Решение от 20.03.2024 по делу № 33-1774/2024 от 28.02.2024

Председательствующий: Реморенко Я.А. № 33-1774/2024

55RS0026-01-2023-001329-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2981/2023

по апелляционной жалобе представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества «Каучук» Харитоновой Надежды Александровны

на решение Омского районного суда Омской области от 19 декабря 2023 года

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Каучук» к Гильмут Галине Васильевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Каучук» (далее также – СНТ «Каучук») обратилось в суд с иском к Гильмут Г.В. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ответчик с апреля 2017 года по июнь 2021 года являлась председателем СНТ «Каучук». В период работы Гильмут Г.В., пользуясь своим служебным положением, с помощью бухгалтера Шещилиной Е.П., получала в подотчет денежные средства юридического лица (наличными из кассы организации). Однако значительную часть указанных денежных средств ответчик тратила на собственные нужды.

С учетом уточнений истец просил взыскать с Гильмут Г.В. в пользу СНТ «Каучук» убытки в размере 2423149 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20316 рублей.

Представитель СНТ «Каучук» Харитонова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указав, что размер убытков и вина ответчика подтверждаются справкой № <...> от 01 декабря 2022 года, составленной сотрудниками полиции, которыми проводилась проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Каучук» по обращению членов правления данного товарищества.

Ответчик Гильмут Г.В., ее представители Студеникин В.В., действующий на основании доверенности, адвокат Глущенко И.А., представивший ордер, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указав, что основания для привлечения Гильмут Г.В. к ответственности отсутствуют, процессуальный статус Гильмут Г.В. в уголовном деле не определен. Инвентаризация товарно-материальных ценностей при отстранении ответчика от должности не производилась. Справка № <...> от 01 декабря 2022 года, составленная сотрудниками правоохранительных органов, не является надлежащим доказательством как размера ущерба, так и вины Гильмут Г.В. в его причинении. Именно ненадлежащее исполнение членами СНТ «Каучук» обязанности по оплате членских и целевых взносов является основанием образования задолженности перед налоговым органом и ресурсоснабжающими организациями. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за судебной защитой.

Третье лицо Шещилина Е.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований СНТ «Каучук».

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не соглашается, просит его отменить указав, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод представителя истца о том, что они не могут представить документы, подтверждающие размер причиненных СНТ «Каучук» убытков и вину Гильмут Г.В. в этом, так как они были истребованы правоохранительными органами для проведения проверки в отношении ответчика и до настоящего времени истцу не возращены. Ходатайство истца об истребовании указанных документов из правоохранительных органов районным суда проигнорировано.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение истцом положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в части не проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не учел, что документы, на основании которых истец мог бы провести данную проверку (инвентаризацию товарно-материальных ценностей), изъяты правоохранительными органами для проведения проверки.

Указывает на то, что фактически проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Каучук» была проведена правоохранительными органами с участием лиц, обладающих специальными познаниями в области финансово-экономической деятельности. По результатам проверки сотрудниками правоохранительных органов установлено, что денежные средства, полученные Гильмут Г.В. в подотчёт и неизрасходованные последней по целевому назначению, в кассу организации не возвращены.

Отмечает, что по результатам проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов была составлена справка № <...> от 01 декабря 2022 года, которая является надлежащим доказательством, подтверждающим как размер причиненного СНТ «Каучук» ущерба, так и вину Гильмут Г.В. в этом.

Члены правления и члены ревизионной комиссии СНТ «Каучук» не могли провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, поскольку данные полномочия с них были сняты конкурсным управляющим, назначенным в рамках рассмотрения дела о банкротстве СНТ «Каучук», полномочия бухгалтера переданы Гильмут Г.В. Доступа к необходимым документам у членов правления и членов ревизионной комиссии СНТ «Каучук» не было. Финансовым управляющим инвентаризация товарно-материальных ценностей также не была проведена.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, переданные ей в подотчет, были израсходованы по целевому назначению.

Полагает, что денежные средства, которые Гильмут Г.В. выплачивала себе в качестве премий и дополнительных выплат, также являются материальным ущербом, причиненным работодателю.

Считает, что вопреки выводу районного суда, годичный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Представитель истца СНТ «Каучук» Харитонова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержала, указав, что ответчик, будучи председателем СНТ «Каучук», получала из кассы организации денежные средства в подотчет, однако в полном объеме не отчитывалась о целевом расходовании полученных денежных средств. Полагает, что полученные Гильмут Г.В. в подотчет денежные средства были потрачены ею на собственные нужды. О наличии убытков членам правления стало известно в момент возбуждения уголовного дела 30 марта 2021 года. До этого времени они доверяли представленным ответчиком актам ревизионной комиссии. Полагает, что ответчику было известно об инвентаризации товарно-материальных ценностей, проводимой при вступлении в должность нового председателя СНТ, так как объявление об этом было размещено в чате СНТ «Каучук» в мессенджере WhatsApp. Не оспаривала факт того, что при проведении инвентаризации Гильмут Г.В. не присутствовала. Объяснения по факту причинения материального ущерба СНТ у неё истребованы не были.

Представитель ответчика Глущенко И.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что истцом не доказан факт нецелевого расходования денежных средств, получаемых ответчиком в подотчет.

Ответчик Гильмут Г.В., третье лицо Шещилина Е.П. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гильмут Г.В. на основании протоколов общего собрания СНТ «Каучук» от 15 апреля 2017 года и от 03 мая 2019 года избрана председателем правления СНТ «Каучук» (том 3 л.д. 66-69).

24 апреля 2017 года в регистрирующий орган подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, о смене председателя правления СНТ «Каучук» на Гильмут Г.В. (том 2 л.д. 121-128).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2021 года СНТ «Каучук» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначена Кущенко Ю.А.

29 марта 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ «Каучук» внесены сведения о прекращении полномочий председателя правления Гильмут Г.В., с возложением указанных полномочий на конкурсного управляющего Кущенко Ю.А. (том 2 л.д. 129-130).

С 02 июня 2021 года на основании приказа конкурсного управляющего Кущенко Ю.А. от 26 мая 2021 года на Гильмут Г.В. возложены следующие обязанности бухгалтера: ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, составление и сдача налоговых деклараций, отчетов, передача показаний приборов учета в ресурсоснабжающие организации, подготовка и согласование документов для заключения договоров необходимых товариществу, ведение учета поступлений членских взносов участниками товарищества, ведение работы с задолженностями по членским взносам, подготовка и выдача справок участникам товарищества по запросам (том 2 л.д. 43).

05 августа 2021 года оперуполномоченным Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее также – ОЭБиПК УМВД Росси по г. Омску), в рамках проводимой проверки по обращениям членов правления и членов ревизионной комиссии СНТ «Каучук», были изъяты документы, подтверждающие ведение товариществом финансово-хозяйственной деятельности (том 1 л.д. 26-31).

Из протокола № <...> общего очередного собрания членов СНТ «Каучук» от 21 августа 2021 года следует, что работа председателя правления Гильмут Г.В. признана неудовлетворительной, принято решение обратиться в правоохранительные органы (том 1 л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2022 года заявление Гильмут Г.В. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику СНТ «Каучук» удовлетворено.

Ответчик обязалась в течение 20 дней с даты вынесения настоящего определения перечислить денежные средства в размере 1049559 рублей 02 копеек на специальный счет должника (том 1 л.д. 46-49).

Однако данное обязательство Гильмут Г.В. исполнено не было, определением Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2022 было отказано в признании погашенными в полном объеме требований кредиторов СНТ «Каучук» (том 1 л.д. 50-54).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Каучук» прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (том 1 л.д. 55-58).

Протоколом общего очного собрания членов СНТ «Каучук» от 11 июня 2022 года председателем правления СНТ «Каучук» избран Борисов С.С. (том 2 л.д. 83-84).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, СНТ «Каучук» является действующим юридическим лицом, с 07 июля 2022 года председателем правления является Борисов С.С. (том 2 л.д. 133-137).

Приказом председателя правления СНТ «Каучук» Борисова С.С. от 09 июля 2022 года № <...> Гильмут Г.В. уволена с должности бухгалтера без отработки в связи с выражением недоверия членами правления и признания работы в качестве бухгалтера неудовлетворительной, а также принято решение провести инвентаризацию и передачу подотчетных материальных ценностей СНТ «Каучук», произвести полный расчет с ответчиком, с учётом вычета взятых ею из кассы денежных сумм в подотчет, без подтверждающих расходования денежных средств документов, за период её работы бухгалтером с 26 мая 2021 года по 09 июля 2022 года (том 2 л.д. 176).

Данный приказ в связи с несогласием с причинами увольнения ответчиком подписан не был, о чем 09 июля 2022 года составлен соответствующий акт, подписанный членами правления СНТ «Каучук» ФИО2, ФИО4, ФИО1 (том 3 л.д. 53).

13 июля 2022 года председателем правления СНТ «Каучук» Борисовым С.С. издан приказ о проведении инвентаризации в составе комиссии: председатель - Борисов С.С., члены комиссии - ФИО2, Павлов ФИО3., ФИО4 В качестве причины инвентаризации указано «Смена материально-ответственных лиц». Срок проведения инвентаризации с 13 июля 2022 года по 13 июля 2022 года (том 3 л.д. 56).

Согласно акту передачи материальных ценностей по СНТ «Каучук», утвержденному 13 июля 2022 года, комиссия в составе председателя Борисова С.С., членов комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО4 установила, что сдача и прием имущества избранному председателю СНТ «Каучук» Борисову С.С. основных средств, материальных ценностей, учредительной и финансовой документации не производились, в связи с отсутствием сдающего, а именно Гильмут Г.В., которая была назначена конкурсным управляющим Кущенко Ю.А. бухгалтером товарищества, на телефонные звонки не отвечает.

При осмотре здания правления комиссией было выявлено, что Устав, учредительные документы в папке отсутствуют, вторая печать организации отсутствует, финансовые и бухгалтерские документы за период с августа 2021 года по июнь 2022 года отсутствуют, жесткий носитель в системном блоке (процессоре) отсутствует (том 3 л.д. 57).

Из справки № <...> от 01 декабря 2022 года следует, что старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Омску по результатам исследования установлено, что в период с 01 января 2018 года по 30 июня 2021 года в кассу СНТ «Каучук» поступили денежные средства в сумме 11436944 рубля. Из кассы в данный период выданы наличные денежные средства в сумме 11455012 рублей 52 копейки. В подотчет председателю Гильмут Г.В. выдано 5315884 рубля 74 копейки. 529300 рублей получено Гильмут Г.В. в кассе, но на счет не внесено. 184 100 рублей получено Гильмут Г.В. в качестве премии, доплаты за выполненную работу. 349135 рублей – расхождение между суммой денежных средств, полученных Гильмут Г.В. в кассе СНТ «Каучук» и суммой уплаченных налогов. 1037878 рублей 17 копеек- расхождение между суммой денежных средств, полученных Гильмут Г.В. в кассе СНТ «Каучук» и суммой, поступившей в акционерное общество «Водоканал». 322736 рублей - расхождение между суммой денежных средств, полученных Гильмут Г.В. в кассе СНТ «Каучук» и суммой, поступившей в акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (том 1 л.д. 17-25).

Полагая, что в результате действий ответчика Гильмут Г.В. СНТ «Каучук» причинены убытки в размере 2423149 рублей 17 копеек, представитель истца обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не доказаны факт причинения ущерба СНТ «Каучук» в результате действий Гильмут Г.В., размер указанного ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, в связи со следующим.

Пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются особенности труда руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (пункт 2).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; выдает доверенности без права передоверия; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; рассматривает заявления членов товарищества.

Согласно статье 16 Устава СНТ «Каучук» одним из органов управления и контроля товарищества является председатель правления товарищества руководитель исполнительного органа.

Из положений статьи 21 Устава СНТ «Каучук» также следует, что председатель правления избирается общим собранием членов товарищества из числа членов правления товарищества сроком на два года, возглавляет правление товариществ. Председатель правления является материально ответственным лицом. Правление товарищества заключает с ним трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. При избрании он обязан принять по акту документы, имущество общего пользования и другие материальные ценности, согласно бухгалтерскому учету. Председатель правления является руководителем товарищества, исполнителем решений общего собрания, правления и действует без доверенности от имени товарищества.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что между сторонами возник индивидуальный трудовой спор, к отношениям сторон подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

На основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Изучение материалов дела свидетельствует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимую совокупность обстоятельств, вследствие которых работник может быть привлечен к материальной ответственности являются правильными и обоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Каучук» к бывшему работнику Гильмут Г.В. о возмещении материального ущерба, исходил из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности причины возникновения ущерба, противоправность поведения Гильмут Г.В., причинная связь между её поведением и наступившим ущербом. Поскольку СНТ «Каучук» не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, суд первой инстанции счел, что размер причиненного работником Гильмут Г.В. работодателю СНТ «Каучук» ущерба, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиком и наступившим ущербом, установлены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № <...> утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Из пункта 27 данного положения следует, что проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации, из которых также следует, что проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, образовавшихся за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2021 года.

Судом установлено, что ответчик прекратила исполнять обязанности председателя СНТ «Каучук» с 29 марта 2021 года, в связи с открытием конкурсного производства и передачей полномочий по управлению товариществом конкурсному управляющему Кущенко Ю.А.

Доказательств того, что при смене материально ответственного лица с Гильмут Г.В. на конкурсного управляющего Кущенко Ю.А. в СНТ «Каучук» проводилась инвентаризация и составлялся акт передачи товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, обязанность по проведению такой инвентаризации в соответствии с положениями части 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лежала на конкурсном управляющем.

Из материалов дела также следует, что в период с 29 марта 2021 года (дата прекращения полномочий председателя) по 02 июня 2021 года (дата возложения на ответчика обязанностей бухгалтера) Гильмут Г.В. материально ответственным лицом в СНТ «Каучук» не являлась.

С 02 июня 2021 года по 09 июля 2022 года Гильмут Г.В. являлась бухгалтером СНТ «Каучук».

Сведений о том, какое имущество было передано ответчику при назначении её на должность бухгалтера СНТ «Каучук» 02 июня 2022 года, в материалы дела также не представлено, инвентаризация работодателем (конкурсным управляющем) не производилась.

Не осуществление конкурсным управляющим указанных обязанностей по проведению инвентаризации имущества не может быть поставлено в вину ответчика.

09 июля 2022 года трудовые отношения с Гильмут Г.В., как с главным бухгалтером СНТ «Каучук», прекращены.

Приказ о проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц издан 13 июля 2022 года.

Инвентаризация проводилась в этот же день.

Однако в нарушение положений пункта 2.8 Методических указаний материально ответственное лицо Гильмут Г.В. при проведении инвентаризации не присутствовала.

Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление её о проведении инвентаризации, не представлено.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели ФИО2, ФИО4 подтвердили, что Гильмут Г.В. при проведении инвентаризации 13 июля 2022 года не присутствовала, о проведении инвентаризации её извещали путем опубликования сведений об этом в группе СНТ «Каучук» в мессенджере WhatsApp.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о проведении инвентаризации, в том числе, что она была участником указанной группы в мессенджере WhatsApp на дату направления объявления, сам текст данного объявления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, инвентаризация проводилась уже после увольнения истца (увольнение 09 июля 2022 года, инвентаризация 13 июля 2022 года). Между тем, как верно было указано судом первой инстанции, инвентаризация должна была производиться не позднее последнего рабочего дня ответчика, а организация проведения инвентаризации и приема-передачи дел является задачей работодателя, а не работника.

Гильмут Г.В. перед началом проведения инвентаризации расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не давала, что также является нарушением пункта 2.5 Методических указаний.

В материалы дела представлен акт передачи материальных ценностей по СНТ «Каучук» от 13 июля 2022 года. Однако передача товарно-материальных ценностей производилась без участия при этом ответчика.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ответчика с результатами проведенной инвентаризации и её согласия либо несогласия с ними.

Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у Гильмут Г.В. в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура привлечения Гильмут Г.В. к материальной ответственности.

Вопреки суждениям ответчика, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение СНТ «Каучук» ущерба в заявленном размере в результате виновных действий ответчика.

Представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств, установление которых возможно только с учетом необходимости соблюдения работодателем приведенных правил проведения и организации инвентаризации, предусмотренных Методическими указаниями, которым указанные документы, как по содержанию, так и по порядку определения размера недостачи денежных средств, определенной без учета всех первичных бухгалтерских документов, не соответствуют.

В нарушение положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в результате противоправных действий ответчика.

В связи с установленными выше нарушениями порядка проведения инвентаризации, её результаты являются недействительными и не могут быть приняты в качестве надлежащим доказательств по делу, подтверждающих соблюдение процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, причинения истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика, размер данного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что члены правления и члены ревизионной комиссии СНТ «Каучук» не могли провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, поскольку данные полномочия с них были сняты конкурсным управляющим, назначенным в рамках рассмотрения дела о банкротстве СНТ «Каучук», полномочия бухгалтера переданы Гильмут Г.В., а доступа к необходимым документам у членов правления и членов ревизионной комиссии СНТ «Каучук» не было, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку уже после прекращения процедуры банкротства 27 мая 2022 года у членов правления была возможность провести инвентаризацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако данную обязанность истец надлежащим образом не исполнил.

Кроме того, в отсутствие сличительных ведомостей или иных документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность товарищества в спорный период, определить конкретный размер ущерба, причиненный СНТ «Каучук», не представляется возможным.

Судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы о том, что документы, на основании которых истец мог бы провести данную проверку (инвентаризацию товарно-материальных ценностей), изъяты правоохранительными органами для проведения проверки, в связи с чем у истца не было возможности провести проверку для установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Доказательств, подтверждающих, что СНТ «Каучук» принимались меры для истребования указанных документов из правоохранительных органов, не представлено.

Вместе с тем, работодатель, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять все необходимые меры для установления размера причиненного ему ущерба, обстоятельства его причинения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом.

В силу пункта 11 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора).

Из статьи 20 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор) (часть 1).

Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества (часть 2).

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества (часть 3).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества (часть 4).

Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана: проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества; отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений; сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества; осуществлять проверку своевременного рассмотрения правлением товарищества или его председателем заявлений членов товарищества (часть 5).

Органы товарищества обязаны по запросу ревизионной комиссии (ревизора) предоставлять копии документов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 6).

Согласно статье 24 Устава СНТ «Каучук» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью председателя правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов товарищества общим собранием в составе одного или не менее трех человек на срок два года. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизора) утвержденным общим собранием. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее, чем одной четверти общего числа членов товарищества (часть 1).

Ревизионная комиссия обязана осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже одного раза в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания либо по требованию одной пятой общего числа членов товарищества или одной трети общего числа членов правления, отчитываться по результатам ревизии перед общим собранием членов (собранием уполномоченных) товарищества с предоставлением рекомендаций по устранению выявленных нарушений, докладывать общему собранию обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления товарищества, по результатам ревизии, при наличии угрозы интересам товарищества и его членам либо при выявлении злоупотреблений членами правления и председателем правления, ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание (часть 3).

Члены ревизионной комиссии (ревизор) товарищества несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим уставом и положением о ревизионной комиссии (ревизора) (часть 2).

Исходя из изложенного, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью председателя правления осуществляет ревизионная комиссия, которая должна проводить ревизию финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год. Ответственность за ненадлежащее исполнение указанных обязанностей лежит на членах ревизионной комиссии. Вместе с тем, акты ревизии утверждаются на общем собрании членов товарищества.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Каучук» от 15 апреля 2017 года в качестве членов ревизионной комиссии СНТ «Каучук» были избраны ФИО5, ФИО6, ФИО7 (том 3 л.д. 66-67).

Из акта ревизии финансово – хозяйственной деятельности СНТ «Каучук» за 2018 года от 27 апреля 2019 года, подписанного председателем ревизионной комиссии ФИО7, членами ревизионной комиссии ФИО5, ФИО6 следует, что членами ревизионной комиссии было установлено наличие задолженности по оплате членских взносов в сумме 2007457 рублей, представлена аналитика финансово –хозяйственной деятельности юридического лица (том 2 л.д. 177-178).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 2019 году ею был подписан акт ревизии деятельности товарищества за 2018 год, достоверность представленных в нем сведений подтвердить не может.

Актом ревизии финансово – хозяйственной деятельности СНТ «Каучук» за 2019 год от 12 апреля 2020 года, подписанным председателем ревизионной комиссии ФИО7, членами ревизионной комиссии ФИО5, ФИО6 установлено наличие задолженности по оплате членских взносов в сумме 1807 987 рублей, представлена аналитика финансово –хозяйственной деятельности юридического лица (том 2 л.д. 179-180).

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Каучук» от 03 мая 2019 года, общим собранием был принят отчет ревизионной комиссии за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, в качестве членов ревизионной комиссии СНТ «Каучук» были выбраны ФИО5, ФИО1, ФИО7 (том 3 л.д. 68-69).

В акте ревизии финансово – хозяйственной деятельности СНТ «Каучук» за 2020 года от 23 марта 2021 года, подписанном председателем ревизионной комиссии ФИО7, членами ревизионной комиссии ФИО5, ФИО6, установлено наличие задолженности по оплате членских взносов в сумме 2307 987 рублей, представлена аналитика финансово –хозяйственной деятельности юридического лица (том 2 л.д. 181-182).

Таким образом акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Каучук» за 2020 года был подписан неуполномоченным на то лицом – ФИО9

Согласно смете СНТ «Каучук» на 2021 года ее расходная часть составила 3 634 578 рублей (том 2 л.д. 183).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт утверждения общим собранием актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Каучук» за 2019-2020 года, вместе с тем, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Каучук» за 2018 год был утвержден, и в нем уже имеются сведения о наличии задолженности по оплате членских взносов.

В настоящий момент истцом также заявлены требования о взыскании убытков, образовавшихся, в том числе за 2018 год, однако, при утверждении акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Каучук» за 2018 год, никакого недоверия к деятельности Гильмут Г.В. выражено не было. Более того, она была переизбрана на должность председателя правления на новый срок.

Свидетель ФИО4 также указала, что претензий к работе ответчика в качестве председателя на всем протяжении её деятельности не имелось, пока не было возбуждено дело о банкротстве товарищества.

В силу пункта 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Пунктом 17 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 7 статьи 18 от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям правления товарищества относится составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества.

Приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества (пункт 9 статьи 18 от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из указанных положений закона следует, что бремя содержания имущества общего пользования лежит на садоводческом некоммерческом товариществе, которое приходно-расходной сметой определяет размеры расходов товарищества, в том числе, и на содержание общего имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик вместе с тем не оспаривал, что утвержденные на общем собрании членов СНТ «Каучук» сметы, с учетом количества лиц, являющихся должниками по оплате членских и целевых взносов, не могли быть исполнены надлежаще и в полном объеме, что влекло образование задолженности товарищества перед налоговым органом и ресурсоснабжающими организациями. Указанное соответствует представленным актам ревизионной комиссии в спорный период.

Из представленных представителем истца актов сверки между СНТ «Каучук» и АО «ОмскВодоканал» за 2018, 2021 год усматривается факт внесения оплат товариществом в течение расчетного периода.

Аналогичные факты подтверждают представленные акты сверки ООО «ОЭК» за 2019 - 2022 годы.

Учитывая изложенное, образовавшаяся задолженность перед налоговыми органами и ресурсоснабжающими организациями, могла быть вызвана неисполнением членами товарищества своих обязательств по уплате членских взносов.

Доводы жалобы о том, что факт и размер причинения ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой правоохранительных органов № <...> от 01 декабря 2022 года, внимания судебной коллегии не заслуживает, исходя из следующего.

Указывая на то, что данная справка не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим причинение СНТ «Каучук» ущерба в результате действий ответчика, а также подтвердить размер этого ущерба, суд первой инстанции верно исходил из того, что при проведении исследования сотрудником полиции не проведен анализ приходно-расходных смет товарищества, утвержденных общим собранием членов СНТ «Каучук», с учетом размера предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечня предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества. При проведении указанного исследования Гильмут Г.В. не имела возможности поставить дополнительные вопросы, представить дополнительные документы, оправдывающие проведение финансово – хозяйственных операций, тогда как из объяснений от 01 декабря 2022 года следует, что ею было получено из кассы товарищества денежная сумма - 529300 рублей, которая израсходована на нужды СНТ «Каучук», имеются подтверждающие документы.

Кроме того, сведений о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту хищения ею денежных средств СНТ «Каучук» в материалы дела не представлено. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица, которое в период времени с 01 января 2018 года по 30 июня 2022 года с целью личного обогащения из кассы СНТ «Каучук» похитило сумму не менее 600000 рублей. То обстоятельство, что ранее истец признавала нецелевое расходование денежных средств, что подтверждается в том числе протоколом явки с повинной от 01 декабря 2022 года, не может свидетельствовать о признании истцом заявленных к ней требований, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик оспаривала, как размер причиненного товариществу ущерба, так и свою вину в его причинении.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства того, что доказательства, подтверждающие установление работодателем факта причинения ответчиком ущерба СНТ «Каучук», достоверного размера причиненного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для СНТ ущербом, истцом не представлены, СНТ «Каучук» нарушена процедура и порядок привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Гильмут Г.В. к материальной ответственности и отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Каучук» о взыскании ущерба, причиненного работником, правомерными.

Доводы ответчика о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих целевое расходование полученных под отчет денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец должен доказать наличие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, а также его размер.

Довод жалобы о том, что ответчик за счет денежных средств СНТ «Каучук» выплачивала себе премии, что также свидетельствует о нецелевом использовании ею денежных средств товарищества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство, с учетом несоблюдения истцом предусмотренной законом процедуры привлечения материально ответственного лица (работника) к материальной ответственности, правового значения не имеет.

Указание в жалобе на отсутствие оснований для применения судом последствий пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия считает не имеющим правового значения, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований истца по существу – в связи недоказанностью причинения истцу материального ущерба в результате противоправных и виновных действий ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░.