Решение по делу № 33-4072/2024 от 18.06.2024

УИД 47RS0018-02-2023-000223-79 Дело № 33-4072/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         6 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ефремова А. Н. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2023 года по материалу № 9-42/2023 ~ М-226/2023, которым возвращено исковое заявление Ефремова А. Н. к Маковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Маковой Н.А., в котором просил взыскать:

задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2015 года в размере 51 000 руб., в том числе: 6 558,70 руб. – основной долг; 10 520,66 руб. – проценты по кредиту по состоянию на 20 января 2023 года, и далее начиная с 24 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 28,9 % годовых от остатка суммы основного долга; 33 920,64 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по состоянию на 20 января 2023 года

неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 24 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 20 % от суммы основного долга и процентов за каждый день нарушения обязательств

расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2024 года исковое заявление Ефремова А. Н. к Маковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, возвращено истцу.

Ефремов А.Н. не согласился с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

В обоснование частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата иска, поскольку заявленные исковые требования не являются бесспорными, и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Ефремова А. Н. к Маковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подсудно суду, поскольку заявленный размер требований не превышает 500 000 руб., следовательно, дело подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, проценты и неустойку на сумму основного долга, начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные Ефремовым А.Н. требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства ввиду отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121, абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2023 года – отменить.

Исковое заявление Ефремова А. Н. к Маковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины возвратить в Тосненский городской суд Ленинградской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Судья Минзар О.И.