Решение по делу № 2-819/2021 (2-8452/2020;) от 26.11.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №     по иску Батенко В. Д. к администрации муниципального образованию Люберецкий городской округ Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном и перестроенном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Батенко В.Д. обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом, в обоснование указала, что Батенко В.Д., принадлежит на праве собственности на основании договора дарения жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 206.2 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный жилой дом, расположен на земельном участке, площадью 689 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего Батенко В.Д. ? доля в праве, на основании договора дарения, а вторым сособственником данного земельного участка является сын истицы Батенко Ю. Ю.ч, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Батенко В.Д. старом фундаменте была произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, имевшего до реконструкции площадь 206.2 кв.м. и имеющего общую площадь здания после проведённой реконструкции 82.6 кв.м.

С целью узаконивания проведённой реконструкции Батенко В.Д. обратилась за техническим заключением в ООО Экспертная Компания «АКСИОМА» для получения ответа о том, что произведённая реконструкция жилого дома отвечает требованиям строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровья граждан и не нарушает права третьих лиц.

Заключением специалистов ООО Экспертная Компания «АКСИОМА» было составлено заключение согласно которого произведённая реконструкция жилого дома отвечает нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Батенко В.Д.. обратилась в Администрацию муниципального образования городской округ Московской области с целью получения разрешения ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома.

Однако, ответом из Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области был получен отказ и разъяснено право истца обратиться в суд для решения вопроса о сохранении в реконструированном виде жилого дома с кадастровым номером №, площадью 82.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание представитель истца Батенко В.Д.. также представляющий интересы третьего лица Батенко Ю.Ю. явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик представитель Администрации городского округа Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, о времени месте и дате слушания дела надлежаще уведомлена, отзыва на исковое заявление не предоставила.

В судебное заседание третьи лица Бычков С.Ю., Согласнова А.Б. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие

В судебное заседание представители третьих лиц Рябовой Л.И., Ладоновой И.И. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Батенко В. Д..

Судом установлено, что Батенко В.Д., принадлежит на праве собственности на основании договора дарения жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 206.2 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный жилой дом, расположен на земельном участке, площадью 689 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего Батенко В.Д. ? доля в праве, на основании договора дарения земельного участка, долей земельного участка, а вторым сособственником данного земельного участка является сын истицы Батенко Ю. Ю.чу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Батенко В.Д. была произведена реконструкция принадлежащего Батекно В.Д.. жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, имевшего до реконструкции площадь 206.2 кв.м. и имеющего общую площадь здания после проведённой реконструкции 82.6 кв.м.

Жилой дом построен истцом без разрешения на строительство, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

          Таким образом, судом установлено, что при возведении самовольной постройки, истцом соблюдено целевое назначение предоставленного ей земельного участка с разрешенным использованием: при домовладении.

         Кроме того, в соответствии с предоставленными документами, истцом предпринимались меры для легализации спорных объектов.

          Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

            В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что самовольная постройка возведена на земельном участке истца с соблюдением градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно-бытовых, объемно-планировочных норм и правил, а также не угрожает жизни и здоровью граждан, о чем представлено заключение специалиста ООО ЭК «Аксиома»

          Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Мустафин Н.Р., который составлял вышеуказанное заключение пояснил, что действительно имеется несоответствие нормам расстояние от здания до границы одного из соседних земельных участок, однако исходя из представленных доказательств строение расположено в границах ранее построенного, с учетом конфигурации крыши, попадание осадков на соседние земельные участки исключается.

          Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истцу и третьему лицу на законных основаниях, возведенный спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Батенко В. Д. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии здание, жилой дом, расположенное по адресу: М.О., <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью здания 82.6 кв.м., состоящего из помещений общей площадью 78.4 кв.м.

Этаж	Номер по плану	Назначение	<адрес>, кв.м.
				1	1	Коридор	12,7
2	Бойлерная	5,7
3	Санузел	6,0
4	Спальня	9,9
5	Кухня	28,3
6	Спальня	15,8
Итого:			78,4

Признать за Батенко В. Д. право собственности на здание, жилой дом, расположенное по адресу: М.О., <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью здания 82.6 кв.м. состоящего из помещений общей площадью 78.4 кв.м.

Этаж	Номер по плану	Назначение	<адрес>, кв.м.
				1	1	Коридор	12,7
2	Бойлерная	5,7
3	Санузел	6,0
4	Спальня	9,9
5	Кухня	28,3
6	Спальня	15,8
Итого:			78,4

        Решение суда является основанием для регистрации права собственности на недвижимость в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ