Решение по делу № 33-12648/2021 от 26.07.2021

УИД 66RS0001-01-2021-001746-28

Дело № 33-12648/2021

(№ 2-2735/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Редозубовой Т.Л., Орловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга к Зайцевой ( / / )8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Решетниченко А.Г., действующего на основании доверенности от 26 марта 2021 года № 13/05/19.05-22, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга (далее – Управление) обратилось с иском к Зайцевой В.В., в обоснование которого указало, что на основании заявления несовершеннолетней Зайцевой В.В. в лице законного представителя ( / / )4 от 20 декабря 2009 года ответчику Администрацией г. Екатеринбурга с 01 января 2010 года назначена компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории «Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий» по адресу: <адрес> на основании Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Постановления Правительства Свердловской области от 29 октября 2009 года № 1557-ПП. В нарушение требований нормативно-правовых актов Зайцева В.В. по окончанию обучения по очной форме 01 июля 2011 года не уведомила об этом уполномоченный орган, в связи с чем, за период с июля 2011 года по октябрь 2019 года ответчиком излишне получена сумма компенсации расходов по на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из областного бюджета в размере 87 197 руб. 39 коп. Требование о возврате указанной суммы в срок до 30 сентября 202 года оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 87 197 руб. 39 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что в действиях истца признак недобросовестности отсутствует, поскольку сторона истца была уведомлена о сроке окончания обучения (30 июня 2011 года), истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года исковые требования Управления удовлетворены частично: с Зайцевой В.В. в пользу Управления взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 05 марта 2018 года по 06 ноября 2019 года в размере 27 669 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Зайцевой В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 892 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, что подтверждается в частности тем, что истцу была предоставлена информация об окончании ответчиком 30 июня 2011 года обучения по очной форме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Решетниченко А.Г. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Зайцева В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанци пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 27669 руб. 43 коп. в пределах срока исковой давности (05 марта 2018 года-06 ноября 2019 года).

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: компенсация расходов на оплату жилых помещений в размере 50 процентов: платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой соответственно нанимателями либо собственниками общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади); взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади).

Меры социальной поддержки по оплате жилых помещений предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда, а также членам семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающим.

В силу Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий (далее также - погибшие (умершие)), предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане - инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2009 года Зайцева В.В., (<дата> рождения), в лице законного представителя обратилась к истцу с заявлением о назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанное заявление было удовлетворено, с 01 января 2010 года спорная компенсация назначена по категории «члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий». На лицевой счет Зайцевой В.В. в период с 28 июля 2011 года по 06 ноября 2019 года включительно поступали денежные средства в качестве компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Управления и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление наличия либо отсутствия в действияхЗайцевой В.В. недобросовестности.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств в материалы дела не представил.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по достижении Зайцевой В.В. совершеннолетия, истец располагал сведениями о ее обучении по очной форме в УрТИСИ ГОУ ВПО «СибГУТИ», следовательно, должен был знать об отсутствии оснований для получения компенсации ответчиком по окончанию обучения и по достижению возраста 23 лет в любом случае.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает, что контроль за назначением и выплатой компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг возложен нормативными актами на органы социальной защиты, которые не осуществили своевременную проверку, что послужило основанием для перечисления сумм, явившихся предметом настоящего спора.

При этом доводы истца о том, что ответчик не выполнил возложенную на нее обязанность по извещению уполномоченного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение или перерасчет компенсации расходов, не опровергает вывода суда о том, что излишняя выплата денежных средств в счет компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг стала возможна именно из-за бездействия работников Управления.

Кроме того, обязанность сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера или прекращение выплаты компенсации, в установленные законом сроки при подаче заявления 20 декабря 2009 года разъяснялось законному представителю ответчика – ( / / )4 Доказательств разъяснения указанного положения законодательства ответчику Зайцевой В.В. по достижении последней совершеннолетия, стороной истца в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием отсутствия в действияхЗайцевой В.В. недобросовестности.

При таких обстоятельствах, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года в части взыскания с Зайцевой В.В. в пользу Управления суммы неосновательного обогащения за период с 05 марта 2018 года по 06 ноября 2019 года в размере 27 669 руб. 43 коп. подлежит отмене с принятием в указной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года также подлежит отмене в части взыскания с Зайцевой В.В. в доход местного бюджета государственной пошлины.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года отменить в части взыскания с Зайцевой ( / / )9 в пользу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга суммы неосновательного обогащения за период с 05 марта 2018 года по 06ь ноября 2019 года в размере 27 669 руб. 43 коп..

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Это же решение суда отменить в части взыскания с Зайцевой ( / / )10 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 892 руб. 65 коп.е

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Редозубова Т.Л.

Орлова А.И.