Решение по делу № 2-8366/2017 от 23.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Сургут 23 ноября 2017 года

    Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Шевчук С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-8366/2017 по иску Бутовой Дарины Александровна к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Бутова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 20.12.2014 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6

В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя, а/м <данные изъяты> г/н № - ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением, а/м <данные изъяты> г/н №, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису страхования №.

Гражданская ответственность ФИО6, связанная с управлением, а/м <данные изъяты>, г/н №, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «РСТК» по полису страхования №.

13.01.2015 года ФИО6 во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г. в установленный законом срок обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ОАО "РСТК" произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра, но выплату страхового возмещения не произвела.

Приказом ЦБ РФ № ОД-1117 от 20.05.2015 года у ОАО «РСТК» отозвана лицензия, на основании чего, обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО ложится на ООО «СО «Сургутнефтегаз».

02.12.2015 года между ФИО6 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № согласно которого ФИО6 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования но возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

11.12.2015 ООО «Проектный офис» во исполнение п. 1 ст. 14.1. Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился в ООО «СО Сургутнефтегаз», с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и просьбой организовать в установленный срок осмотр поврежденного транспортного средства, которое прибыло в место вручения 23.12.2015 года.

16.12.2016 года между ООО «Проектный офис» и Бутовой Д.А. заключен договор уступки требования (цессии) № согласно которого ООО «Проектный офис» уступает, а Бутова Д.А. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

До настоящего момента страховая выплата не произведена, отказ в выплате также не направлен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного, а/м <данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий составила 89800 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12500 рублей.

Между тем, обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по оценке причиненного ущерба, ответчик не исполнил.

Просрочка исполнения обязательства, за период с 23.01.2016 года (21 календарный день с момента прибытия заявления в ОПС СК) по 13.10.2017 года (дата подачи иска в суд) составляет 629 дней. Общий размер несвоевременной выплаты составил 102300 рублей, (восстановительный ремонта + оценка восстановительного ремонта).

Сумма неустойки рассчитана следующим образом: 102300 рублей (своевременно не выплаченное страховое возмещение) * 629 дня (количество дней просрочки) * 1% = 643467 рублей.

Учитывая, что размер неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 25000 рублей.

03.02.2017 года истец обращался в компанию ответчика с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения и выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в суде, между ООО «Страховое право» истцом заключен Договор № возмездного оказания юридических услуг, в результате чего истец понес дополнительные расходы в сумме 9800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3.3. Договора № возмездного оказания юридических услуг все расходы, связанные с исполнением задания Заказчика, в том числе почта, не включаются в цену возмездного оказания юридических услуг.

Для надлежащего исполнения обязательства истец был вынужден понести следующие расходы: почтовые расходы на отправку искового заявления в размере согласно прилагаемой квитанции об отправке иска-170 рублей; на отправку досудебной перетензии 169 рублейц 04 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 89800 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12500 рублей; неустойку в размере 25000 рублей; расходы на юридические услуги и представление интересов в суде 9800 рублей; почтовые расходы за направления претензии и иска в суд в размере 170 рублей; госпошлину в размере 3746 рублей; штраф 50% от сумм, взысканных по решению суда.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика полагает исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно незаверенной копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2014 года, лицом виновным в ДТП от 20.12.2014 года является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в Обществе по договору обязательного страхования (полис ОСАГО серии №). Поскольку истица требует от общества возмещения ущерба по полису ОСАГО серии №, данное возмещение должно производиться в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО, (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между Обществом и ФИО1), порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Срок действия указанного полиса составляет 1 год, с 30.04.2014 года по 29.04.2015 года, то есть на момент заключения договора страхования с ФИО1, действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться в соответствии с Правилами ОСАГО. Однако истица, при обращении в общество с заявлением о страховой выплате нарушила Правила ОСАГО, а именно: не представила обществу документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, что повлекло отказ в выплате страхового возмещения.

15.02.2017 года (вход. №) в адрес общества поступила досудебная претензия Д.А.Бутовой о выплате ей страхового возмещения по случаю ДТП от 20.12.2014 года в <адрес> участниками которого явились ФИО1, управлявшая а/м «<данные изъяты>», гос.номер № и ФИО7 управлявший а/м «<данные изъяты>» гос.номер № (собственник а/м - ФИО6). Претензия была заявлена в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № от 16.12.2016 года между истицей и ООО «Проектный офис». Однако к досудебной претензии не были приложены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, указанные в приложении к досудебной претензии. В связи с этим, обществом был составлен Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении. Данный Акт прилагается к настоящим возражениям.

21.02.2017 года общество направило в адрес истицы ответ на досудебную претензию (исх.№ от 17.02.2017), в котором пояснило, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения ей необходимо представить Обществу оригиналы документов, указанные в приложении к досудебной претензии либо их копии, заверенные нотариально или выдавшим документы лицом (органом). Также Общество запросило у Истицы документы, предусмотренные п. 44, 61 Правил ОСАГО. До настоящего времени запрашиваемые документы в адрес Общества не поступили.

В исковом заявлении Истица указывает, что «11.12.2015 ООО «Проектный офис» обратился к Обществу с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и просьбой организовать в установленный срок осмотр поврежденного ТС. Данное заявление прибыло в место вручения 23.12.2015 года. До настоящего времени выплата не произведена, отказ в выплате также не направлен».

Вышеуказанное заявление истицы не соответствует действительности.

Ранее ООО «Проектный офис» обращался к Обществу с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 20.12.2014 года в <адрес> участниками которого явились ФИО1, управлявшая а/м «<данные изъяты>» гос.номер № и ФИО7 управлявший а/м «<данные изъяты>» гос.номер № (собственник а/м - ФИО6). Заявление было предъявлено в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № от 02.12.2015 года между ООО «Проектный офис» и ФИО6. Однако к заявлению о страховой выплате не были приложены документы (оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии), предусмотренные п. 44, 61 Правил ОСАГО. В связи с этим Общество направило в адрес ООО «Проектный офис» отказ в страховой выплате до предоставления заявителем всех необходимых документов. В дальнейшем ООО «Проектный офис» направляло в адрес Общества досудебную претензию, однако к досудебной претензии вновь не были приложены документы, предусмотренные п. 44, 61 Правил ОСАГО, в связи с чем Общество повторно направило в адрес ООО «Проектный офис» отказ в страховой выплате до предоставления всех необходимых документов.

В дальнейшем, ООО «Проектный офис» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском к Обществу о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 20.12.2014 года в <адрес> участниками которого явились ФИО1, управлявшая а/м «<данные изъяты>», гос.номер № и ФИО7 управлявший а/м «<данные изъяты>» гос.номер № (собственник а/м - ФИО6). Данное исковое заявление было принято Арбитражным судом ХМАО-Югры и возбуждено дело №.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.08.2016 года по делу №, исковое заявление ООО «Проектный офис» оставлено без рассмотрения. Данное Определение суда вступило в законную силу. Исковое заявление ООО «Проектный офис» было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Проектный офис» досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО и не предоставлением Обществу документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховой выплате либо досудебной претензии.

Истица и ООО «Проектный офис» представили Обществу вместо оригинала незаверенную ксерокопию извещения о ДТП.

Обращает внимание суда, что Истица и ООО «Проектный офис» не представили Обществу и не приложили к исковому заявлению копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть отсутствует документ административного органа, подтверждающий вину причинителя в дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2014 года.

Поскольку к ООО «Проектный офис», а затем к Истице перешло от ФИО6 право требования по возмещению ущерба, причиненного ДТП от 20.12.2014 года, ООО «Проектный офис» и Истица обязаны были предоставить Обществу документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Истица и ООО «Проектный офис» не предоставили Обществу документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, что является нарушением требований Закона об ОСАГО и основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Срок рассмотрения заявления ООО «Проектный офис» и истицы о страховой выплате должен составлять 30 дней (п. 2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.07.2013)), а не 20 дней как указано в исковом заявлении.

Исковое заявление Д.А.Бутовой подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Общество готово рассмотреть заявление Истицы о страховой выплате и осуществить страховую выплату, но оно лишено данной возможности в связи с недобросовестными действиями Истицы и ООО «Проектный офис».

В исковом заявлении истица требует уплаты неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в действующей редакции), согласно которой при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная редакция ст.12 Закона об ОСАГО была введена Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившем в законную силу 01.09.2014 года (за исключением некоторых положений).

При решении вопроса о применении неустойки, предусмотренной абзацем 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит применению п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО1 заключен до 01.09.2014 года, оснований для взыскания пени, предусмотренной абзацем 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, у Истицы не имеется. В связи с этим, требования Истицы к Обществу о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в сумме 25000 рублей являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Однако, в случае удовлетворения данного требования, просят суд уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 44. Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.61 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Как следует из представленных истцом копии досудебной претензии от 02.02.2017 года, описи вложения и квитанции, 03.02.2017 года она направила в адрес ответчика претензию и заверенные копии: договоров уступки права требования, независимой экспертизы, договора на оказание услуг по независимой экспертизе и других документов.

Указанная претензия поступила ответчику 15.02.2017 года, при этом, согласно акта об отсутствии документов при вскрытии почтового конверта в нем не оказалось заверенных копий либо оригиналов документов, указанных в приложении к досудебной претензии.

17.02.2017 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении надлежащим образом заверенных копий либо оригиналов документов.

Представитель истца отрицает факт представление надлежаще оформленных копий документов(либо оригиналов) с достоверностью указывающих на факт ДТП и наличие повреждения транспортному средству, необходимых для принятия решения, представляет суду справку о не поступлении данных документов к настоящему времени.

Не представлены данные документы и в суд.

В связи с изложенным суд полагает вывод, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, правомерным.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует истцу направить в адрес страховой компании надлежаще оформленных документов в соответствии с Законом об ОСАГО, либо пройти процедуру обращения с заявлением о производстве оценки получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Бутовой Дарины Александровна к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд ХМАО_Югры в течении 15 дней с момента оглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи