Решение по делу № 33-6869/2021 от 07.09.2021

№

Дело № 33-6869/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича - Жовковского Сергея Викторовича, ООО «Дом Арена» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу № по иску Конкурсного управляющего ИП Петрова Сергея Юрьевича - Жовковского Сергея Викторовича к Кузнецову Дмитрию Николаевичу, Омелюсику Василию Васильевичу, ООО «ДомАрена» о признании права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Петрова С.Ю. – Жовковский С.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Кузнецову Д.Н., Омелюсику В.В., ООО «ДомАрена» о признании за Петровым С.Ю. права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 4 августа 2014 года ИП Петров С.Ю. признан несостоятельным (банкротом). Петров С.Ю. <данные изъяты> Кузнецов Д.Н. <данные изъяты>), Омелюсик В.В. <данные изъяты> являлись собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На земельном участке ранее находился объект незавершенного строительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между долевыми сособственниками земельного участка и здания и ООО «ЖилПромСтрой» заключен агентский договор по организации проектирования строительства многоквартирного жилого дома. ООО «ЖилПромСтрой» заключил договор подряда с ООО «СтанСтрой» во исполнение агентского договора. Подрядчик ООО «СтанСтрой» демонтировал одноэтажное здание, корпус №. ООО «ЖилПромСтрой» было выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома (21 этаж), <данные изъяты> квартиры, общая площадь <данные изъяты> кв.м. На земельном участке был возведен объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> готовности, площадь <данные изъяты> кв.м, объем здания <данные изъяты> куб.м, число этажей: надземных -1, подземных – 0. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Петровым С.Ю. признано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства. В 2016 году ответчики сняли объект с государственного кадастрового учета, и поставил на учет указанный объект недвижимости под кадастровым номером №. Объект незавершенного строительства не изменялся, не прекращал существование, изменился только его кадастровый номер. В связи с чем Петров С.Ю. лишен возможности зарегистрировать право общей долевой собственности на это имущество.

Петров С.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета совершения действий в виде изменения состояния недвижимого имущества - незавершенного строительством многоквартирного дома с кадастровым номером №, степень готовности <данные изъяты>, количество этажей <данные изъяты>, количество квартир <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и запретить регистрационные действия.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года заявление Петрова С.Ю. удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать государственную регистрацию перехода права на <данные изъяты> доли объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В остальной части заявления Петрова С.Ю. о принятии мер по обеспечению иска о наложения ареста и запрете физического изменения недвижимого имущества отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Петрова С.Ю. – Жовковский С.В. просит определение суда отменить в части отказа в заявлении.

С законностью и обоснованностью определения суда не согласилось ООО «Дом Арена», просили определение отменить и отказать в принятии мер по обеспечению иска.

В возражениях на частную жалобу ООО «Дом Арена» конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Петрова С.Ю. – Жовковский С.В. указал, что обеспечительные меры применены в пределах заявленных требований как способ обеспечения иска, так как имеется спор о правах на объект недвижимости.

Проверив материалы дела, учитывая требования частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда законным и обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

На основании пунктов 1-3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Оценивая указанные доводы частных жалоб, выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года N 377-О).

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения ответчика и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.

Из текста искового заявления следует, что истец предъявил требование о признании права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда по настоящему делу.

Применяя принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, сохранения баланса прав и интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что существом заявленного спора является признание права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, судебная коллегия считает правомерным принятие меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать государственную регистрацию перехода права на <данные изъяты> доли объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома, что исключает распоряжение имуществом. Арест и запрет строительства дома не отвечает принципу соразмерности. Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Судебной коллегией также учитывается, что принятие мер по обеспечению иска не лишает ответчика права в порядке ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о предоставлении истцом обеспечения возможных для него убытков. В случае отказа в иске ответчик в дальнейшем не лишается возможности потребовать у истца возмещения убытков, причиненных ему принимавшимися по его просьбе мерами по обеспечению иска.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области полагает, что оснований для отмены определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года не имеется.

10 декабря 2020 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 августа 2021 года решение оставлено без изменения. Ответчики не лишены права на обращение в суд с заявлением об отмене мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-333 Гражданского процессуального судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича - Жовковского Сергея Викторовича, ООО «Дом Арена» - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2021 года

Судья Мартьянова С.А.