Решение по делу № 1-95/2021 от 30.11.2021

Дело (УИД) №60RS0004-01-2021-001166-13

Производство №1-95/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                                 рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Бежаницкого района Пчелкина А.В.,

подсудимого Бычкова В.А.,

защитника подсудимого Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бычкова В.А., <даные изъяты>, ранее судимого:

1) 16 октября 2003 года ... районным судом ... области, с учетом изменений, внесенных в порядке пересмотра приговора постановлением ... районного суда ... области от 15 мая 2012 года, по ч.2 ст.162 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления ... районного суда ... области от 21 мая 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня с 01 июня 2007 года;

2) 14 января 2009 года ... районным судом ... области, с учетом изменений, внесенных в порядке пересмотра приговора постановлением ... районного суда ... области от 15 мая 2012 года и постановлением ... районного суда ... области от 01 июня 2017 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от 16 октября 2003 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

3) 12 ноября 2009 года ... городским судом ... области, с учетом изменений, внесенных в порядке пересмотра приговора постановлением ... районного суда ... области от 15 мая 2012 года и постановлением ... районного суда ... области от 01 июня 2017 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... районного суда ... области от 14 января 2009 года к 9 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 15 мая 2018 года;

4) 13 ноября 2018 года ... районным судом ... области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 08 апреля 2021 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бычков В.А., будучи поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

- решением ... районного суда ... области от 29 января 2021 года в отношении Бычкова В.А. в соответствии с Федеральным Законом РФ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком 8 лет, с соблюдением ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрещения выезда за пределы г.... и ... области; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

12 апреля 2021 года Бычков В.А. поставлен на учет в МО МВД России «...», поскольку им было избрано постоянное место жительства по адресу: ..., и надлежащим образом уведомлен о порядке и условиях отбывания административного надзора, последствий его нарушения.

Бычков В.А., заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 06 октября 2021 года с целью уклонения от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, без разрешения МО МВД России «...» о перемене им места жительства, то есть самовольно, оставил избранное место жительства в д.... области и выбыл в д...., где проживал до 15 октября 2021 года, лишив сотрудников МО МВД России «...» возможности осуществлять за ним административный надзор.

Подсудимый Бычков В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом, Бычков В.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Бычкова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ,каксамовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Бычков В.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.102), на лечении в психиатрических больницах не находился, его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд делает вывод о вменяемости Бычкова В.А., который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания Бычкову В.А. за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное Бычковым В.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Бычков В.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бычкова В.А., предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», у суда не имеется, поскольку при очевидности преступления Бычков В.А. вину в предъявленном обвинении признал и не предоставил органам дознания информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Нормы ст.314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением ... районного суда ... области от 29 января 2021 года основанием для установления административного надзора в отношении Бычкова В.А. явилось признание в его действиях особо опасного рецидива по приговору ... районного суда от 13 ноября 2018 года, что свидетельствует о том, что судимость Бычкова В.А. по данному приговору, а также судимости по приговорам ... районного суда от 16 октября 2003 года, 14 января 2009 года и ... городского суда от 12 ноября 2009 года явились одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности. В связи с чем, не допустим повторный учет данных судимостей в качестве отягчающего наказание Бычкова В.А. обстоятельства.

По имеющимся данным о личности подсудимый Бычков В.А. с момента освобождения из мест лишения свободы, то есть с апреля 2021 года, зарегистрирован и проживает по месту жительства в д...., однако, в связи с тем, что с ноября 2021 года трудоустроился, фактически проживает в д...., по месту работы и месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности, на учете в качестве безработного не состоит, является военнообязанным, что следует из справки-характеристики, представленной начальником полиции МО МВД России «...», характеристики и справки администрации сельского поселения «...» ... района, справки отдела ЗАГС ... района Комитета юстиции Псковской области, справки военного комиссара ... районов ... области (л.д.60-61, 68-87, 89-94, 96-98, 100, 104-108).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

Бычков В.А. совершил преступление небольшой тяжести, при наличии не снятых и непогашенных судимостей, после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, а также о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого Бычкова В.А., его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает, что Бычкову В.А. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ, отсутствуют.

Определяя в порядке ч.3 ст.50 УК РФ размер удержаний, производимых из заработной платы Бычкова В.А., суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, условия его жизни.

При назначении наказания подсудимому суд не учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данные правила применяются в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, к каковым исправительные работы в данном случае не относятся.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73, ст.76.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется в связи с тем, что преступление, совершенное Бычковым В.А., относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения Бычкову В.А. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту Бычкова В.А., в размере ... рублей, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бычкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% (пяти процентов) в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении Бычкова В.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере ... рублей, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, отнести на счет федерального бюджета. Бычкова В.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.317, 389.4 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

Судья                                                                                                Е.А. Понедельченко