Решение по делу № 33-12801/2017 от 17.10.2017

Судья Собецкая А.В.

Дело № 33-12801-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Швецова К.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 ноября 2017 г. дело по апелляционной жалобе Кощеева Дмитрия Викторовича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 августа 2017 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения ответчика Кощеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «БыстроБанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кощееву Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN QASHQAI 1.6 TEKNA, категория В, VIN **, ** года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 165 240 руб. В обоснование иска Банк указал, что 10.09.2014 г. между ПАО «БыстроБанк» и Брагиным Т.В. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Брагину В.Т. кредит на сумму 418 405,89 руб. на приобретение автомобиля NISSAN QASHQAI 1.6 TEKNA. В обеспечение обязательств заемщика был заключен договор залога указанного транспортного средства. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.12.2015 г. с Брагина В.Т. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Однако, в процессе исполнения решения суда стало известно, что Брагин В.Т. произвел отчуждение спорного автомобиля. Собственником транспортного средства в настоящее время является Кощеев Д.В. В соответствии со ст. 353 ГК РФ истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кощеев Д.В. иск не признал, пояснил, что 14.02.2015 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль NISSAN QASHQAI 1.6 TEKNA за 475 000 руб., при этом не знал, что автомобиль находится в залоге у Банка, считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Карасов А.В. поддержал доводы ответчика.

Третье лицо Брагин Т.В. в суд не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.08.2017 г. обращено взыскание на находящийся в залоге у ПАО «БыстроБанк», принадлежащий Кощееву Д.В. автомобиль NISSAN QASHQAI 1.6 TEKNA, категория В, VIN **, ** года выпуска; определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 165 240 руб.; с Кощеева Д.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кощеев Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что автомобиль NISSAN QASHQAI 1.6 TEKNA им был приобретен 17.02.2015 г., поставлен на учет в ГИБДД г. Лысьва, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, а также государственный регистрационный знак **. На момент приобретения автомобиля он не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, так как договор залога он не заключал, никаких обязательств по сделкам, заключенным Брагиным Т.В., он на себя не брал. Ответчик считает, что он не может нести ответственность за недобросовестные действия Брагина Т.В.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.п.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1,4 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст.ст.103.3, 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомление о возникновении залога движимого имущества направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В уведомлении о залоге указывается вид уведомления о залоге - уведомление о возникновении залога, уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге, а также сведения о лице, подписавшем уведомление (заявителе). Сведения о заявителе указываются в виде, предусмотренном настоящей статьей для сведений о залогодателе, залогодержателе.

Если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения:

1) о залогодателе, залогодержателе - физическом лице:

а) фамилия, имя или (если имеются) фамилии, имена и (если имеется) отчество. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства эти сведения должны быть продублированы буквами латинского алфавита (за исключением случаев, если в документах, удостоверяющих его личность, не используются буквы латинского алфавита в написании сведений об имени);

б) дата рождения;

в) серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность;

г) место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в Российской Федерации. При отсутствии у лица регистрации по месту жительства в Российской Федерации указывается фактическое место жительства такого лица;

д) адрес электронной почты (при наличии);

4) о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления;

5) о наименовании, дате заключения и номере договора о залоге, иной сделки, на основании которой возникает залог в силу закона (при наличии таких сведений на момент направления уведомления).

В соответствии со ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2014 года между ОАО «БыстроБанк» и Брагиным Т.В. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил Брагину Т.В. кредит в сумме 418 405,89 руб. под 20% годовых на приобретение транспортного средства NISSAN QASHQAI 1.6 TEKNA, категория В, VIN **, ** года выпуска, под залог указанного автомобиля.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.12.2015 г. с Брагина Т.В. взыскана в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору: основной долг – 403 364,2 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с даты выдачи кредита по 10.09.2015 г. в размере 54850,07 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности в размере 403 364,2 руб. по ставке 20% годовых, начиная с 11.09.2015 г. по день фактического погашения задолженности, но не далее чем по 26.03.2019 г.; обращено взыскание на автомобиль NISSAN QASHQAI 1.6 TEKNA, категория В, VIN **, ** года выпуска с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги, в сумме 165240 руб.

14.02.2015 г. автомобиль был продан залогодателем Брагиным Т.В. ответчику Кощееву Д.В. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 14.02.2015 г., карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что ПАО «БыстроБанк» зарегистрировало залог на автомобиль NISSAN QASHQAI 1.6 TEKNA, категория В, VIN **, 11.09.2014 г., представив полные и точные сведения о залогодателе, залогодержателе, транспортном средстве и кредитном договоре, на основании которого возник залог.

Поскольку Федеральной нотариальной палатой обеспечен открытый доступ к реестру уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как категория, марка, модель, идентификационный номер транспортного средства (VIN), номер двигателя, номер кузова, год выпуска автомобиля, то Кощеев Д.В. должен был до заключения договора купли-продажи автомобиля получить сведения о наличии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, так как Кощеев Д.В. этого не сделал, то он не может быть признан добросовестным приобретателем, поэтому залог нельзя считать прекращенным в силу п.п.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кощеева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: