Решение по делу № 2-96/2022 (2-3609/2021;) от 18.08.2021

Дело № 2-96/2022

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Коноплина К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2022 года гражданское дело по иску Алексеева Владимира Михайловича к Григорян Нарине Юрьевне, Палакян Артаку Мариновичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Алексеев В.М. обратился в суд с учетом уточненного иска на л.д. 121-122 Т.1, в котором просит взыскать:

- с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 15250,00 руб., неустойку, почтовые расходы в размере 300,00 руб., штраф;

- с Григорян Н.Ю. или Палакян А.М. материальный ущерб в размере 237016,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5570,16 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000,00 руб.;

- с Григорян Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.;

- с Григорян Н.Ю. или Палакян А.М. почтовые расходы в размере 1440,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по копированию документов в размере 5940,00 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Григорян Нарине Юрьевна, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес> совершила наезд на остановившийся на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Алексеева В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия Алексееву В.М. был причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя Григорян Н.Ю. вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована страховой организацией. Алексеев В.М. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА 19 августа 2021 года. РСА, приняв заявление, компенсацию выплату не произвел. С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составляет 237016,49 руб., который просит взыскать с надлежащего ответчика.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 мая 2022 г. Палакян Артак Маринович привлечен в качестве соответчика по исковым требованиям Алексеева В.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Алексеев В.М. поддержал требования ко всем ответчикам по доводам, изложенным в уточненном иске. На вопросы суда дополнительно пояснил, что в момент столкновения его машина стояла, он повернулся к пассажиру. При ДТП ударился <данные изъяты>. На короткое время потерял сознание, кружилась голова. Из машины выйти смог с посторонней помощью. Лечение получал больше 21 дня у <данные изъяты>. Для обезболивания были назначены уколы. Большие сложности возникли из-за того, что травма <данные изъяты> вызвала <данные изъяты>. Телевизор смотреть было невозможно. В магазинах не понимал цифры на ценниках. При таком <данные изъяты> не мог понять расстояние до предметов, постоянно испытывал трудности в быту. Все время почти находился дома. Вдовец, живет один.

Ответчик Григорян Н.Ю. и ее представитель Палакян Н.А., Палакян А.М., РСА, третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель Григорян Н.Ю. - Палакян Н.А. не смог пояснить обстоятельства, при которых автомобиль был передан собственником его доверителю. Исковые требования оспаривал, ссылаясь на недопустимость доказательств, представленных стороной истца.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд при разрешении спора исходит из следующего.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Григорян Нарине Юрьевна, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес> совершила наезд на остановившийся на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Алексеева В.М..

Постановлением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Григорян Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП был причинен вред здоровью Алексееву В.М. Согласно Заключению эксперта ГУЗ ЯО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Алексеева В.М. имелась <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, и по этому признаку вред здоровью, причиненный гражданину Алексееву В.М. относится к легкому.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность водителя Григорян Н.Ю. застрахована не была, Алексеев В.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в представительство РСА в Ярославской области – АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату в размере <данные изъяты> руб.

Алексеев В.М. полагает, что РСА должно произвести доплату компенсационной выплаты, размер которой составляет 15000,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с п.3 «а» нормативов <данные изъяты> сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением возмещается в размере 3% от страховой суммы, что составляет 15000,00 руб.

<данные изъяты> было диагностировано Алексееву В.М. при первичном обращении в травмпункт. Горбольницей № 2 гор Рыбинска рекомендовано амбулаторное лечение. Согласно данных медицинской карты № амбулаторного больного Алексеев В.М. получал медикаментозное лечение в связи с полученным <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ «Разрыв» срока между направлением на амбулаторное лечение и осмотром Алексеева В.М. <данные изъяты> в поликлинике по месту жительства не может быть расценен как отсутствие непрерывного лечения, с которым обусловлено возникновение права на получение страховой выплаты, поскольку прием к специалистам поликлиники по ОМС осуществляется по предварительной записи в порядке очереди, которая может в поликлиниках г. Рыбинска достигать месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что РСА должен был произвести компенсационную выплату не только за <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), но и за <данные изъяты> (+15000,00 рублей (500000*3%)).

При том, представленные в РСА документы бесспорно подтверждали, что Алексеев В.М. с диагнозом <данные изъяты> в связи с травмой в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получал непрерывное (с момента обращения) амбулаторное лечение более 10 дней.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая ходатайство ответчика РСА о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика в просрочке, и её длительность, считает необходимым взыскать неустойку по состоянию на 10.06.2022г. в размере 15000,00 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с РСА штраф в размере 7500,00 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

При разрешении требований истца о взыскании материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства суд исходит из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Палакян А.М.

Гражданская ответственность причинителя вреда Григорян Н.Ю. и собственника автомобиля Палакян А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Ответчиками спустя 9 месяцев после возбуждения дела в суде предоставлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Григорян Нарине и Палакян А.М. Обстоятельства заключения договора представителю Григорян Нарине были не известны. Истец полагал, что данный договор представлен с целью ухода от ответственности Палакяна А.М., поскольку Григорян Нарине не имеет достаточных средств и имущества для возмещения вреда, в том числе не могла выплачивать и арендную плату. На момент ДТП Григорян поясняла, что у неё отсутствуют документы на машину и полис ОСАГО. Представитель истца полагал, что представленный договор аренды с внесенными мнимыми сведениям, в том числе по полису ОСАГО на другое транспортное средство с другим собственником, не может расцениваться как законная передача владения. Наличие данного договора между близкими родственниками считал сомнительным. Для собственника должно было быть очевидно, что при наличии прямого запрета закона на управление транспортным средством без страховки законная передача транспортного средства была невозможна.

Судом предложено ответчикам представить дополнительные доказательства, что договор аренды реально исполнялся в соответствии с его условиями и нормами Гражданского кодекса. Ответчиками дополнительных доказательств не представлено.

В отсутствие законной передачи транспортного средства Григорян Н.Ю., именно Палакян А.М., как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна <данные изъяты> руб.

Судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа, с учетом округления составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

В соответствии с принципом полного возмещения убытков, закрепленного в ст.15 ГК РФ, принимая во внимание заключение, составленное ИП ФИО7, выводы которой подтверждены судебной экспертизой, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Вопреки доводам ответчика заключение судебной экспертизы должным образом мотивировано и противоречий не содержит, составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

При разрешении требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку надлежащим ответчиком признан Палакян А.М., суд взыскивает с него компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что нарушено право на здоровье, личность потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характер полученных травм, длительность лечения, степень и характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести вреда здоровью, причинение вреда по неосторожности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика Палакян А.М. в пользу Алексеева В.М. компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебные расходы, понесенные истцом, были в равной мере необходимы для разрешения требований как к РСА, так и к причинителю вреда, суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям с РСА расходы на отправку корреспонденции 870,00 рублей, на оплату услуг представителя 7500,00 рублей, на копирование документов 2970,00 рублей; с Палакян А.М. в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 5570,16 рублей, за составление экспертного заключения 7000,00 рублей, на оплату услуг представителя 7500,00 рублей, на копирование документов 2970,00 рублей, на отправку корреспонденции 720,00 рублей.

В доход бюджета городского округа город Рыбинск суд взыскивает государственную пошлину: с РСА -1100,00 рублей, с Палакян А.М. – 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Алексеева Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Российский союз автостраховщиков в пользу Алексеева Владимира Михайловича компенсационную выплату 15000,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты на 10.06.2022 г. 15000,00 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего 7500,00 рублей, расходы на отправку корреспонденции 870,00 рублей, на оплату услуг представителя 7500,00 рублей, на копирование документов 2970,00 рублей.

Взыскать с Палакян Артака Мариновича в пользу Алексеева Владимира Михайловича в счет возмещения материального ущерба 237016,49 рублей, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей, государственную пошлину в размере 5570,16 рублей, за составление экспертного заключения 7000,00 рублей, на оплату услуг представителя 7500,00 рублей, на копирование документов 2970,00 рублей, на отправку корреспонденции 720,00 рублей.

    Взыскать с Российский союз автостраховщиков в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1100,00 рублей.

Взыскать с Палакян Артака Мариновича в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2021-003272-43