Решение по делу № 8Г-15382/2020 [88-16104/2020] от 21.09.2020

            № 88-16104/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    27.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2291/2019 по иску индивидуального предпринимателя Плетнёва Александра Михайловича к Сафину Хамису Махуповичу, Черепановой Татьяне Петровне о демонтаже части теплотрассы и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны к Сафину Хамису Махуповичу, Черепановой Татьяне Петровне о демонтаже части теплотрассы,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.06.2020.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ИП Ивановой Ю.В. – по доверенности Гонта А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Черепановой Т.П., ООО «Промаренда» - по доверенностям Митрофанову Е.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

ИП Плетнев А.С. обратился в суд с иском к Сафину Х.М., Черепановой Т.П. о возложении на ответчиков обязанности демонтировать часть теплотрассы с кадастровым номером <данные изъяты> с фасадов зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся в нежилом здании по адресу: <данные изъяты>. В качестве фактического основания указал на размещение теплотрассы на переходе, принадлежащем истцу. Считает, что теплотрасса не соответствует градостроительным правилам и обязательным требованиям, представляет опасность для жизни и здоровья окружающих. Для проведения трассы теплоснабжения использовано общее имущество всех собственников помещений – стена здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Третье лицо ИП Иванова Ю.В. обратилась с самостоятельными требованиями к Сафину Х.М., Черепановой Т.М. о демонтаже части теплотрассы с кадастровым номером <данные изъяты> с фасада здания с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.06.2020, в удовлетворении исковых требований ИП Плетнева А.С., ИП Ивановой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ИП Иванова Ю.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Черепановой Т.П., ООО «Промаренда» просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что ИП Плетнёву А.М. с 11.09.2014 принадлежит 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 2130,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2520,8 кв.м, по адресу <данные изъяты>. Собственником 2/5 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение с 11.09.2014 является Иванов Д.В.

Иванова Ю.В. с 30.01.2014 является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, площадью 7 927,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Черепанова Т.П. и Сафин Х.М. с 06.05.2014 являются собственниками (по ? доли каждый) нежилого помещения <данные изъяты>, площадью 415,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Промаренда».

Сети теплоснабжения комплекса здания по <данные изъяты>, протяженностью 382 метра с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежат с 26.08.2016 в равных долях Черепановой Т.П. и Сафину Т.П., по ? доле в праве собственности за каждым с обременением в виде ипотеки в пользу ООО «ПРОМАРЕНДА». Год завершения строительства теплосетей – 2015.

Заявляя исковые требования о демонтаже части теплотрассы, истец и третье лицо ссылались на размещение теплотрассы на переходе, принадлежащем истцу, несоответствие теплотрассы градостроительным правилам и обязательным требованиям, представление теплотрассы опасности для жизни и здоровья окружающих.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе произведенный 18.09.2019 осмотр вещественных доказательств на месте с участием специалиста <данные изъяты>. и эксперта <данные изъяты>., и отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже части теплотрассы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом (третьим лицом) не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав на использование принадлежащих им нежилых помещений, а также не представлено доказательств того, что существующая теплотрасса представляет угрозу жизни и здоровью истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Также судом первой инстанции указано на злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку при наличии зарегистрированного права ответчиков на сеть теплоснабжения действия истца (третьего лица) направлены на создание ответчикам препятствий в теплоснабжении принадлежащих им жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, не оценены все представленные стороной истца (третьего лица) доказательства, не запрошены документы, подтверждающие соблюдение требований законодательства при проведении ответчиками реконструкции нежилого здания, не могут быть признаны состоятельными.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения градостроительного законодательства по получению разрешения на строительство, согласования с администрацией фасада здания, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование о демонтаже теплотрассы, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил при ее возведении, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование нежилыми помещениями со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что какие-либо доказательства наличия реальных препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом в соответствии с его целевым назначением, а также нарушение прав собственников на эксплуатацию принадлежащих им объектов недвижимости истцом и третьим лицом не представлены и из материалов дела не следует. Суду не представлены доказательства того, что теплотрасса возведена с нарушением проектной или разрешительной документации. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что даже при доказанности того, что сети теплоснабжения на вводе в указанное здание со стороны перехода (галерей) опираются на кронштейн, закрепленный к наружной стене здания и задействуют фасад здания, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая недоказанность реальности нарушения прав и законных интересов истца и третьего лица на использование нежилых помещений, равно как отсутствие доказательств того, что существующая теплотрасса представляет угрозу жизни и здоровью истца (третьего лица), принимая во внимание, что демонтаж теплотрассы может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц и (или) уничтожению чужого имущества, а также то, что заявленный истцом и третьи лицом способ защиты своих прав является несоразмерным степени и последствиям нарушения их прав, суд апелляционной инстанции согласился с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (не привлечение в качестве соответчика ООО «Промаренда» - собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не привлечение в качестве третьего лица администрации г. Челябинска) не могут быть приняты во внимание. Оспариваемыми судебными актами какие-либо права или обязанности ООО «Промаренда» или администрации г. Челябинска относительно предмета спора не установлены, оснований для привлечения указанных лиц в качестве соответственно ответчика (третьего лица) у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, ООО «Промаренда» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи