Решение по делу № 33-3709/2022 от 18.03.2022

судья Татарникова Е.В.	№ 33-3709/2022
	УИД 24RS0048-01-2020-016151-73
	2.150г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	28 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Кучеровой С.М., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Васильевой Анастасии Михайловны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2021 г., которым постановлено: исковые требования Васильевой Анастасии Михайловны удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой Анастасии Михайловны страховое возмещение в размере 101635 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., за оформление доверенности 1900 руб., всего - 219535 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой Анастасии Михайловны неустойку за период с 3 декабря 2021 г. по день выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от остатка страхового возмещения, составляющего 101635 руб. по состоянию на 2 декабря 2021 г., но не более 300000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43200 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5516 руб. 35 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 сентября 2020 г. по вине Д.И.А., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Mitsubishi RVR, госномер №54, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, госномер №, находившемуся под управлением К.А.С. Гражданская ответственность Д.И.А. на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность К.А.С. в порядке ОСАГО застрахована не была. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик произвел страховую выплату в размере 23100 руб. Не согласившись с указанным размером страховой суммы, истец произвела оценку ущерба по своей инициативе, после чего обратилась с претензией к страховщику, который отказал в доплате страхового возмещения. При обращении к финансовому уполномоченному, решением № У-20-156550/5010-007 от 26 ноября 2020 г. заявление истца оставлено без удовлетворения.

Васильева А.М., уточнив требования, с учетом того, что поврежденный автомобиль страховой компанией не был направлен на восстановительный ремонт в условиях СТОА, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 101635 руб., неустойку за период с 25 сентября 2020 г. по 8 ноября 2010 г. в размере 44719 руб. 40 коп., неустойку за период с 9 ноября 2020 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1900 руб., услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате спорного ДТП, суд необоснованно принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценщик», неправомерно не учел экспертные заключения, выполненные по поручению финансового уполномоченного и по инициативе страховщика. Ставит вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Закон об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из содержания пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта определены в абзацах втором-четвертом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 1 сентября 2020 г. на проезжей части в районе дома № 112 ул. Совхозная в с. Маганск Березовского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Mitsubishi RVR, госномер №, под управлением собственника Д.И.А. и Toyota Camry, госномер №, принадлежащего Васильевой А.М. и под управлением К.А.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.И.А. который управляя автомобилем Mitsubishi RVR в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry под управлением К.А.С. приближающемуся справа и имеющему преимущество, что привело к столкновению транспортных средств и последующему наезду Toyota Camry на бетонное ограждение.

Водитель Д.И.А. свою вину в объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении, признал, указал, что поворачивая налево, не заметил приближающийся с правой стороны Toyota Camry, допустил столкновение с ним, после чего Toyota Camry совершило наезд на бетонное ограждение.

Водитель К.А.С. дал объяснения, согласно которым ему не уступил дорогу водитель Mitsubishi RVR на перекрестке равнозначных дорог, от чего допустил с ним столкновение. При этом, чтобы минимизировать столкновение он вывернул руль и столкнулся с бетонным ограждением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 4 сентября 2020 г. Д.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Д.И.А. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР № 5053191604.

Гражданская ответственность К.А.С. в порядке ОСАГО застрахована не была.

4 сентября 2020 г. Васильева А.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трассологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ». Согласно выводам транспортно-трассологического исследования № Z992/133/00988/20 от 17 сентября 2020 г. не все повреждения на транспортном средстве Toyota Camry, госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 сентября 2020 г.

Согласно экспертному заключению № Z992/133/00988/20+ от 18 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry, госномер №, с учетом износа составила 23100 руб.

22 сентября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления от 4 сентября 2020 г., на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № Z992/133/00988/20 от 18 сентября 2020г., осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 23100 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №60/20 от 2 октября 2020 г., выполненному ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107050 руб.

8 октября 2020 г. Васильева А.М. направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 84000 руб. на основании экспертизы, проведенной по ее инициативе ИП <данные изъяты>., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб., неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, финансовой санкции.

Письмом от 8 октября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Васильева А.М. обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, в общем размере 400000 руб., решением финансового уполномоченного № У-20-156550/5010-007 от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении ее требований отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Овалон».

Согласно заключению эксперта ООО «Овалон» от 16 ноября 2020 г. №4074/20-ТР механические повреждения автомобиля Toyota Camry частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 1 сентября 2020 г., а именно: к заявленному событию относятся повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого. Размер расходов восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составил 21 504 руб., с учетом износа - 21500 руб.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное АО «АльфаСтрахование» истцу, составило 23100 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта ТС, определенную в экспертном заключении ООО «Овалон» от 16 ноября 2020 г. № 4074/20, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, то страховщик, по мнению финансового уполномоченного, исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца, оспаривавшей размер ущерба и объем необходимых для его устранения работ, определением суда первой инстанции от 7 июня 2021 г. для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно полученному заключению судебной автотехнической экспертизы № 376-2021, составленному экспертом ООО «Оценщик», с технической точки зрения повреждения крыла переднего левого в виде деформаций в передней и задней частях, двери передней левой в виде деформаций, двери задней левой в виде деформации, бампера заднего в виде деформации и разрывов, диска колеса заднего левого в виде задиров, бампера переднего в виде вертикальных разрывов, решетки радиатора, подкрылка переднего правого автомобиля Toyota Camry, госномер №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2020 г. Остальные повреждения, подробный перечень которых приведен в пункте 3.2 исследовательской части заключения судебной экспертизы, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 1 сентября 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, госномер №, на дату ДТП – 1 сентября 2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 124735 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 82600,50 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, госномер №, на день дорожно-транспортного происшествия до аварийного состояния составляет 1042319 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, правильно применив положения статей 309-310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 сентября 2020 г. по вине Д.И.А., управлявшего автомобилем Mitsubishi RVR, причинен вред имуществу Васильевой А.М. - автомобилю Toyota Camry, наступил страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценщик», в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», проведенного по заданию ответчика до решения вопроса о страховой выплате, заключением эксперта ООО «Овалон», проведенного в связи с подачей истцом обращения в Службу финансового уполномоченного, заключением ИП <данные изъяты>, выполненного по инициативе истца, фотоматериалами, иными материалами дела, и установив, что механизм и характер образования повреждений автомобиля Toyota Camry, установленные заключением повторной судебной экспертизы № 376-2021, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 1 сентября 2020г., и повреждениями на принадлежащем истцу автомобиле.

Суд признал, что представленные в материалы дела заключения экспертов, фотоматериалы, в совокупности с письменными пояснениями водителей-участников ДТП, материалами дела об административном правонарушении, объективно подтверждают факт того, что в данном случае произошло ДТП, при котором имело место столкновение автомобиля Toyota Camry не только с автомобилем Mitsubishi RVR, но и с бетонными блоками, что также привело к повреждению автомобиля истца.

В связи с чем суд пришел к выводам о наличии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Определяя объем ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд обоснованно исходил из выводов экспертного заключения ООО «Оценщик», выполненного экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, основанным на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П) с применением цен справочников РСА, содержащим исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу. Выводы суда об относимости и допустимости указанного доказательства являются правильными, ответчиком не опровергнуты.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку совокупность представленных в дело доказательств была признана судом достаточной для полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предусмотренные гражданским процессуальным законом основания для назначения вышеназванного экспертного исследования отсутствовали.

Определением от 2 декабря 2021 г., изложенным в протоколе судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Признав достоверным экспертное заключение ООО «Оценщик» № 376-2021, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 124735 руб., суд на его основе определил размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в сумме 101635 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения 23100 руб., поскольку в данном случае страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, неправомерно, в одностороннем порядке, отказался от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, без учета износа транспортного средства, и изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» допущено нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что по правилам названной нормы подлежит начислению неустойка на сумму непогашенного страхового возмещения 101635 руб. за период 439 дней, начиная с 25 сентября 2020 г., размер которой, с учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, определил в сумме 100000 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования Васильевой А.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 1000 руб., в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения страховщиком ее прав и законных интересов потребителя.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 3 декабря 2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% за каждый день от неуплаченной суммы страховой выплаты, а также с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 43200 руб., исковые требования Васильевой А.М. в части заявленной ею страховой суммы страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, экспертиза проведена с целью правильного разрешения спора, суд определил к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» расходы на производство судебной экспертизы в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5516 руб. 35 коп.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьи 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Выводы суда основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, согласуются с представленными доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца вследствие спорного дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден исследованными судами доказательствами, в том числе заключением повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд правомерно признал наступившим страховой случай по договору ОСАГО и установил размер невыплаченного страхового возмещения.

Указанное выше заключение эксперта ООО «Оценщик» обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценено в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Механизм ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации судом установлен по результатам исследования представленных в дело доказательств в их совокупности, признанной достаточной для разрешения спора.

При этом судом учтено, что экспертом ООО «Оценщик» Жилкиным С.Л.. проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве, разграничены группы повреждений транспортного средства и сделан категоричный вывод о соответствии части повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия и исключении ряда повреждений из стоимости причиненного материального ущерба как не относящихся к спорному ДТП.

В данном случае представленные доказательства позволяют достоверно отнести имеющиеся на автомобиле истца конкретные повреждения в их части, приведшие к причинению материального ущерба, о возмещении которого по договору ОСАГО заявлено в рамках настоящего дела, к факту ДТП от 1 сентября 2020г.

Проанализировав и оценив содержание экспертных заключений, составленных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, суд признал их недостоверными доказательствами, поскольку они проведены без должного учета обстоятельств происшествия, подтвержденных фотографиями с места ДТП, пояснениями водителей - участников ДТП, актом осмотра ТС.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя страховщика доводы, сводящиеся к утверждениям о недоказанности выводов суда об установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, несоответствии повреждений автомобиля истца механизму ДТП, недопустимости заключения повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме опровергаются материалами дела.

Механизм ДТП, объем повреждений автомобиля истца в результате спорного ДТП, в рассматриваемой дорожной ситуации судом установлен по результатам исследования представленных в дело доказательств в их совокупности, признанной достаточной для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: