Решение по делу № 2-1646/2017 (2-16625/2016;) от 13.07.2016

№2-1646/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года                                                                                                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Сосновской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Сосновской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 592065,97 рублей, возврате государственной пошлины в размере 9120,66 руб., указав, что 19.04.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, сумма кредитования составила 728000 руб. под 17,99% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, при этом задолженность ответчика по возврату кредита составляет 592065,97 руб., из которой задолженность по основному долгу 528753,87 рублей, штрафы и неустойки 63312,10 руб., указанная задолженность образовалась в период с 21.09.2015 по 21.12.2015.

В судебном заседании представитель истца Саитова М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что все производимые ответчиком платежи, включая внесение пятидесяти тысяч рублей в декабре 2015 года и десяти тысяч рублей в феврале 2016 года учтены на дату подачи искового заявления, а именно на 23.06.2016, при этом ни каких платежей в размере десяти тысяч рублей в январе 2016 года в счет погашения задолженности ответчиком не вносилось, при гашении задолженности в первую очередь производилось списание задолженности по основному долгу и по процентам по кредитному договору, нарушений прав ответчика не допущено.

Ответчик Сосновская Е.В., ее представитель Петрова В.К., возражали против удовлетворения исковых требований, указав на неправомерность начисления неустойки, истцом учтены не все платежи, вносимые в погашение задолженности по кредиту, установленный договором порядок списания денежных средств противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, поступающие от заемщика суммы платежей в первую очередь направлялись в погашение неустоек за нарушение сроков возврата кредита по частям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 – 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте – п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.04.2014 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Сосновской Е.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит наличными 728 000 рублей сроком до 22.04.2019, под 17,99 % годовых, а истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 18500 рублей не позднее 20 числа каждого месяца.

Как следует из анкеты - заявления на получение кредита наличными, заполненной и подписанной ответчиком, она понимала и согласилась с тем, что порядок заключения Соглашения о кредитовании указан в Общих условиях предоставления кредита наличными, в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления.

Согласно п.6.4 Общих условий, банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Согласно раздела 5 Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременного погашения основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки и 2% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банком обязательства по предоставлению Сосновской Е.В. кредита в размере 728 000 рублей выполнены в полном объеме, ответчик согласно выписке по счету воспользовался денежными средствами по предоставленному кредиту, доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами Сосновской Е.В. суду не представлено.

Согласно представленной истцом в обоснование заявленных требований справке по кредиту наличными, расчета задолженности по состоянию на 23.06.2016, проверенного судом, признанного правильным, сумма задолженности Сосновской Е.В. по состоянию на 21.12.2015, в рамках заявленных требований, составила 592065,97 руб., из которой задолженность по основному долгу 528753,87 рублей, штрафы и неустойки 63312,10 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Сосновской Е.В. обязательств по соглашению о кредитовании, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные АО «АЛЬФА-БАНК» исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Сосновской Е.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по основному долгу в размере 528753,87 руб.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что установленный разделом 5 Общих условий кредитования размер неустойки значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, и, принимая во внимание, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в общем размере 63312,10 руб., из которой 33795,95 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 29516,15 руб. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Сосновской Е.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 558 753 рублей 87 копеек (528753,87+30 000).

Принимая во внимание, что положения пункта 4.3 Общих условий устанавливают, что в первоначальном порядке погашаются неустойка (первая - третья очереди), далее просроченные проценты (четвертая очередь), просроченная сумма кредита (пятая очередь), просроченная сумма комиссий и комиссия за обслуживание счета (шестая и седьмая очереди), начисленные проценты за пользование кредитом и основной долг (восьмая и девятая), при этом кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, учитывая изложенное, пункт 4.3 Общих условий не может быть признан соответствующим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь суд учитывает, что Сосновская Е.В., заключая вышеуказанный кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, в том числе и об очередности погашения задолженности, договор заключался на добровольных условиях, собственной волей и в интересах Сосновской Е.В., на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали Сосновскую Е.В. и она была с ними согласна, доказательств фактического нарушения банком предусмотренной законом и договором очередности погашения обязательств Сосновской Е.В. не представлено, из имеющейся в материалах дела выписки по счету, расчета задолженности следует, что в первую очередь производилось списание задолженности по основному долгу и по процентам по кредитному договору, положения ст.319 ГК РФ банком не нарушены, доказательств тому, что установленная п.4.3 Общих условий очередность при распределении поступающих от ответчика денежных средств, в том числе в части погашения неустойки, была банком фактически применена, Сосновской Е.В. не приведено, и из материалов дела не следует, права ответчика данным пунктом кредитного договора не нарушены, доказательств обратного, Сосновской Е.В. не предоставлено, равно как и не представлено доказательств неправомерного начисления неустойки, учет не всех платежей по гашению кредита, доводы ответчика Сосновской Е.В., ее представителя Петровой В.К. о неправомерном начислении неустойки, учет не всех платежей вносимых в погашение задолженности по кредиту, суд находит несостоятельными, данные доводы в полном объеме опровергаются материалами дела, где как следует из раздела 5 Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременного погашения основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки и 2% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, согласно расчета задолженности на 23.06.2016 истцом учтено внесение 22.12.2015 и 16.02.2016 50 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, доказательств внесения в январе 2016 года ответчиком 10 000 руб. суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст.333.19 НК РФ составил 9120,66 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Сосновской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Взыскать с Сосновской Е.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 19.04.2014 в размере 558 753,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9120,66 руб., а всего 567 874,53 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                               Р.М. Кузнецов