Решение от 20.04.2022 по делу № 33-1337/2022 от 28.03.2022

УИД 68RS0012-01-2022-000089-17

№ 33-1337/2022 чж

Судья Назарова О.Н. (материал № 9-30/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                             г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при секретаре Сапрыкине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Я.В.Ф. на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2022 г. в Мичуринский районный суд Тамбовской областипоступило исковое заявление Я.В.Ф. к Обществус ограниченной ответственностью "Рассвет" о признании правасобственности на здание пилорамы.

В обоснование иска ссылается на то, что И.Е.К. арендовал земельный участок, на котором в 2010 г. построил пилораму на территории ООО «Рассвет», подключил здание к электросетям, заключив договор энергоснабжения.

После смерти И.Е.К., супруга умершего И.С.Н. передала ему (Я.) здание пилорамы в аренду с последующим выкупом. 15 августа 2017 года он купил здание пилорамы у И.С.Н., передал денежные средства по расписке, ему была передана техническая документация. Договор купли-продажи не был оформлен по причине отсутствия документации у И.С.Н. на земельный участок. 20 ноября 2021 года пилорама передана в аренду Т.А.М. Просил признать за ним право собственности на здание пилорамы.

Определением судьи от 3 февраля 2022г. исковое заявление оставлено бездвижения, предоставлен срок для устранения недостатков до24 февраля 2022г.

В соответствии с указанным определением истцом не представлены документы,подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования,а именно: отчет об оценке здания в актуальном времени (в целях определенияродовой подсудности иска, так как не указана цена иска);технический паспорт (технический план) на здание с описаниемтехнических характеристик, в том числе, площади, местонахождения здания,(на дату обращения в суд с иском);сведения о правообладателе земельного участка (с указаниемкадастрового номера), на котором расположено здание (выписка из ЕГРН);разрешительная документация на строительство здания,осуществленное в 2010 году;данные о смерти И.Е.К. (свидетельство о смерти), а такжесведения о продавце И.С.Н. (имя, отчество, контактные данные:место жительства);сведения о государственной регистрации права собственности наздание (выписку из ЕГРН);договор аренды с Т.А.М.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия определения получена адресатом 15 февраля2022г.

25 февраля 2022г. в суд поступило заявление Я.В.Ф. оневозможности предоставления отчета оценщика о стоимостиздания, технического паспорта, так как для этих целей необходимо попастьна объект, что является невозможным по причине не предоставления доступаТ.А.М. Отсутствует разрешительная документация на строительстводанного объекта, сведения о продавце И.С.Н. Цена иска определена истцом в размере 360 000 рублей.

Поскольку недостатки, указанные вопределении от 3 февраля 2022г., истцом не были устранены, ходатайства опродлении срока их устранения в суд не поступало, определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2022 года исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о признании права собственности на здание пилорамы Я.В.Ф. возвращено с приложенными документами. Разъяснено, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд после устранения выявленных недостатков.

С принятым определением Я.В.Ф. не согласился и подал частную жалобу, в которой указывает о невозможности исполнения определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку у него отсутствует доступ на объект, объект строился без разрешительной документации, в едином реестре не регистрировался. Документы, которые он мог представить суду, были приложены к исковому заявлению. Считает, что исковое заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Полагает, что судом не принято во внимание заявление, направленное им во исполнение определения от 3 февраля 2022г. Просит обжалуемое определение отменить.

В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Я.В.Ф., судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 3 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены документы: отчет об оценке здания в актуальном времени; технический паспорт (технический план) на здание с описанием технических характеристик, в том числе, площади, местонахождения здания, (на дату обращения в суд с иском); сведения о правообладателе земельного участка, на котором расположено здание (выписка из ЕГРН); разрешительная документация на строительство здания; данные о смерти И.Е.К., а также сведения о продавце И.С.Н.; сведения о государственной регистрации права собственности на здание (выписку из ЕГРН); договор аренды с Т.А.М.

Иных оснований для оставления иска без движения определение судьи не содержит. Указанные недостатки, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Однако с данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По сути в иске заявлены требования о признании за истцом права собственности на приобретенное им по возмездной сделке самовольно построенное здание пилорамы.

В исковом заявлении в прилагаемых документах указано на расписку и на договор и техническую документацию на энергоснабжение. Акт об отсутствии документов при поступлении искового заявления не составлялся.

В заявлении от 20 февраля 2022 года Я.В.Ф. указывает на отсутствие у него иных документов, а также на невозможность составления ряда документов ввиду отсутствия у него доступа в здание пилорамы. Цену иска истец сам определяет – 360 000 рублей, которая отражена в расписке(л.д.6).

В силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также представил имеющиеся у него доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают обоснованность предъявленных требований.

По своему содержанию исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Указания судьи в определении от 3 февраля 2022 года относятся к вопросам представления доказательств, уточнения исковых требований, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (ст. ст. 56, 147 - 150ГПК РФ).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты.

Вопросы, возникшие у судьи, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления Я.В.Ф. в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░

***