Решение по делу № 2а-392/2020 от 19.12.2019

УИД №

Дело № 2а-392/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05.02.2020 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кутиченко ФИО13, при секретаре Грибановой ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-392/2020 по административному исковому заявлению Аброровой ФИО15 к Наро-Фоминскому отделу Росреестра Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Абророва ФИО16 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области, в котором просит признать недействительной регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме Купчей от ДД.ММ.ГГГГ и обязать отменить спорные регистрационные действия методом погашения в ЕГРН записи регистрации перехода прав собственности на данное имущество.

Административные исковые требования обоснованы на том, что ДД.ММ.ГГГГ Росреестором зарегистрирован Договор купли-продажи (купчую) земельного участка № жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между незаконным правообладателем ФИО8 и несовершеннолетними дочерями административного истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причем в роли единственного законного представителя выступил бывший муж административного истца – ФИО10. Административный истец полагает, что по мнению руководства Наро-Фоминского отдела Россреестра, она лишенный родительских прав и потому ее согласие на сделку не обязательно. На свое обращение в Росреестр получила ответ, из которого следует, что у административного истца прав на несовершеннолетних детей нет и потому никаких документов она получить не имею права. Уполномоченными лицами Росреестра проигнорировано требование Конституционного суда РФ об обязательном письменном разрешении органов опеки и попечительства при совершении подобных сделок. При этом, в целях сокрытия нарушений административному истцу и ее представителю было категорически отказано ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении правоустанавливающих документов купчей, зарегистрированной Росреестром ДД.ММ.ГГГГ. В результате сделки с землей и жилым домом, административный истец потеряла в ДД.ММ.ГГГГ году примерно <данные изъяты> рублей от имущества, нажитого в браке.

Административный истец, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем доводам..

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив при этом, что данная сделка уже оспорена в суде, в порядке гражданского судопроизводства, по данному делу вынесено решение, которое в законную силу, на данный момент, не вступило, так как обжаловано сторонами. Кроме того, представитель административного ответчика заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Заинтересованные лица Управление опеки и попечительства, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

С учетом мнения представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно Договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продала ФИО2, ФИО3 земельный участок и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанной сделки.

Разрешая вопрос о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Московской области по вопросу обоснованности регистрации данной сделки. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был дан ответ на данное обращение.

Из пояснений административного ответчика следует, что данная сделка оспорена в порядке гражданского судопроизводства, вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Из содержания представленного ответа и пояснения административного ответчика следует, что на момент обращения в суд с иском об оспаривании данной сделки в ДД.ММ.ГГГГ года, административному истцу достоверно было известно о предполагаемом нарушении её прав и законных интересов.

Вместе с тем, согласно отметке на первом листе административного искового заявления, с настоящими требованиями к Управлению Росреестра по Московской области Абророва ФИО17 обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ для подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Доказательств уважительности пропуска указанного трёхмесячного срока административным истцом суду не представлено. Какие–либо обстоятельства, которые препятствовали либо затрудняли Аброровой ФИО18 обратиться в суд за защитой нарушенного права в предусмотренные Законом сроки, в судебном заседании не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это, бесспорно, позволяло заявителю в установленный срок обратиться в суд для защиты своего права как самостоятельно, так и при необходимости воспользоваться квалифицированной помощью юриста или услугами иного лица.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, о котором заявлено представителем административного ответчика, если отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Аброровой ФИО19 к Наро-Фоминскому отделу Росреестра Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительной регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме купчей от ДД.ММ.ГГГГ и обязании отменить спорное регистрационное действие методом погашения в ЕГРН записи регистрации перехода прав собственности на данное имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО20 Кутиченко

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ