Решение от 02.02.2021 по делу № 33-27/2021 от 07.10.2020

Дело № 2-401/2020 (33-27/2021) судья Бондарева Ж.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Яна Евгеньевича на решение Бологовского городского суда Тверской области от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«иск Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к Иванову Яну Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного незаконным отстрелом лося удовлетворить.

Взыскать с Иванова Яна Евгеньевича в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ущерб, причиненный незаконным отстрелом лося, в размере 240 000 рублей.

Взыскать с Иванова Яна Евгеньевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 5 600 рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в суд с иском к Иванову Я.Е. о возмещении ущерба в размере 240000 рублей.

В основании иска указало, что главному егерю ВОО ОСОО Рютинского охотхозяйства Иванову Я.Е. выдано разрешение серии 69 № 180552 на добычу взрослой особи лося в период с 1 октября по 31 декабря 2018 года.

30 декабря 2018 года в неустановленное время на территории ВОО ОСОО Рютинского охотхозяйства Бологовского района Тверской области Иванов Я.Е. организовал коллективную охоту по выданному на его имя разрешению на добычу взрослой особи лося.

Являясь лицом, ответственным за проведение коллективной охоты, на основании выданного ему разрешения, дающего право на добычу одной взрослой особи копытного животного - лося без разделения по половому признаку, осуществил охоту, в ходе которой добыта одна особь лося, возрастом до 1 года, чем нарушил условия указанного разрешения.

За данное правонарушение Иванов Я.Е. постановлением мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 7 июня 2019 года привлечен к ответственности по части 2 статьи 7.11.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступило в законную силу 29 января 2020 года.

Действиями ответчика причинен вред охотничьим ресурсам, размер которого в соответствии Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948, составляет 240 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик Иванов Я.Е. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что охота была коллективной, и возложение материальной ответственности на него одного неправомерно. Лично он животное не отстреливал, в связи с чем в его действиях нет нарушений правил охоты, ущерб государству он не причинял.

Представитель ответчика Янковский Е.Л. в судебном заседании иск не признал, отметив, что общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» установлена ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. Указанная статья устанавливает также, что ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях.

На основании охотхозяйственного соглашения от 11 июля 2011 года № 30 территория охотничьих угодий Рютинского охотхозяйства закреплена за ВОО ОСОО. Указанное соглашение содержит условия, устанавливающие правовое положение охотпользователя на территории охотничьих угодий Рютинского охотхозяйства в Бологовском районе Тверской области.

В связи с чем в процессе досудебного урегулирования спора истцу следовало установить степень вины пользователя животным миром ВОО ОСОО за причиненный ущерб на закрепленных за ним территориях.

Постановлением мирового судьи подтверждается, что имела место коллективная охота, участником которой являлся не только ответчик, но и другие лица, не привлеченные к участию в деле. При этом ответчик, не будучи лицом, осуществившим непосредственно отстрел лося, привлечен к административной ответственности как лицо, являвшееся ответственным за осуществление коллективной охоты, однако законом не установлено, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате коллективной охоты, возлагается именно на лицо, ответственное за проведение охоты.

Со ссылкой на пункты 5, 6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты», статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» полагает, что в процессе досудебного урегулирования спора истцу следовало привлечь всех участников коллективной охоты, установить степень вины каждого из них и исходя из этого определить размер компенсации, подлежащей возмещению каждым из участников коллективной охоты в зависимости от степени его вины.

Истец не обосновал, что факт отстрела лося повлек для Российской Федерации и, в частности, для Тверской области какие-либо негативные последствия, а также не указал, какие лимиты добычи лося для Тверской области были установлены на 2018 год и каковы результаты исполнения данных лимитов, были ли данные лимиты превышены в результате действий ответчика, что могло бы трактоваться как причинение ущерба. В противном случае, если лимиты добычи лося в Тверской области превышены не были, это означало бы отсутствие самого факта причинения ущерба и нанесения вреда или иных негативных последствий для природных ресурсов Тверской области.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948, такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам отстрелом лося, составляет 80 000 рублей, при этом у истца не было законных оснований для применения пересчетного коэффициента «3».

Истцом не представлено никаких доказательств того, что отстрелом лося возрастом до 1 года охотничьим ресурсам Российской Федерации был причинен какой-либо вред, как и не приводится никаких доводов о тех последствиях, которые наступили в результате действий ответчика для природных ресурсов Российской Федерации и, в частности, для популяции лося.

Более того, постановлением Губернатора Тверской области от 1 сентября 2018 года № 88-пг утвержден лимит добычи лося, благородного оленя, косулей, рыси на территории Тверской области на период с 1 августа 2018 года до 1 августа 2019 года в количестве (особей), в том числе лося -1606.

Поскольку общее количество особей лося, разрешенных к добыче в Тверской области в сезоне охоты 2018-2019 г.г., составляло 1606 особей, то согласно утвержденному нормативу допустимого изъятия особей возрастом до 1 года, не наносящим вред природным ресурсам, являлась добыча 321 особи лося возрастом до 1 года. При этом согласно указанному постановлению Губернатора охотпользователям по их заявкам было выдано 208 бланков разрешений на добычу особей лося возрастом до 1 года, что на 113 особей меньше объема допустимого предела изъятия, способного нанести вред охотничьим ресурсам Российской Федерации, обитающим на территории Тверской области. Таким образом, добыча ответчиком 1 особи лося возрастом до 1 года могла нанести вред охотничьим ресурсам Российской Федерации только в том случае, если общее количество добытых на территории Тверской области особей лося возрастом до 1 года превышало 321 особь.

Никаких данных о том, какое количество особей лося возрастом до 1 года было добыто на территории Тверской области, истец не представил.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нанесения ущерба природным ресурсам, а само по себе нарушение квот (пропорций распределения общего числа разрешенных к добыче охотничьих ресурсов между отдельными охотпользователями), как следует из вышеприведенных расчетов, не может служить доказательством причинения вреда природным ресурсам Российской Федерации.

В Методике исчисления размера вреда, на которую ссылается истец в своем заявлении, отсутствуют какие-либо указания на методику расчета ущерба, наступившего в результате добычи лося возрастом до 1 года. При этом незаконная добыча самки лося оценивается в пятикратном размере от базовой таксы по вполне очевидным причинам. Самка лося каждый год способна приносить в популяцию до двух новых особей. Однако, по мнению истца, если бы ответчиком была добыта взрослая самка лося, на добычу которой у него имелось разрешение, основания для требования о компенсации ущерба отсутствовали бы. При этом добыча самца возрастом до 1 года, по мнению истца, влечет за собой нанесение ущерба природным ресурсам.

Считает, что приведенные доводы указывают на то, что исковые требования противоречат букве и духу природоохранного законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов Я.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответной стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 22 октября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, принимавшие участие в коллективной охоте, - Мамкин В.В., Майоров А.В., Евстигнеев К.Б., Угрюмов А.В., Иванов В.Н., Павлов А.А., Иванов Ю.А., Харитонов А.В., Гагарин В.А., Геращенко Д.В., Филиппов Е.А., Шахов А.Н., Екимов И.В.

Определением от 24 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники коллективной охоты Ковалев А.Г., Максимов А.Н., Непомнящих И.Ф., Осипов К.Г., Осипов Ю.А., Пахомов А.О., Прокофьев С.В., Пушкарев В.В., Родионов А.Ю., Сидоров А.Д., Денибеков Р.Р.

Определением от 29 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен участник коллективной охоты Иванов Д.А.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Иванов Я.Е., Майоров А.В., Мамкин В.В., Ковалев А.Г., Харитонов А.В., Евстигнеев К.Б., Геращенко Д.В. иск не признали, пояснив, что в ходе коллективной охоты был добыт лось старше года, а разрешение на охоту закрыто Ивановым Я.Е. с ошибкой в части указания возраста добытого зверя – до года.

Из представленных суду ответчиками Ивановым Я.Е. и Ковалевым А.Г. дополнительных возражений на исковое заявление следует, что даже если допустить, что был добыт лось возрастом до одного года, утверждение истца о нанесении ущерба природным ресурсам не может считаться обоснованным.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что отстрелом лося возрастом до 1 года вместо взрослой особи, на которую у ответчика имелось разрешение, охотничьим ресурсам Российской Федерации причинен какой-либо вред. Помимо отсутствия указаний на то, в чем собственно выразился вред, причиненный охотничьим ресурсам, истцом не приводится никаких доводов о тех негативных последствиях, которые наступили в результате действий ответчика для природных ресурсов Российской Федерации и, в частности, для популяции лося.

Как указано в разработанных министерством природных ресурсов и экологии Тверской области материалах по обоснованию лимитов добычи лося, косули, благородного оленя, рыси, пятнистого оленя, медведя, выдры, барсука в сезоне охоты 2018-2019 г.г., утвержденных заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, в соответствии с данными ЗМУ 2018 года численность лося в охотугодьях Тверской области составляет 25142 особи, что позволит без ущерба для популяции изъять в предстоящем сезоне охоты 1606 особей.

На основании данных материалов постановлением Губернатора Тверской области от 1 сентября 2018 года N 88-пг «Об утверждении лимита добычи лося, благородного оленя, косулей, рыси на территории Тверской области на период с 1 августа 2018 года до 1 августа 2019 года», на которое ссылается истец в своем заявлении, постановлено утвердить лимиты добычи лося на территории Тверской области на период с 1 августа 2018 года до 1 августа 2019 года в количестве 1606 особей.

Таким образом, общий лимит добычи лося на территории Тверской области, основанный на заключении государственной экологической экспертизы, проводившейся, как совершенно очевидно, с учетом недопущения причинения вреда животному миру, и, в частности, охотничьим ресурсам вида лось, был установлен в количестве 1606 особей без разделения данного количества особей по возрастному признаку.

Исходя из общего количества разрешенного лимита добычи лося, пунктом 2 указанного постановления распределяются квоты добычи лося для каждого охотничьего угодья Тверской области с учетом поступивших от охотпользователей заявок на добычу охотничьих ресурсов тех или иных возрастных групп. Указанные квоты для каждого охотничьего угодья устанавливаются с учетом нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 138 (редакция от 11 января 2017 года) «Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях».

Как указано в исковом заявлении, добыча лося в результате коллективной охоты была произведена на основании имевшегося у Иванова Я.Е. разрешения серии 69№180552, однако, как утверждает истец, в результате добычи были нарушены условия данного разрешения. Вместе с тем разрешение было закрыто, и добычи еще одного животного Ивановым Я.Е. произведено не было. Таким образом, в результате коллективной охоты по разрешению серии 69№180552 превышения допустимого лимита безущербной добычи лося, утвержденного постановлением Губернатора (1606 особей), что могло бы послужить основанием для констатации факта причинения ущерба охотничьим ресурсам, также допущено не было.

С 1 января 2021 года в Российской Федерации вступили в силу новые Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 477 от 24 июля 2020 года, которыми установлен иной, чем ранее, порядок добычи копытных животных, не предусматривающий различные параметры охоты на лося возрастом до одного года и старше.

В развитие данных изменений в Правилах охоты Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации выпустило приказ от 27 ноября 2020 года № 981 «Об утверждении Порядка подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований к его содержанию и составу».

Согласно данному приказу Порядок подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений разработан в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и определяет процедуру подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов в субъекте Российской Федерации и внесения в него изменений.

В этой связи обращает на себя внимание следующее обстоятельство.

Пунктом 11 данного Порядка предусмотрено, что в закрепленных охотничьих угодьях охотпользователи самостоятельно определяют объемы изъятия охотничьих ресурсов в возрасте до одного года, а также взрослых особей (самцов во время гона, с неокостеневшими рогами, без подразделения по половому признаку, самцов кабарги) в пределах общей установленной квоты добычи каждого вида охотничьих ресурсов в соответствии с утвержденными нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативами численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях после утверждения высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации лимита добычи охотничьих ресурсов и могут перераспределять их в течение срока охоты на каждый вид охотничьих ресурсов в соответствии с утвержденными нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов в пределах срока действия утвержденного лимита добычи охотничьих ресурсов.

Совершенно очевидно, что данный Порядок опровергает утверждение истца о возможности причинения ущерба в результате добычи животного возрастом до одного года вместо животного возрастом более одного года, т.к. он разрешает охотпользователю самостоятельно решать и производить перераспределение количества животных различного пола и возраста, подлежащих добыче в пределах общего лимита изъятия в текущем сезоне.

Следует отметить также, что, например, допускаемая разрешением серии 69 № 180552 добыча беременной самки лося (как правило двумя эмбрионами), к тому же, имеющей приплод текущего года в количестве, как правило, двух особей, очевидно нанесла бы несравнимо больший ущерб популяции лося, чем добыча одной молодой особи, так как изъятием такой самки из популяции, кроме нее, фактически обрекается на гибель еще 4 особи.

Именно по этой причине подпункт приложения 1.3 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948, устанавливает для такого случая пятикратный коэффициент оценки размера причиненного ущерба от базового (80 тысяч рублей), что составляет 400 тысяч рублей.

Применение коэффициента 3 на основании положений подпункта 1.1 Приложения 2 к Методике является надуманным и необоснованным, поскольку имеет место в случае умышленного уничтожения охотничьих ресурсов, в том числе в результате незаконной охоты или нарушения Правил охоты.

В деле не имеется никаких доказательств того, что предполагаемая истцом добыча животного возрастом до одного года вместо животного возрастом старше одного года была совершена коллективом охотников умышленно.

Ответственность же за незаконную охоту предусмотрена статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако никаких сведений о том, что в данном случае имела место незаконная охота, или хотя бы возбуждалось уголовное дело по данному факту, истцом представлено.

Кроме того, истцом не представлено никаких сведений, свидетельствующих о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение Правил охоты, которая предусмотрена статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо еще доказательств, подтверждающих факт умышленного уничтожения ответчиком лося возрастом до 1 года, истцом также не представлено.

Само по себе утверждение о том, что коллектив охотников в количестве 26 человек, проводя абсолютно легальную охоту по разрешению на добычу лося, имел и реализовал умысел на неразрешенную добычу лося возрастом до года весом около 70 кг (менее 3 кг мяса на человека) вместо разрешенной к добыче взрослой особи весом до 300 кг (более 10 кг на человека), выглядит надуманным.

Ответчики Шахов А.Н., Осипов К.Г., Екимов И.В., Родионов А.Ю. Пушкарев В.В., Иванов Д.А. в своих письменных объяснениях отмечают, что во время коллективной охоты 30 декабря 2018 года был добыт лось, по внешним признакам - бык без рогов, отчетливо виднелась характерная борода самца и следы от рогов на голове.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

В статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» закреплено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира предусмотрена главой 8 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире».

Как установлено статьей 55 названного Федерального закона, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 29 указанного Федерального закона право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (статья 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Во исполнение приведенной нормы закона, а также статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Пунктом 4 данной Методики установлено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1. Такса за одну особь лося установлена в размере 80 000 рублей, пересчетный коэффициент равен 3.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2018 года в неустановленное время Иванов Я.Е., являясь лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты на территории охотничьих угодий Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации Рютинского охотхозяйства Бологовского района Тверской области, организовал коллективную охоту на добычу одной особи копытного животного – лося, без разделения по половому признаку, по разрешению серии 69 № 180552.

В список участников охоты по данному разрешению вошли Иванов Я.Е., Мамкин В.В., Майоров А.В., Евстигнеев К.Б., Угрюмов А.В., Иванов В.Н., Павлов А.А., Иванов Ю.А., Харитонов А.В., Гагарин В.А., Геращенко Д.В., Филиппов Е.А., Шахов А.Н., Екимов И.В., Ковалев А.Г., Максимов А.Н., Непомнящих И.Ф., Осипов К.Г., Осипов Ю.А., Пахомов А.О., Прокофьев С.В., Пушкарев В.В., Родионов А.Ю., Сидоров А.Д., Денибеков Р.Р., Иванов Д.А.

В результате загонной охоты осуществлен отстрел одной особи лося в возрасте до одного года, при этом разрешение на добычу указанного вида охотничьего ресурса у ответчиков отсутствовало.

Факт совершения ответчиком Ивановым Я.Е. противоправных действий – добычи копытного животного с нарушением условий, предусмотренных разрешением, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июня 2019 года, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, принимавшие участие в коллективной охоте, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства в рамках рассматриваемого спора не опровергли.

Одни лишь объяснения ответчиков о том, что добытый ими лось был старше года, с точки зрения достоверности и достаточности, при отсутствии иных объективных доказательств, судебной коллегией приняты быть не могут.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Евстигнеева К.Б. судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о назначении по делу судебной биологической экспертизы, однако, ввиду того, что представленный ответчиком для исследования объект (кость) не позволял идентифицировать его как останки животного, добытого в результате охоты 30 декабря 2018 года, в назначении экспертизы отказано.

Других доказательств в подтверждение своих возражений ответной стороной не представлено.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в логической взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, ибо в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения ответчиками ущерба животному миру путем добычи лося в нарушение условий, предусмотренных выданным Иванову Е.Я. разрешением на добычу копытных животных серии 69 № 180552.

Величина ущерба в размере 240000 рублей определена истцом верно на основании приведенной выше Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт причинения вреда в результате коллективной охоты, в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу толкования, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде», на ответчиков, как лиц, совместно причинивших вред окружающей среде, следует возложить солидарную ответственность, ибо действия всех ответчиков, принимавших участие в охоте, были согласованными, скоординированными и направленными на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Тот факт, что Иванов Я.Е. был ответственным за проведение коллективной охоты, не исключает ответственности за причиненный вред иных участников охоты.

Так, в соответствии с пунктом 7 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 (действовавших в момент возникновения спорных правоотношений), при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

В силу пункта 8 Правил на лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, возложены следующие обязанности:

- проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки;

- проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов;

- составить список лиц, участвующих в коллективной охоте, с указанием:

даты и места осуществления охоты;

фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты;

номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства);

вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче;

фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты;

- провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности;

- сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников;

- действия, предусмотренные пунктом 3.7 настоящих Правил;

- в случае ранения охотничьего животного до начала его преследования по его следам с целью последующей добычи сделать в разрешении на добычу охотничьих ресурсов отметку о ранении охотничьего животного и организовать добор раненого охотничьего животного.

Приведенный перечень обязанностей и Правила охоты в целом не содержат в себе положений, которые бы позволяли сделать вывод о том, что лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, помимо организационных обязанностей (оформление документов, инструктаж охотников и других), самостоятельно отвечает и за гражданско-правовые последствия действий лиц, принимавших участие в такой охоте.

Обстоятельств, исключающих применение в рассматриваемом споре положений абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за совместно причиненный вред, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения вреда охотничьим ресурсам Российской Федерации, а само по себе несоблюдение квот (пропорций распределения общего числа разрешенных к добыче охотничьих ресурсов (в Тверской области такой лимит по лосю составлял 1 606 особей) между отдельными охотпользователями) не может служить доказательством причинения ущерба природным ресурсам, отклоняются судебной коллегией.

Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что охотничьими угодьями являются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ охотничьи угодья подразделяются на:

1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных указанным Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья);

2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья). Общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона квоты добычи охотничьих ресурсов должны устанавливаться для каждого охотничьего угодья, в том числе с учетом их видов (закрепленные и общедоступные охотничьи угодья).

Вопреки доводам жалобы, даже при предполагаемом апеллянтом неиспользовании всего лимита добычи лося в других охотхозяйствах, добыча ответчиками охотничьего животного, не предусмотренного разрешением (особь лося до 1 года), на территории Рютинского охотхозяйства, при том, что квота на это охотхозяйство была выделена в количестве 2 особей лося старше 1 года, образует вред окружающей среде в соответствии с положениями пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Аргументы подателя жалобы о необоснованном применении при определении размера вреда Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948, не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, разработана в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного при расчете размера ущерба истец правильно руководствовался вышеуказанной Методикой.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным и утверждение апеллянта о том, что в рассматриваемом споре при определении размера вреда недопустимо применение повышающего коэффициента 3 в соответствии с подпунктом 1.1 приложения 2 Методики, поскольку такой коэффициент предусмотрен для случаев умышленного уничтожения охотничьих ресурсов, в том числе в результате незаконной охоты (статья 258 Уголовного кодекса Российской Федерации) или с нарушением Правил охоты (статья 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что по делу не установлено.

Между тем из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 7 июня 2019 года Иванов Я.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное постановление оставлено без изменения.

Диспозиция части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления № 21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», диспозиция части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наравне со статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает нарушения Правил охоты.

Подобное понимание соответствует и положениям Федерального закона от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 № 209-ФЗ (в первоначальной редакции) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Частями 1, 4 статьи 23 Федерального закона об охоте (в первоначальной редакции) определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 3.1, 3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, к обязанностям охотника при осуществлении охоты в числе иных отнесены соблюдение данных Правил и осуществление охоты на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), когда осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных. При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (пункты 5 - 7 Правил охоты).

Таким образом, добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением, вопреки доводам апеллянта, является нарушением Правил охоты.

При таких обстоятельствах применение в рассматриваемом споре при исчислении размера вреда повышающего коэффициента 3 согласно подпункту 1.1 приложения 2 Методики совершенно обоснованно, ибо ответчиками при проведении коллективной охоты 30 декабря 2018 года добыто копытное животное (лось) возрастом до 1 года с нарушением условий, указанных в разрешении № 180552 и предусматривающих добычу взрослого лося.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательно не установлено указание в разрешении таких отметок как «до года» или «самец во время гона» и Порядком выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов не предусмотрено, а, следовательно, разрешение было выдано без каких-либо ограничений по возрасту и полу, что позволяло ответчику добыть животное любого пола и возраста, основаны на неверном понимании действующего в этой сфере правового регулирования и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как отмечалось ранее в настоящем определении, разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются на основании лимитов и квот, установленных для конкретных охотпользователей.

В свою очередь, выдаваемые охотпользователям Тверского региона разрешения должны были учитывать положения пункта 1 постановления Губернатора Тверской области от 1 сентября 2018 года № 88-пг, которым утверждены лимиты добычи лося, благородного оленя, косулей, рыси на территории Тверской области на период с 1 августа 2018 года до 1 августа 2019 года в количестве (особей): а) лося - 1606, б) благородного оленя - 54, в) косули - 5, г) рыси - 2.

Пунктом 2 того же постановления распределены квоты добычи лося, благородного оленя, косулей, рыси для каждого охотничьего угодья на территории Тверской области на период с 1 августа 2018 года до 1 августа 2019 года согласно приложению.

Данным приложением установлены квоты, в том числе по охотничьим угодьям, закрепленным за Военно-охотничьим обществом - общероссийской спортивной общественной организацией, - 2 особи лося старше одного года.

Эти квоты определены с учетом Порядка принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 228.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения, до 15 апреля подают в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, заявку на установление квоты добычи для каждого вида охотничьих ресурсов. В заявке для каждого вида охотничьих ресурсов необходимо указать:

свойственную для вида охотничьего ресурса площадь обитания (если охотустройство не производилось, указывается общая площадь охотничьего угодья);

численность и показатель численности на 1000 га в текущем году и за два предыдущих года;

квоту добычи, выраженную в процентах от численности охотничьего ресурса в текущем году;

квоту добычи, выраженную в количестве особей, предполагаемых к изъятию, в том числе количество особей в возрасте до одного года, взрослых особей (самцов с неокостеневшими рогами, самцов во время гона, без подразделения по половому признаку).

В соответствии с пунктом 3 приложения к Порядку принятия документа об утверждении лимита документ об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов его основная часть должна содержать сведения об утвержденном лимите, квотах и объемах добычи охотничьих ресурсов для каждого охотничьего угодья и иной территории, являющейся средой обитания определенного вида охотничьих ресурсов, в отношении которого устанавливается лимит добычи, с указанием, при необходимости, количества особей в возрасте до одного года, взрослых особей (самцов с неокостеневшими рогами, самцов во время гона, без подразделения по половому признаку) на период с 1 августа текущего года до 1 августа следующего года.

Таким образом, лимит и квоты устанавливаются с разграничением предполагаемых к изъятию охотничьих ресурсов, в том числе по количеству особей в возрасте до одного года и взрослых особей (самцов с неокостеневшими рогами, самцов во время гона, без подразделения по половому признаку).

Рассматривать разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории конкретного охотничьего угодья вне связи с квотой, выделенной соответствующему охотхозяйству, недопустимо.

Отсутствие в разрешении № 180552 указания на возраст лося не давало ответчику Иванову Я.Е. право произвольно трактовать условия разрешения и добывать животное, не установленное квотой в соответствии с постановлением Губернатора Тверской области от 1 сентября 2018 года № 88-пг.

Обсуждая доводы Иванова Я.Е. о возмещении причиненного в результате коллективной охоты 30 декабря 2018 года вреда в натуре путем добычи при проведении охоты 7 января 2021 года самца лося возрастом 2,5 лет и последующего его оставления в естественной среде обитания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Применительно к отношениям в сфере пользования животным миром натуральная форма возмещения вреда может выражаться в виде возвращения незаконно добытых животных в среду их обитания, если это позволяет физическое состояние животных (часть 2 статьи 59 Федерального закона от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснил, что в случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Иного способа и порядка возмещения вреда, в том числе путем возвращения в среду обитания другого животного того же вида, что было добыто незаконно, действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, предъявленные апеллянтом разрешение на добычу копытных животных № 386289 и видеозапись охоты, состоявшейся 7 января 2021 года, объективно не подтверждают доводы ответчика о том, что пойманное на этой охоте ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░ (░░░░░ 22 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5600 ░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 240 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░