Решение от 12.12.2019 по делу № 33-18762/2019 от 09.10.2019

Судья А.Р. Хакимзянов Дело №16RS0051-01-

2019-001295-46

в„– 2-2003/2019

в„– 33-18762/2019

Учёт № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционные жалобы
представителей истца М.Р. Касимова – Р.З. Абайдуллина, А.В. Прохоровой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Касимова Марата Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца М.Р. Касимова –
Р.З. Абайдуллина в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Р. Касимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 26 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21099», государственный номер ...., под управлением А.Ф. Шайдуллина, и автомобиля «Мерседес», государственный номер ...., под управлением Р.Ф. Касимова.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес»», государственный номер .... получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель А.Ф. Шайдуллин.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС».

Истец обратился к ответчику с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства и последующей выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Региональное экспертное общество «АМАЛЬ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 582 576 рублей 33 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оценку – 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 264 900 рублей, в остальном требования оставил без изменения; уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал в полном объеме, в случае взыскания штрафа просил его размер снизить, а также снизить расходы на представителя.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представители истца М.Р. Касимова –
Р.З. Абайдуллин, А.В. Прохорова просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражают несогласие с выводами суда, с оценкой доказательств, утверждая, что результаты судебного заключения подтверждают наступление страхового случая.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.Р. Касимова –
Р.З. Абайдуллин поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца М.Р. Касимова – Р.З. Абайдуллина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, 26 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21099», государственный номер ...., под управлением А.Ф. Шайдуллина, и автомобиля «Мерседес», государственный номер ...., под управлением Р.Ф. Касимова.

Истец утверждает, что в результате данного ДТП его автомобиль марки «Мерседес»», государственный номер ...., получил механические повреждения, в чем виновным считает А.Ф. Шайдуллина.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС».

Истец обратился к ответчику с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства и последующей выплате страхового возмещения.

23 апреля 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем и ссылаясь на заключение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП», составленному по заказу ответчика, все заявленные повреждения автомобиля «Мерседес», государственный номер ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Из исследовательской части заключения ООО «АПЭКС ГРУП» следует, что при проведении анализа характера повреждений в зоне заявленного контакта с автомобилем «ВАЗ-21099», государственный номер ...., на исследуемом транспортном средстве, установлена их несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего объекта, по площади контактной поверхности следообразующего объекта, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках.

Как указывает эксперт ООО «АПЭКС ГРУП» А.С. Суходольцев, основной массив повреждений правой передней части автомобиля истца расположен преимущественно в нижней части на высоте 0,25-0,55 м от уровня опорной поверхности, в то время как элементы правой задней боковой части автомобиля «ВАЗ-21099», государственный номер ...., имеют больший разброс по высоте.

Кроме того, эксперт отмечает, что в следах, присутствующих на правой передней части автомобиля «Мерседес», государственный номер ...., отсутствуют характерные радиально ориентированные царапины и задиры, соответствующие взаимодействию с вращающимся колесом задним правым автомобиля «ВАЗ-21099», что противоречит заявленному механизму ДТП, так как колесные диски автомобиля «ВАЗ-21099» при указанных обстоятельствах совершали сложное поступательно-вращательное движение.

Также эксперт обращает внимание на отсутствие повреждений капота автомобиля «Мерседес», находящегося в зоне непосредственного контакта со вторым автомобилем.

Истец, не соглашаясь с отказом в страховой выплате, обратился к независимому оценщику ООО «Региональное экспертное общество «АМАЛЬ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 582 576 рублей 33 копейки.

Для устранения противоречий относительно возможности получения заявленных повреждений транспортного средства истца при указанных обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РЭО «Защита».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РЭО «Защита» повреждения автомобиля «Мерседес», государственный номер ...., частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный номер ...., составляет с учетом износа 264 900 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал наступление страхового случая, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение ООО «АПЭКС ГРУП», признав недостоверным и недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО «РЭО «Защита».

Оснований не доверять заключению ООО «АПЭКС ГРУП» у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе с заключения ООО «АПЭКС ГРУП», не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы. Вопреки доводам стороны истца в заседании апелляционной инстанции эксперт А.С. Суходольцев, проводивший исследование, имеет высшее техническое образование по направлению "эксплуатация транспортных средств", дипломы о переподготовке и повышении квалификации по судебной автотехнической экспертизе, включен в Государственный реестр экспертов-техников Минюста России, стаж экспертной работы с 2003 года. (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 30.05.2014 № 4).

Само экспертное заключение подписано экспертом, проводившим экспертизу, а также прошито, пронумеровано и заверено надлежащим образом.

Оспаривая заключение экспертизы, сторона истца в заседании апелляционной инстанции, несмотря на разъяснения суда, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляет, т.е. воспользовалась правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе, настаивая на принятии заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам ООО «АПЭКС ГРУП» судебная коллегия не усматривает.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения ООО «АПЭКС ГРУП»

Таким образом, указанное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» является допустимым доказательством, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Заключения экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов ООО «РЭО «Защита», суд первой инстанции не принял его в качестве допустимого доказательства. Оснований для переоценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

В обоснование наступления страхового случая истцом представлена суду только справка о ДТП, схема ДТП, письменные объяснения водителей, постановление об административном правонарушении, в которых отражены имеющиеся на транспортном средстве повреждения.

Однако сам факт обнаружения повреждений на автомобиле не является страховым случаем.

Вместе с тем по данному делу со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства фактического несения затрат на восстановительный ремонт.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение ООО «Региональное экспертное общество «АМАЛЬ», в котором оценена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по всем заявленным повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, оно не может быть признано достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия, а потому не может быть положено в основу решения.

При таком положении суд первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

РџСЂРё этом РІ С…РѕРґРµ проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения Рё требования Рє эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, так Рё РґСЂСѓРіРёРјРё федеральными законами, РІ частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной ░ґ░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░░».

░њ░µ░¶░ґ░ѓ ░‚░µ░ј, ░░░· ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░І ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░µ░№ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░”░ў░џ ░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░·░Ѕ░°░‡░Ѕ░‹░№, ░І░µ░Ђ░ѕ░Џ░‚░Ѕ░‹░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ, ░Ѕ░µ ░І ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░░ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░‡░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░°░µ░‚ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░░ ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░‹ ░ї░Ђ░░░€░»░░ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░µ░№ ░ї░Ђ░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░”░ў░џ ░±░µ░· ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░µ░№.

░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ, ░Ѕ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░Џ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░µ░№ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ, ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ ░ѕ░‚░І░µ░‚░░░» ░Ѕ░° ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‹.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░µ░¶░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░ѓ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░”░ў░џ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ ░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░±░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░І ░ї░µ░Ђ░І░ѓ░Ћ ░ѕ░‡░µ░Ђ░µ░ґ░Њ, ░Ѕ░µ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░µ░№ ░І ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░‹░№ ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚░є░°░·░°░» ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░°, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░І ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░»░°░І░€░░░Ѓ░Њ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ.

░”░Ђ░ѓ░і░░░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ѕ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚░Ѓ░Џ, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░є ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░ѕ, ░° ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 327.1 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ґ░µ░»░ѕ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░░░‚, ░ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░І░Ѓ░µ░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░°░€░»░ѕ ░ѕ░‚░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░, ░° ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ, ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 199, 327, 328, 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ѕ░‚ 13 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░њ.░ . ░љ░°░Ѓ░░░ј░ѕ░І░° ░Ђ“ ░ .░—. ░ђ░±░°░№░ґ░ѓ░»░»░░░Ѕ░°, ░ђ.░’. ░џ░Ђ░ѕ░…░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░·░ґ░Ѕ░µ░µ ░‚░Ђ░‘░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ (░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░Ў░°░ј░°░Ђ░°) ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░