Решение по делу № 1-480/2020 от 04.06.2020

Дело <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-59

П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

г.о.Химки <адрес>                                     14 декабря 2020 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием государственных обвинителей Химкинской городской прокуратуры <адрес>: ФИО7, ФИО8; подсудимого ФИО2; защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>; при секретарях ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения; уроженца г. Москвы; гражданина РФ; холостого; иждивенцев не имеющего; с высшим образованием; не работающего; военнообязанного; зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, он (ФИО2), находясь в доме № 6 по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, беспричинно, имея умысел на совершение хулиганства, грубо нарушая сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие и неприкосновенность личности, умышленно, нарушая установленные в обществе правила поведения, без видимых на то причин и оснований, имея при себе оружие, а именно пружинно – поршневую пневматическую винтовку «МР-512-08» калибра 4,5 мм № 9805966, которая согласно заключения эксперта № 637 от 13.06.2018 года, изготовлена промышленным способом на заводском оборудовании, отечественного производства, к категории огнестрельного оружия не относится, для производства выстрелов пригодна, сознательно допуская явное неуважение к обществу и личности потерпевших, произвел один выстрел из окна второго этажа, а после произвел второй выстрел из окна третьего этажа дома в сторону строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, 2-й <адрес>, вл. 25, где осуществляли строительные и уборочные работы сотрудники ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой» и ООО «ФИО3», демонстрируя тем самым свое превосходство и пренебрежение к принятым в обществе нормам, тем самым совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением пружинно – поршневой пневматической винтовки «МР-512-08» калибра 4,5 мм № 9805966.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, указав, что <дата> со своими знакомыми он начал отмечать наступление нового года, телефон остался у него дома. Выйдя из кафе, он взял с собой бутылку шампанского, и чтобы не беспокоить своих родных, решил переночевать в машине у дома по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, 2-й <адрес>, д. 6, где он и уснул. На следующий день, около 11 часов, он поднялся в дом, когда услышал голоса, затем сотрудники полиции проверили у него документы и сказали, что задерживаю его на 48 часов. Никакие выстрелы из огнестрельного оружия он не производил, к двум винтовкам, которые были изъяты у них в доме, в ходе обыска он не имеет никакого отношения, так как они остались от отца, который умер в 2001 году и лежат около 10-15 лет. Все домашние знали, где лежат эти винтовки, ими никто не пользовался. Огнестрельного оружия у них в доме не было. Никаких выстрелов он не слышал, но начиная с 25 декабря, перед новым годом постоянно звучат хлопки, которых боится его собака. ФИО1 ему знаком, так как строительный объект находится близко к их дому, ФИО1 знал, где он живет и периодически брал у него деньги на сигареты. При опознании его Свидетель №1 в УМВД России по г.о. Химки, там было еще два человека, но следователь позвала его (ФИО2) в кабинет по фамилии, потом Свидетель №1 его опознал. С застройщиком у них были конфликтные отношения, так как он хотел купить у его матери землю. Также были ситуации, когда жители были против застройки, поскольку вырубали многовековые деревья. Когда был произведен осмотр в доме, его уже увезли в полицию. Также сестра сообщила ему, что брали смывы с окон двух этажей. Не может сказать знаком он с ФИО23 или нет, может, виделись. Оснований для оговора его со стороны Свидетель №1 и ФИО1 он не видит.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве эксперта был допрошен ФИО13, который пояснил, что в его производстве была экспертиза по оружию, выводы которой подтверждает в полном объеме. Представленная на экспертизу винтовка, является пружинно-поршневой, к огнестрельному оружию не относится, для производства выстрелов пригодна. Отличить звук выстрела из пневматической винтовки из огнестрельного оружия практически невозможно, если не созданы индивидуальные условия для этого. Также это невозможно и с расстояния 200 м., поскольку звук искажается и может отражаться от поверхностей. Таким образом, может слышаться как звук из огнестрельного оружия. С расстояния 200 м. можно услышать как звук из огнестрельного оружия, так и из пневматического оружия, на это влияют факторы окружающей среды. На расстоянии 100-200 м. он возможно и не отличит выстрелы, сделанные из огнестрельного оружия и из пневматического оружия.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО34, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, Свидетель №1, Свидетель №2, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что причины их неявки в судебное заседание были признаны судом исключительными, исключающими возможность обеспечения их явки непосредственно, позволяющими в соответствии с требованиями закона, огласить их показания, данные на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 96-98) с июля 2017 года он работает в ООО «ПЭМС» в должности подсобного рабочего. Даная организация занимается строительством домов. В его обязанности входит очищение территории от мусора, установка заборов, разгрузка машин. Его начальником является ФИО1, который является прорабом их организации. Около полутора месяцев назад они приступили к выполнению работ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, 2-й <адрес>, <адрес> однако работы были приостановлены из-за недовольства граждан, которые проживали в близлежащих домах. <дата> работы были возобновлены, и он вместе с остальной бригадой под руководством ФИО1 направились на данный объект в этот же день примерно в 08 часов 00 минут утра он приступил к установке забора, их было 4 человека. Около 08 часов 05 минут к объекту подошли граждане в количестве около 30 человек, которые стали выражать свое недовольство по поводу проводимых работ. Затем в 08 часов 35 минут, пришли рабочие, чтобы произвести спил деревьев, находящихся на территории объекта. Они спилили около 10 деревьев на территории строительного объекта. Граждане при этом находились за территорией и продолжали мешать устанавливать забор, пытались проникнуть на территорию, но сотрудники охраны (ЧОП), препятствовали этому. Примерно 09 часов 00 минут одно из спиленных деревьев упало на забор, который отгораживает их строительный объект от дома № 6 по 2-му Дачному переулку мкр. Сходня г.о. Химки <адрес>. В этот момент он увидел, как открылось окно, расположенное справа на втором этаже данного дома и оттуда выглянула женщина, ранее он ее уже видел неподалеку от строительного объекта. Данную женщину он сможет опознать, славянской внешности, на вид от 40 и выше лет, волосы средней длины, полного телосложения. Как только она выглянула из окна, то тут же стала кричать, выражаться нецензурной бранью в сторону рабочих и толпы из-за упавшего дерева. Практически сразу же в окне появился мужчина, его он так же уже ранее видел неподалеку от объекта и сможет опознать. Его приметы: полного телосложения, среднего роста, с залысиной, на вид около 40 лет, может чуть больше. Мужчина так же стал кричать женщине: «Неси ружье!», она в ответ стала ему что-то говорить, что именно он не расслышал, но мужчина повторил, более агрессивно используя нецензурную лексику. Далее после этой фразы прошло буквально 2 минуты женщина принесла ему предмет конструктивно схожий с ружьем, он взял его в руки и произвел выстрел прямо перед собой в сторону их строительного объекта, при этом он видел, что на объекте находятся рабочие, но в кого-то конкретно не целился. Все работники сразу разбежались и стали прятаться за деревья. Он так же спрятался за дерево. Толпа за забором сразу вся разбежалась. После этого выстрела мужчина стал кричать и смеяться, кричал: «Испугались? Я вам всем тут покажу! Демоны!». После этого он закрыл окно. Далее примерно через 3-4 минуты он услышал звук второго выстрела, при этом раздался голос вышеуказанного мужчины. Он выглянул из-за дерево и увидел, что теперь открыто окно 3-го этажа, расположенное в середине стены, мужчину в этом окне он не видел, однако понял что выстрел произошел именно из этого окна. После этого они все покинули территорию и направились в вагончики, расположенные на соседнем объекте, куда им сказали идти сотрудники полиции, которые изначально находились на территории, в связи с проведением митинга. Что происходило далее он не видел. Через некоторое время их всех сотрудники полиции доставили в отделение, где он написал заявление о привлечении стрелявшего мужчины к уголовной ответственности, так как очень испугался за свою жизнь и здоровье, а также дал объяснение по вышеуказанному факту;

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 92-94), он является сотрудником ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой», работает в должности мастера. В его основные должностные обязанности входит осуществление надзора за сотрудниками, выполняющими строительные работы. <дата>, примерно в 20 часов, от руководителя объекта ФИО33 поступило указание, что он (ФИО1) вместе с работниками своей организации и лесорубами из другой организации <дата> в 08 часов утра должен заехать на объект для производства спила деревьев и уборки мусора на территории. Указанная территория принадлежит организации СтройГруппа, которая является заказчиком, а их организация подрядчиком. Кроме того, ему известно, что, примерно, неделю назад, граждане, проживающие на близлежащий территории повредили ограждение указанного строительного объекта. Итак, <дата>, примерно в 08 час. 00 мин., он с работниками, в количестве около 10 человек, заехали на объект по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, вл. 25 и начали производить все вышеуказанные работы. Кроме того, его руководство согласовывало с ОВД вопрос о производстве оцепления данной территории, поэтому на указанной территории находилось, примерно 15 человек сотрудников полиции. Сама территория строительного объекта огорожена забором, к которому примыкает жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, пер. 2-й Дачный, д. 6. Указанный дом не огорожен забором строительного объекта, поскольку перед ним был расположен бытовой мусор. Примерно, в промежуток времени с 8 часов до 9 часов того же дня, работники другой фирмы, производили спил дерева, расположенного метрах в 8 от забора жилого дома по вышеуказанному адресу, при этом, дерево наклонилось, упало и повредило забор дома № 6. Он в этот момент находился в 20-ти метрах от дома, то есть в непосредственной близости. После чего, на 2-м этаже указанного дома открылось окно, в котором появилась женщина, возраста примерно около 40 лет, цвет волос – светлый. Она начала выражаться в их адрес нецензурной бранью. После этого, к ней подошел мужчина крупного телосложения и произнес фразу: «Неси ружье». Женщина после его слов отошла от окна, а мужчина, в свою очередь, кричал в их адрес также нецензурной бранью. Через 1-2 минуты он увидел, как в руках данного мужчины появилось ружье. Поскольку он (ФИО1) находился в непосредственной близости от дома, ему удалось разглядеть, что это было ружье. В этот же момент неизвестный мужчина направил ружье в его сторону, а также в сторону сотрудников организации и из ружья находящегося в руках мужчины раздался выстрел в сторону строительного объекта. После этого мужчина закрыл окно и, примерно, через 10-15 минут, он открыл окно на 3-м этаже данного дома, и из того же самого ружья, произвел выстрел. После этого он закрыл окно и удалился;

Свидетель ФИО15, в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 100-102) показал, что он подрабатывает по договору найма в ООО «АльпСтрой» с <дата> в должности вальщика деревьев. По договору найма на строительном объекте по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня 2-й <адрес>, д. 25 в составе группы рабочих он, должен был осуществлять вырубку деревьев для того, чтобы очистить участок. Кто собственник данного земельного участка ему неизвестно, его действиями на данном участке руководит прораб Андрей, он же проводил инструктаж. Сам Андрей тоже был на участке. Так, <дата> в 08 час. 50 мин. он совместно с помощником Буратом приехал на участок по вышеуказанному адресу спиливать деревья. Прибыв на место, он решил проверить пилу, для этого он начал подрезать небольшие кусты, которые были на участке для того, чтобы они ему не мешали при спиливании больших деревьев. Но затем у него слетела с пилы цепь. Он пошел за инструментом, чтобы восстановить пилу. Инструменты находились на участке, ближе к границе жилого дома. Не успев подойти к инструментам, он услышал из дома № 6 по ул. 2-ой <адрес> мкр. Сходня г.о. Химки <адрес> женский голос. Данная женщина выражалась в адрес строительной бригады нецензурной бранью. Причина ее недовольства заключалась в том, что незадолго до этого на ограждение ее дома упало дерево, поваленное другой строительной бригадой, работающей в непосредственной близости. Затем он услышал мужской голос. Мужчина также выражался нецензурной бранью. Самих мужчину и женщину он не видел, а только слышал. После чего мужчина крикнул: «Тащи ружье». Затем он услышал один выстрел в сторону участка, где находилась строительная бригада и охранники. Он испугался и спрятался за дерево, через несколько минут он услышал второй выстрел в сторону участка. Спустя некоторое время на участке появился сотрудник полиции, который дал указание покинуть участок, после чего, его и строительную бригаду доставили в Сходненский отдел полиции, где он дал объяснения по факту произошедшего. Травм он не получил, однако был напуган хулиганскими действиями указанного мужчины, применившего оружие;

Свидетель ФИО16, в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 104-106) показал, что он является сотрудником ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой», работает в должности разнорабочего. В его должностные обязанности входит осуществление различного рода строительных работ, а также охрана строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. 2-й <адрес>, вл. 25, на территории которого он и проживает в оборудованном помещении (вагончике). Его непосредственным руководителем является ФИО1 Примерно, 19-<дата>, от ФИО1 в его адрес поступило указание о том, что он должен заехать на строительный объект по вышеназванному адресу и выполнять функции по его охране. <дата> он заступил на вахту и начал осуществлять охрану строительного объекта. Кому на праве собственности принадлежит указанный объект ему неизвестно. Ему известно только то, что на территории этого объекта должно производиться строительство многоэтажного дома. <дата>, примерно в 08 часов на территорию объекта заехали сотрудники организации, в которой он работает, а также лесорубы из другой организации. Примерно в 08 час. 00 мин. он приступил к ремонту ограждения территории, которую ранее повредили местные жители. Он видел, как лесорубы начали производить спил дерева, которое было расположено, примерно метрах в 8 от дома № 6 по вышеуказанному адресу. После этого он услышал крики и шум, затем он повернулся в сторону места где спиливали дерево и увидел, что дерево наклонилось и начало падать на забор стоящего рядом дома. Он находился примерно, метров в 30-40 от данного места. При падении дерево повредило забор указанного дома. Он посмотрел и продолжил свою работу дальше. Через несколько минут он услышал крики, доносящиеся из данного дома, кричала женщина, а затем мужчина. Через несколько минут, он услышал выстрел, испугавшись он спрятался за дерево и оттуда начал наблюдать за происходящим. На 2-м этаже данного дома он увидел мужчину, у которого в руках находился предмет схожий с ружьем, при этом мужчина что-то кричал, но что он не слышал. После этого он хотел продолжить свою работу, однако, услышал второй выстрел и пригнувшись он начал покидать территорию строительного объекта, не смотря по сторонам;

Свидетель ФИО17, в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 109-110) показал, что работает в фирме ООО «Электромонтажстрой» в должности подсобного рабочего по трудовому договору. В его обязанности входит установка забора, уборка мусора, расчистка территории. <дата> примерно в 09 час. 00 мин. он находился на своем рабочем месте на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, 2-й <адрес>, вл. 25. Также на данном объекте другая организация занимается рубкой леса. В это время, он услышал выстрелы, которые доносились из окна дома, расположенного напротив их объекта, а именно по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, 2-й <адрес>, д. 6. После чего он сразу же отбежал в сторону. Кто именно стрелял он пояснить не сможет, так как не видел, а слышал лишь выстрелы;

Свидетель ФИО18, в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 113-115) показал, что проживает по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, 2-й <адрес>, вл. 25 он проживает с <дата>. В компании ООО «ПЭМС» он работает с <дата> в должности подсобного рабочего. На строительном объекте по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, 2-й <адрес>, вл. 25 в составе группы рабочих, он осуществляет строительные работы, а именно занимается укладкой плитки, ограждением территории и иными работами. Кто собственник данного участка ему неизвестно, его действиями на данном участке руководит ФИО1 Так, <дата> с 08 час. 00 мин. он совместно со строительной бригадой начал на участке по вышеуказанному адресу устанавливать ограждение – забор. Примерно в 09 час. 00 мин. того же дня, он находился по месту своей трудовой деятельности, он услышал из окна второго этажа дома № 6 по ул. 2-й <адрес> мкр. Сходня г.о. Химки <адрес> женский голос, обернувшись увидел в окне женщину, которую сможет опознать. Данная женщина выражалась в адрес строительной бригады нецензурной бранью. Причина ее недовольства заключалась в том, что незадолго до этого, на ограждение ее дома упало дерево, поваленное другой строительной бригадой, работающей в непосредственной близости от забора. Далее, в окне второго этажа появился мужчина, который также выражался в их адрес нецензурной бранью. После чего он крикнул вышеуказанной женщине: «Тащи ружье». Далее, он увидел с окна второго этажа указанного мужчину с предметом похожим на ружье в руках, из которого он произвел один выстрел в сторону участка, где находились строительные бригады и охранники. Он (ФИО18) отбежал в сторону, после чего увидел как с третьего этажа вышеуказанного дома № 6 спустя несколько минут указанный мужчина произвел в сторону участка второй выстрел. Он сам спрятался за строительный вагончик. Спустя некоторое время на участке появился сотрудник полиции, который дал указание покинуть участок, после чего, его и строительную бригаду доставили в Сходненский отдел полиции, где он дал объяснение по факту произошедшего. Травм он не получил, однако был напуган хулиганскими действиями указанного мужчины, применившего оружие;

Свидетель ФИО34, в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-119) показал, что <дата> он заключил трудовой договор сроком на 1 день с ООО «Альпстрой». Работать он должен был под руководством ФИО15, помогать ему валить деревья на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, 2-й <адрес>, вл.25. Кто был заказчиком данных работ ему неизвестно. Примерно в 08 часов 40 минут он вместе с ФИО15 прибыл на данный участок. Так как на территории находилось много рабочих, исполнявших различные функции, около 2-х бригад. Вместе с ФИО15 он стал пилить мелкие кусты и деревья, чтобы очистить место для спила более крупных деревьев. В какой – то момент с пилы слетела цепь. В результате чего ФИО15 отправился на противоположную сторону участка, а именно к выходу, чтобы взять инструменты для починки пилы. Данные инструменты находились в стороне, граничащей с соседним участком, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, 2-й <адрес>, <адрес>. Он остался ожидать его на месте работ. Буквально через несколько минут, после того как ушел ФИО15, около 09 часов 00 минут, может быть немного позднее, он услышал звук, схожий со звуком выстрела и еще минуты через 3-4, прозвучал еще один звук выстрела. Он испугался и спрятался за находящееся рядом дерево. Примерно через 5 минут вернулся ФИО15 и они вместе спрятались за деревья. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, которые сказали, чтобы они покинули территорию, и они вышли за ограждение. Затем всех доставили в отделение, где с них взяли объяснение по поводу произошедшего. Так же когда они прибыли на строительный объект за его территорией находилось много людей, видимо какие-то активисты, что они там делали, он не знает, но на территорию объекта они не заходили;

Свидетель ФИО19, в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 122-124) показал, что он является сотрудником ООО «АльпСтрой», работает в должности разнорабочего. Между им и работодателем был заключен письменный разовый договор, в котором оговаривалось, что <дата>, он приедет на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, пер. 2-й Дачный, вл. 25 и будет производить различного рода работы по уборке территории объекта, а именно он должен был очищать территорию от бытового мусора и порубочных остатков. С ним также устроился ФИО20 В момент приезда, вблизи территории, их встретил прораб организации, в которой они работают, по имени Андрей который провел с ними инструктаж по технике безопасности. Примерно, около 9 часов утра, они зашли на территорию строительного объекта и увидев, что, примерно 4 человек работников пытаются толкать спиленное дерево в безопасную для падения сторону, поскольку оно было наклонено в сторону дома, стоявшего рядом со строительным объектом. Он со своим товарищем начал помогать работникам. Однако, они не справились, с указанным деревом, оно наклонилось в сторону жилого дома и упало, повредив забор. После чего, на 2-м этаже указанного дома открылось окно, и оттуда он услышал женский голос, который выражался нецензурной бранью, саму женщину он не видел, поскольку находился напротив дома с левой стороны. После этого, к ней подошел мужчина, которого он также не видел, но услышал произнесенную им фразу: «Неси ружье». После окно закрылось. Через несколько минут то же окно снова открылось, и он увидел ствол ружья. Он, испугавшись спрятался за ближайшее дерево. После чего прозвучал выстрел. Окно снова закрылось. Через несколько минут он услышал, что в доме напротив снова открывается окно, посмотрев в эту сторону, он увидел, что на 3-м этаже данного дома в окне снова появился ствол ружья. Затем послышался мужской голос. Испугавшись, он снова спрятался за тоже дерево. После чего снова произошел выстрел, затем окно закрылось. Они с сотрудниками спустя некоторое время собрали свои вещи и ушли с данной территории;

Свидетель ФИО20, в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 128-130) дал показания аналогичные показаниям ФИО19;

Свидетель ФИО21, в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 133-135) показал, что он является генеральным директором ООО «АльпСтройТехнолоджи». Основным направлением деятельности данной организации является строительство, оказание монтажных, элетроуслуг и продажа строительных материалов. Постоянных сотрудников в данной организации нет. В основном работа происходит по найму, в зависимости от тех работ, которые необходимо выполнить заказчику. Заказчиками являются разнообразные организации. <дата>, к нему обратились шестеро граждан РФ, а именно Болотов, Бухаров, Новиков, Девочкин, фамилии и данные других двух граждан он не помнит, также может ошибаться и в названии указанных фамилий. После успешного собеседования с указанными гражданами были заключены разовые трудовые соглашения на оказание услуг. По условиям соглашения указанные граждане должны были самостоятельно добраться до строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, пер. 2-й Дачный, вл. 25 и выполнить на данной территории валку, раскрыжовку (отделение ствола от сучков) и распиловку. Заказчиком по данному адресу является ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой», в лице генерального директора ФИО22 Прораб Андрей, который работает в ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой», должен был встретить сотрудников на объекте. Примерно, в 12 часов дня <дата>, ему на телефон позвонил Бухаров или Болотов, точно сказать не может и сообщил о том, что на строительном объекте по вышеуказанному адресу происходит стрельба. Он в свою очередь, спросил есть ли потерпевшие, нужна ли скорая помощь, а также посоветовал сразу вызвать полицию. В течение дня он узнал, что его сотрудников доставили в УМВД России по г.о. Химки и он прибыл по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Гоголя, д. 4;

Свидетель ФИО23, в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 186-188) показал, что он является сотрудником ООО «СтройГрупп», работает в должности разнорабочего. <дата>, в вечернее время суток, от руководителя - ФИО24 поступило указание о том, что на следующий день, т.е. <дата> они с напарником Свидетель №1, должны прибыть на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, пер. 2-й Дачный, вл. 25 для производства различного рода работ по уборке территории объекта. Примерно, около 8 часов утра, они с напарником зашли на территорию строительного объекта и увидели, что, примерно 4 человек пытаются толкать спиленное дерево в безопасную для падения сторону, поскольку оно было наклонено в сторону дома, стоявшего рядом со строительным объектом. Он в этот момент, примерно в метрах 30-40 стоял напротив дома с левой стороны. В этот момент он увидел, что работники не справились, с указанным деревом, оно наклонилось в сторону жилого дома и упало, повредив забор. После чего, спустя какое-то время, когда он посмотрел на окно указанного дома, то увидел мужчину, который что-то кричал, что именно он не слышал, но внешность мужчины он запомнил. После, спустя несколько минут прозвучал выстрел. Он испугался и спрятался за ближайшее дерево и оттуда увидел, что в окне находится мужчина славянской внешности, плотного телосложения, на вид лет 40 с предметом в руках, схожим с ружьем. После чего окно закрылось. Они с Свидетель №1, испугавшись ушли подальше от строительного объекта и спрятались, после чего, примерно, минут через 7 снова услышали выстрел. Спустя некоторое время они вернулись на объект и начали собирать свои вещи и ждать приезда сотрудников полиции. Мужчину, который производил выстрелы он опознать сможет, поскольку запомнил его приметы и находился в непосредственной близости к жилому дому;

Свидетель Свидетель №1, в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 190-192) дал показания аналогичные показаниям ФИО23;

Свидетель Свидетель №2, в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 208-209) показала, что она состоит в должности дознавателя отдела дознания УМВД России по г.о. Химки. <дата> по указанию оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г.о. Химки она прибыла по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, пер. 2-й Дачный, <адрес>., где, в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. с согласия собственника указанного дома - ФИО28 произвела осмотр комнат. Перед началом осмотра понятым, а также участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра, около 13 час. 00 мин. вступил адвокат ФИО26, а также от ФИО28, поступило замечание, чтобы данный осмотр прекратили. В ходе осмотра, по вышеуказанному адресу было обнаружено и изъято два предмета конструктивно схожих с ружьем, упакованных в полиэтиленовый пакет. В ходе осмотра также проводилась фотосъемка, после составления, протокол был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Все участники следственного действия ознакомились с ним путем личного прочтения. Замечания и дополнения от участвующих лиц не поступили, о чем сделана соответствующая запись. Кроме того, в период времени с 15 час. 06 мин. до 15 час. 35 мин. ею был произведен осмотр автомобилей, расположенных на участке д. 6 пер. 2 – <адрес> Сходня г.о. Химки <адрес> Также в период времени с 15 час. 48 мин. до 16 час. 00 мин. ею был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, пер. 2-й Дачный, д. 23, 25, 25а. В ходе указанных осмотров ничего изъято не было.

Кроме показаний свидетелей виновность ФИО2, также подтверждается:

- Рапортом дежурного Сходненского ОП УМВД России по г.о. Химки, старшего лейтенанта полиции ФИО27 от <дата> (т. 1 л.д. 3), согласно которого <дата> в 09 час. 35 мин. в дерюжную часть Сходненского отдела полиции поступила информация о том, что в мкр. Сходня, 2-й <адрес>, д. 10 со стороны леса слышны выстрелы;

- Заявлением о преступлении от <дата> (т. 1 л.д. 4), поступившее от ФИО14 в котором последний сообщает о совершении преступления мужчиной, проживающим по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, 2-й <адрес>, д. 8, который произвел два выстрела в сторону строительного объекта;

- Заявлением о преступлении от <дата> (т. 1 л.д. 5), поступившее от ФИО1 в котором последний сообщает о совершении преступления мужчиной, проживающим по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, 2-й <адрес>, д. 6, который произвел два выстрела в сторону строительного объекта;

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 6-52), в ходе которого, в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин, в присутствии понятых, а также ФИО28 был проведен осмотр дома № 6 по 2-й <адрес> мкр. Сходня г.о. Химки <адрес>, в ходе которого было изъято два предмета конструктивно схожих с ружьем;

- Протоколом предъявления лица для опознания от <дата> (т. 1 л.д. 146-149), согласно которого в присутствии понятых и статистов, в период времени с 22 час. 35 мин. до 22 час. 50 мин. потерпевшему ФИО1 был предъявлен для опознания ФИО2, который по собственному желанию занял место под номером 3 и которого ФИО1 опознал как лицо производившее выстрелы <дата>;

- Протоколом предъявления лица для опознания от <дата> (т. 1 л.д. 193-196), согласно которого в присутствии понятых и статистов, в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 40 мин. свидетелю Свидетель №1 был предъявлен для опознания ФИО2, который по собственному желанию занял место под номером 3 и которого Свидетель №1 опознал как лицо производившее выстрелы <дата>;

- Протоколом предъявления лица для опознания от <дата> (т. 1 л.д. 197-200), согласно которого в присутствии понятых и статистов, в период времени с 19 час. 50 мин. до 20 час. 10 мин. свидетелю ФИО23 был предъявлен для опознания ФИО2, который по собственному желанию занял место под номером 3 и которого ФИО23 опознал как лицо производившее выстрелы <дата>;

- Заключением эксперта № 637 от 13.06.2018 года (т. 1 л.д. 233-238), согласно которого представленная на экспертизу винтовка является пружинно – поршневой пневматической винтовкой «МР-512-08» калибра 4,5 мм № 9805866, изготовленной промышленным способом, на заводском оборудовании отечественного производства, к категории огнестрельного оружия не относится, для производства выстрелов пригодна;

- Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д 242-243), согласно которого осмотрены предметы: две винтовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. 2-й <адрес>, д. 6, а также две шариковые пули, изъятые из винтовки «GAMO» модели «Expomatic» 2100» калибра 4,5 мм № 04-1С-005666-97;

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 244-245): пружинно – поршневой пневматической винтовки «МР-512-08» калибра 4,5 мм № 9805866.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

    Так, свидетель ФИО28 суду показала, что ФИО2 является ее родным сыном, <дата> она была на митинге на стройке около своего дома. Кроме нее там было еще около 50 человек. Для освобождения места для застройки, рабочие спиливали деревья. Было спилено около 150 деревьев, одно дерево упало на ее забор. Она побежала домой, так как дома одна находилась ее мать. Не доходя за метр до дома, она услышала два хлопка, направленные в сторону митингующих, по звуку похожие на хлопушки или петарды, это не были выстрелы из пневматической винтовки. Было шумно, так как работали бензопилы. Затем к ней в дом пришли сотрудники полиции, свидетели застройщика, их было около 15 человек, поскольку у них были предположения, что выстрелы происходили с их дома. Осмотрев дом, они нашли два огнестрельных ружья, которые остались от мужа, ими никто не пользовался. Сотрудники полиции спрашивали ее про ФИО5 (ФИО2), но он трубку не брал, гулял где-то. Около часа дня домой пришел ФИО5 и сказал, что с вчера спал в машине, после чего его забрали в полицию. ФИО5 не умеет пользоваться оружием. В тот день в доме была она, ее мать и дочь ФИО29, которая пришла немного раньше нее. У ее семьи были конфликтные отношения с застройщиком, были суды по гражданским делам.

    Так, свидетель ФИО29 суду показала, что ФИО2 является ее братом, охарактеризовать его может как спокойного, общительного, в драках никогда не участвовал. <дата> г. она вместе со своей мамой ФИО28 пошли на собрание жителей против застройки. Около 09.00 час. она вернулась домой, так как дома находилась бабушки, за которой нужен уход. Будучи дома, она услышала большой грохот, выглянула со второго этажа дома и увидела, что на их забор упала ель. Выйдя на улицу, чтобы привязать собаку, она услышала хлопок и подумала, что упало еще одно дерево, затем через пару минут еще хлопок. Звуки издавались не из их дома, а со стороны Чапаевского переулка. Хлопки не были похожи на звуки из пневматического оружия. Также в этот момент работали пилы, было шумно. Затем домой вернулась мама ФИО28, и к ним в дом пришло большое количество сотрудников полиции. Они осматривали дом и в кладовке нашли два старых оружия. ФИО5 с вечера <дата> г. дома не было, он вернулся домой около 12.00 час., когда дома уже были сотрудники полиции и сообщил, что спал в машине. ФИО5 на прямую, не конфликтовал с застройщиком, но с ними судилась их мама, так как им нужна была их земля.

    Свидетель ФИО30 показал суду, что проживает по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, <адрес>, кв. 86. В тот день <дата> г. он ФИО2 не видел. Из-за незаконной вырубки леса произошел митинг на территории застройщика, людей было много, он тоже там находился. Дерево, которое упало на забор ФИО35, ему кажется было так спилено специально. Когда он уже ушел домой, он услышал выстрел, так как он профессиональный военный, имеет соответствующе образование, а также оружие, то может достоверно сказать, что два выстрела были сделаны из огнестрельного оружия, потому что звук был очень громкий. Кто стрелял, он не видел, откуда были сделаны выстрелы, он также сказать не может. Он не может перепутать выстрелы из огнестрельного оружия и из пневматического. Поскольку работали пилы, услышать выстрел из пневматического оружия было невозможно. Когда он услышал выстрелы, то находился на расстоянии от строительного объекта в метрах 200-300. После этого он позвонил ФИО35 Галине, чтобы ее предупредить. При обыске в доме ФИО35 он не присутствовал, но видел результаты, что нашли два оружия, которые изъяли. Затем появился ФИО2, его в доме не было, он сказал, что спал в машине.

    Так, свидетель ФИО31 суду показал, что ФИО2 его сосед, лично его не знает, но может охарактеризовать как добропорядочного, спокойного, уравновешенного человека. Он (ФИО31) проживает по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, <адрес>, кв. 131. <дата> г. он находился дома с семьей. Он полковник запаса, работал в МЧС. В тот день с самого утра застройщики пилили деревья на участке, его квартира находится напротив данной застройки. Затем он услышал два громких выстрела со стороны застройки. Из-за шума работающих пил, выстрелов из пневматического оружия не было бы слышно.

    Свидетель ФИО32 суду показал, что в 2017 году он занимал должность участкового в Сходненском отделе полиции. 28-го числа он сменился и собирался домой, но ему позвонил начальник и сообщил, что необходимо приехать по адресу, где были произведены выстрелы. Приехав около 10-11 час., там уже находилось начальство, дознаватель, большое скопление людей. В доме находилась сестра, мать и бабушка ФИО2 Представители стройки утверждали, что в их сторону было направлено ружье с дома ФИО35 и производились выстрелы. Искали ФИО2, оружие. ФИО2 потом сказал, что спал в машине, но он с ним не общался. По поводу данного строительства между собой конфликтовали все жители. Выстрелы из пневматического и огнестрельного оружия перепутать нельзя. Расстояние от места застройки до дома ФИО35 около 70-100 м., он бы услышал на таком расстоянии выстрел из огнестрельного оружия, но не смог бы определить откуда конкретно, из пневматического оружия не слышно было бы. В ходе осмотра было изъято пневматическое оружие, но он его не видел. В его присутствии выстрелов не было.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Приведенным письменным доказательствам представленных стороной обвинения суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Экспертиза по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

При этом суд считает допустимыми приведенные протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, в случае необходимости специалиста - эксперта криминалиста, на основании соответствующих постановлений дознавателя, при участии обвиняемого, его адвоката, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий, свидетелям, понятым, подсудимому, в том числе разъяснения ст. 51 Конституции РФ.

Протоколы опознаний составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует показаниям названных свидетелей - участников опознаний. Суд не находит оснований для признания протоколов опознаний недопустимыми доказательствам, как на это указывала сторона защиты.

Показания по делу свидетелей ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО34, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, Свидетель №1, Свидетель №2, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО2 преступления, излагают обстоятельства дела, не сообщают суду каких-либо надуманных обстоятельств, и поясняют лишь о тех фактах, очевидцами и участниками которых были сами непосредственно; при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными свидетелями подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, суд находит их неправдивыми в части объективно значимых юридических обстоятельств, противоречащих фактическим обстоятельствам произошедших событий, установленных в судебном заседании, а также противоречащим как вышеприведенным показаниям всех свидетелей, описывающих выстрел из предмета, похожего на ружье, произведенным подсудимым ФИО2, так и показаниям эксперта ФИО13

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО28, ФИО29, в той части, что в момент выстрелов ФИО2 не было дома, поскольку сама ФИО28 в момент выстрелов не находилась дома, а свидетель ФИО29, являясь сестрой подсудимого по данному уголовному делу, соответственно может давать показания таким образом, который был бы необходим для стороны защиты.

Очевидно, что свидетели защиты ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 дают показания в пользу подсудимого, понимая, что предметом доказывания являются выстрелы и соответственно наличие пружинно – поршневой пневматической винтовки.

Кроме того, показания свидетели защиты ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, в той части, что выстрелы были произведены из огнестрельного оружия, суд оценивает критически, поскольку возможность слышать выстрелы характеризуется субъективными критериями. Кроме того, в этой части их показания опровергаются показаниями эксперта криминалиста ФИО13, показания которого последовательны, не противоречивы, указавшего, что на расстоянии 100-200 м. он, как эксперт не отличит выстрелы, сделанные из огнестрельного оружия и из пневматического оружия.

Так, свидетели защиты, указывая о якобы каком-то конфликте между представителями застройщика, в лице свидетелей обвинения и свидетеля ФИО28 матери подсудимого, опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО2, который указал, что оснований для оговора со стороны свидетелей Свидетель №1 и ФИО1 он не видит.

Свидетель защиты ФИО32 не был непосредственным очевидцем совершения ФИО2 объективной стороны инкриминируемого ему преступления, приехал на место преступления, когда начались следственные действия, и его показания не могут ни подтвердить, ни опровергнуть виновность подсудимого.

Версия стороны защиты о том, что выстрелы были произведены из огнестрельного оружия, не подтвердилась в судебном заседании.

Анализируя в целом показания подсудимого ФИО2, суд оценивает их критически и обращает внимание на следующие обстоятельства.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что выстрелов он не производил, голословны и опровергаются объективно обнаруженным на месте происшествия пружинно – поршневой пневматической винтовки «МР-512-08» калибра 4,5 мм № 9805866, и субъективно – показаниями свидетелей со стороны обвинения, не находящихся в каких-либо отношениях с подсудимым, кроме того свидетели ФИО1, Свидетель №1 и ФИО23 опознали ФИО2, как лицо производящее выстрелы <дата> г.

Подсудимый ФИО2 показал суду, что по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, 2-й <адрес>, д. 6 вплоть до 11.00 час. <дата> г. не находился, так как спал в машине начиная с вечера <дата> г. и выстрелов не слышал. Суд считает, что указанное не соответствует действительности, показания подсудимого в этой части не логичны, поскольку все свидетели, как обвинения, так и защиты, однозначно утверждали, что был сильный шум от бензопил, от падающего на железное ограждение дерева, расположенного в непосредственной близости от дома ФИО35, в том числе и от выстрелов, несмотря на это, подсудимый ФИО2 ничего этого не слышал, и как он утверждает до 11.00 час. спал в машине.

В тоже время, согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО14, которые видели в окне дома мужчину, который впоследствии оказался ФИО2 и женщину, в этой части показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля защиты ФИО29, которая указала, что в момент выстрелов была дома.

Таким образом, до прихода сотрудников полиции у ФИО2 было достаточно времени как для того, чтобы каким-то образом поместить пневматическую винтовку в то место, где она в последующем была обнаружена, покинуть дом, так и для того чтобы убедить мать и сестру в необходимости отрицать обстоятельства совершения им преступления.

В свою очередь не признание ФИО2 своей вины в полном объеме, доводы защиты в части того, что его вина не доказана, опровергаются приведенными выше доказательствами представленных в судебном заседании стороной обвинения.

Иные доводы стороны защиты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Суд считает, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу в действиях ФИО2 состоит в том, что <дата> г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. находясь в доме № 6 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, 2-й <адрес>, беспричинно, без видимых на то причин и оснований, имея при себе оружие, а именно пружинно – поршневую пневматическую винтовку «МР-512-08» калибра 4,5 мм № 9805966, которая согласно заключения эксперта № 637 от 13.06.2018 года, изготовлена промышленным способом на заводском оборудовании, отечественного производства, к категории огнестрельного оружия не относится, для производства выстрелов пригодна, произвел один выстрел из окна второго этажа, а после произвел второй выстрел из окна третьего этажа дома в сторону строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, 2-й <адрес>, вл. 25, где осуществляли строительные и уборочные работы сотрудники ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой» и ООО «ФИО3».

При этом ФИО2 осознавал, что совершает противоправные действия в общественном месте, среди значительного количества людей, его выстрелы из пневматической винтовки в дневное время вблизи жилых домов нарушают спокойствие и пугают граждан, а также создают реальную угрозу для их здоровья и повреждения чужого имущества.

По своему содержанию действия ФИО2 свидетельствовали об очевидном для него грубом нарушении общественного порядка, открытом вызове обществу, стремлении противопоставить себя окружающим и желании продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, выражали явное неуважение к находившимся на месте происшествия свидетелям и иным гражданам, нарушали общепризнанные нормы морали, нравственности и правила поведения.

Применение при совершении хулиганства пневматической винтовки, используемой подсудимым в качестве оружия, является основанием для квалификации его преступных действий по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на совершение хулиганских действий.

По смыслу закона, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который ранее не судим, формально характеризуется по месту жительства; не работает; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 суд признает совершение преступления впервые.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление, относится к категории средней тяжести, с учетом всех обстоятельств дела, суд не считает целесообразным назначение ему за совершенное преступление наказания в виде штрафа, исправительных, принудительных работ, лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: пружинно – поршневую пневматическую винтовку «МР-512-08» калибра 4,5 мм № 9805866, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    М.Н.Нуждина