Решение по делу № 7-389/2022 от 20.04.2022

Судья: Черединова И.В. №

УИД 18RS0№-74

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., с участием прокурора Красноперовой Д.А., Нурмухаметовой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> УР 4 мая 2022 года протест прокурора <адрес> на решение судьи Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

Определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя МРИ ФНС РФ № по УР Газакаевой О.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Нурмухаметова Л.Х. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определение заместителя прокурора <адрес> от 26.11.2021г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте прокурора <адрес>, поданном в Верховный суд Удмуртской Республики, прокурор просит решение судьи отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение, полагая выводы судьи не обоснованными и не основанными на законе.

В судебном заседании прокурор поддержала протест, по основаниям в нем изложенным.

Нурмухаметова Л.Х. согласилась с решением судьи районного суда, представив письменные возражения относительно доводов протеста.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения судьи.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) порядок рассмотрения обращений граждан является общим, то есть распространяется на все обращения граждан, за исключением тех, порядок рассмотрения которых определен отдельно федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по УР поступило обращение Нурмухаметовой JI.X. с просьбой об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Ижевские термы». ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС РФ № по УР в адрес Нурмухаметовой Л.Х. направлено уведомление о рассмотрении дела в отношении ООО «Ижевские термы» по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. с разъяснением прав и обязанностей потерпевшей, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ. Указанное дело об административном правонарушении возбуждено по заявлению Нурмухаметовой Л.Х. С материалами административного дела Нурмухаметова Л.Х. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ после отложения рассмотрения административного дела.

Рассматривая дело по жалобе, судья районного суда пришла к выводу о незаконности определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечении к административной ответственности.

Однако с указанными выводами судьи согласиться нельзя, по нижеследующим основаниям.

Из содержания обращения Нурмухаметовой Л.Х. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что это обращение имело форму ходатайства, исключительно об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Указанное требование заявителя, изложенное в обращении, соответствует правам, которыми наделен потерпевший согласно ч.2 ст.25.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О, Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2675-О, Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2489-О, Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 943-О следует, что часть 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исключающая из сферы применения данного Федерального закона обращения граждан, которые подлежат рассмотрению в ином законодательном порядке (в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, КоАП Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку порядок рассмотрения обращений граждан, в целях реализации их прав как участника определенного вида судопроизводства, предусмотрен также иными федеральными законами, к которым относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, поданное Нурмахометовой Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ заявление является ходатайством по делу об административном правонарушении и подлежало рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные ст. 24.4 КоАП РФ, которые отличаются от порядка и сроков, определенных Законом №59-ФЗ для рассмотрения обращений граждан.

При этом, ввиду того, что порядок рассмотрения ходатайств регламентирован специальными нормами закона, ненадлежащее рассмотрение ходатайства по делу об административном правонарушении не является нарушением порядка рассмотрения обращений граждан, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях руководителя МРИ ФНС России № по УР Газакаевой О.В. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выводы заместителя прокурора, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела, основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест прокурора <адрес> удовлетворить, решение судьи Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Нурмухаметовой Л.Х.- без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.