Решение по делу № 33-443/2023 от 11.01.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-012755-14

Дело № 2-9303/2022 г.

                                     (№ 33-443/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2023 г. дело по апелляционным жалобам ТУ Росимущества в Республике Коми и АО "Россельхозбанк" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2022 г. по иску АО "Россельхозбанк" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в виде процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 85347,40 руб., судебных расходов в размере 2760,42 руб., указав в обоснование, что банком был предоставлен кредит А.А.А. который <Дата обезличена> умер. Наследники отсутствуют. Ответчик как собственник выморочного имущества должен нести ответственность по обязательствам умершего в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом принято решение с учетом определения судьи от <Дата обезличена> об исправлении описки, по которому исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес обезличен> за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в виде процентов за пользование кредитом, начисленным за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 33190,97 руб.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Коми просит об изменении решения суда в части формулировки резолютивной части решения о взыскании стоимости наследственного имущества.

В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" просит об отмене или изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, указывая, что ответственность наследников за неуплату процентов не должна ограничиваться стоимостью наследственного имущества.

Представитель АО "Россельхозбанк" в возражениях просит об оставлении апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Республике Коми без удовлетворения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и А.А.А. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... руб. под ... % годовых на срок до <Дата обезличена>

<Дата обезличена> А.А.А. умер.

АО "Россельхозбанк" обращалось в суд с иском к ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период действия кредитного договора до <Дата обезличена> в размере 489275,8 руб. - основной долг; 32962,45 руб. - проценты.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с учетом уточнений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес обезличен> за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с А.А.А., в размере 522238,25 руб., расходы на оценку имущества в размере 3791,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8422,38 руб.

Частично взыскание указанной задолженности произвести за счет денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя А.А.А.: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>".

В рамках рассмотрения дела <Номер обезличен> установлено, что после смерти А.А.А. осталось наследственное имущество, которое представляло собой денежные средства в размере 24643,05 руб., а также два автомобиля стоимостью 457000 руб. и 86000 руб.

Поскольку наследники по закону Б.Б.Б. и В.В.В. отказались от наследства умершего А.А.А., имущество было признано выморочным и в силу закона перешло в собственность Российской Федерации, обязанность по принятию которого возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес обезличен>, которое несет ответственность по долгам заемщика, независимо от получения свидетельства о праве на наследство.

<Дата обезличена> судебное решение по делу <Номер обезличен> исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле исполнительным листом с отметкой Министерства финансов РФ об исполнении.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о взыскании процентов по кредитному договору в порядке положений ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

По расчету истца задолженность по уплате процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 85347,40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив данный расчет, признал его с арифметической и правовой точки зрения верным, пришел к выводу, что с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми за счет казны РФ в пользу АО "Россельхозбанк" подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные за спорный период, за счет имущества умершего А.А.А., но в пределах стоимости перешедшего управлению выморочного имущества, то есть в размере 33190,97 руб. (из расчета: общая стоимость наследственного имущества 567643,05 руб. - 534452,08 руб., что было взыскано по решению суда от <Дата обезличена>).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что ответственность наследников по уплате процентов не должна ограничиваться стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно статьям 408, 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из разъяснений пунктов 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Так как обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита исполнялись должником ненадлежащим образом и перестали исполняться в связи со смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник принявший наследство, в том числе наследник выморочного имущества, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и по процентам в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Отсюда следует, что оснований для взыскания процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере, превышающем пределы стоимости наследственного имущества не имелось, поскольку наследственного имущества достаточно только для покрытия суммы в размере 33190,97 руб., из расчета: 567643,05 руб. (общая стоимость наследственного имущества) - 534452,08 руб. (взыскано по решению суда от <Дата обезличена>).

Позиция банка о том, что размер задолженности, взысканный решением суда по делу <Номер обезличен>, должен быть учтен по настоящему делу в размере 522238,25 руб., несостоятельна.

Общий размер взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми по делу <Номер обезличен> составил 534452,08 руб., который обоснованно учтен судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Республике Коми о том, что решение суда подлежит изменению в части формулировки резолютивной части решения о взыскании стоимости наследственного имущества, в соответствии со сложившейся судебной практикой, не являются основанием к отмене правильного по существу решению суда.

Судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе уточнения, каким образом должно быть произведено взыскание с наследственного имущества, решается на стадии исполнения решения суда.

Позиция апеллянта подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При этом ответственность наследника по долгам наследодателя возникает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а не после реализации наследственного имущества.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2022 г. с учетом определения судьи от 27 октября 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Республике Коми и АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи