Решение по делу № 2а-2523/2019 от 19.03.2019

Дело № 2а-2523/19

24RS0046-01-2018-001528-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Красноярску УФССП по <адрес> Л., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Красноярску УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании постановления об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Красноярску УФССП по <адрес> Л., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Красноярску УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании постановления об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, мотивируя тем, что является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании нотариально удостоверенного соглашения однако постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в сумме 48000 рублей в счет расходов не предусмотренных соглашением. Кроме того, дополнительные расходы, предусмотренные п. 2.8 соглашения об уплате алиментов могут быть оплачены лишь после предоставления взыскателем соответствующих документов подтверждающих факт и обоснованность их несения, однако истец о несении дополнительных расходов и их размере не уведомлен, был лишен гарантированного законом права дать объяснения в процессе исполнительских действий и привести свои доводы.

В судебное заседание административный истец не явился будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца Э. действующий на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, а также пояснил, что расходы взыскателя на посещение ЧУДО «Умка» должны быть оплачены за счет ежемесячных алиментных платежей, дополнительными не являются, а в случае несогласия взыскателя производить их оплату, она имеет право обратиться в суд для определения их размера. Судебный пристав-исполнитель свои полномочия по взысканию алиментов превысил, определив постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по данным расходам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Красноярску УФССП по <адрес> Л. в судебном заседании исковые требования ен признала, пояснила, что на исполнении имеет исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании нотариально удостоверенного соглашения, в связи с письменным обращением взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и представлением квитанций о несении дополнительных расходов, произвела их расчет и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определила задолженность П. в размере 48000 рублей. Должника об обращении взыскателя не уведомляла, постановление направила сторонам по почте. Просит в удовлетворении иска отказать, так как исполняя условия соглашения об уплате алиментов имела право установить размер дополнительных расходов и производить их взыскание.

Заинтересованное лицо С. в зал суда не явилась будучи извещенной о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - А., действующая на основании соответствующей доверенности, исковые требования не признала, пояснила, ее доверительница понесла дополнительные расходы связанные с обучением несовершеннолетнего ребенка и на основании п. 2.8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предъявила их к взысканию через службу судебных приставов, в исполнительном производстве о взыскании алиментов с П. в твердой денежной сумме. Судебным приставом-исполнителем обоснованно ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности должника исходя из 50 % понесенных С. расходов.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии.

Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления С. и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Красноярску УФССП по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с П. в пользу С. алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 250000 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99, ст. 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей. К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и С. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 250000 рублей ежемесячно начиная с января 2013 года.

Кроме того, п. 2.8 соглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П. и С., предусмотрен порядок распределения между сторонами расходов не лечение, отдых, получение образования на территории РФ, а также за границей.

В силу положений п. 4.4 соглашения все спорные вопросы по настоящему соглашению, которые могут возникнуть в ходе его исполнения, будут разрешаться сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия каждая сторона вправе обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя С. судебному приставу-исполнителю Л. поступило заявление о взыскании в соответствии с п. 2.8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расходов в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на отдых за период с июля 2015 года по январь 2019 года, с приложением квитанции из <данные изъяты>» на общую сумму 96000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Л. определила задолженность П. в размере 48000 рублей на основании п. 2.8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако анализируя изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание алиментов в твердой денежной сумме на содержание ребенка, без законных на то оснований принято решение об определении задолженности исходя из условий соглашения о распределении между родителями дополнительных расходов связанных с обучением и лечением ребенка, поскольку реализация данного условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ возможна посредством мирного урегулирования либо посредствам предъявления соответствующего иска в суд о взыскании дополнительных расходов.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что на ее исполнении находится соглашение об уплате алиментов основаны на неверном толковании норм пава и восприятии фактических обстоятельств, поскольку в производстве ОСП имеется лишь исполнительное производство о взыскании алиментов, а исполнение иных условий соглашения, в частности определение размера дополнительных расходов на содержание ребенка, его обучение и лечение к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится.

При таких обстоятельствах исковые требования П. подлежат удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Красноярску УФССП по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 48000 рублей подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования П. удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Красноярску УФССП по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 05 апреля 2019 года.

Председательствующий судья            Прохорова Л.Н