Решение по делу № 2-1944/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-1944/2020

УИД 39RS0001-01-2020-000705-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Н. Ю. к ООО «Випстайл Строй» о взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Н.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 апреля 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор № № по условиям которого продавец обязался передать покупателю в оговоренный срок товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами. По согласованию сторон продавец обязался передать покупателю следующий товар: барбекю Aston, комплект сендвич-дымохода. Общая стоимость товара составила 369 624 рубля. Срок передачи товара 15 августа 2019 г. Условия оплаты: 258 737 рублей – предварительная оплата. 110 887 рублей – окончательный расчет течение 3 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о прибытии товара на слад продавца. Свои обязательства по договору исполнил и передал ответчику 258 737 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2029 г. № №. До настоящего времени товар так и не передан. В связи с этим просит взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере 258 737 рублей и неустойку в размере 226 450 рублей.

Соколов Н.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Соколова Н.Ю. – Киценко О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Соколова Н.Ю. поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат более не проживает или не находится.

В судебное заседание ответчик ООО «Випстайл Строй» не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по последнему известному месту нахождения (юридическому адресу), которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции. Учитывая, что юридическое лицо обязано получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 25 апреля 2019 г. между Соколовым Н.Ю. и ООО «Випстайл Строй» был заключен договор № №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в оговоренный срок товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами. По согласованию сторон продавец обязался передать покупателю следующий товар: барбекю Aston, комплект сендвич-дымохода.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как усматривается из текста заключенного между сторонами договора, предметом договора является передача в собственность покупателя товаров в ассортименте, включающем строительные материалы, элементы дымоходов, отопительное оборудование, каминные аксессуары, другие предметы интерьера (товар), но не ограничивающемся данным перечнем.

Цена по договору составляет 369 624 рубля. Срок передачи товара 15 августа 2019 г. Условия оплаты: 258 737 рублей – предварительная оплата. 110 887 рублей – окончательный расчет течение 3 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о прибытии товара на слад продавца.

Свои обязанности по оплате заказа Соколов Н.Ю. исполнил частично и передал ответчику предоплату в размере 258 737 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2029 г. № №.

Срок передачи товара 15 августа 2019 г. (п. 3.1. договора).

26 декабря 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и неустойки, однако ответ на данную претензию истцом не получен, товар не передан.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что в установленный договором срок ООО «Випстайл Строй» полностью выполнены обязательства по договору, ответчиком не представлено, доводы истца о невыполнении ответчиком заказа не опровергнуты.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик ООО «Випстайл Строй» не выполнил свои обязательства по договору, что свидетельствует о том, что ООО «Випстайл Строй» в одностороннем порядке отказался от выполнения работ по договору.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Представленными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, обязательства не исполнены в срок, установленный в договоре, и на дату принятия решения, при этом истцом уплачено ответчику 258 737 рублей из 369 624 рубля рублей указанных в п. 2.4. договора.

Таким образом, истец имеет право заявлять требования о взыскании с ответчика суммы в размере 258 737 рублей.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 258 737 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Исходя из оплаченной истцом суммы в размере 258 737 рублей, неустойку следует рассчитать с 16 августа 2019 г. (начало нарушение срока исполнения обязательств) по 6 февраля 2020 г. (дата подачи иска в суд), при этом размер неустойки составит 226 450 рублей (258 737 рублей х 0,5 % х 175 дней).

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку ответчиком заявлений о снижении размера неустойки не сделано, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Сумма, из которой следует производить расчет суммы штрафа составляет 485 187 рублей (258 737 + 226 450).

Таким образом, сумма штрафа составляет 242 593,50 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, с ответчика ООО «Випстайл Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 052 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова Н. Ю. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Випстайл Строй» в пользу Соколова Н. Ю. денежные средства в размере 258 737 рублей, неустойку в размере 226 450 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Випстайл Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 052 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова