Решение по делу № 8Г-25259/2021 [88-1896/2022 - (88-23541/2021)] от 10.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1896/2022 - (88-23541/2021)

УИД 47RS0009-01-2020-001756-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № №2-104/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО9 (доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора Мазиной О.Н.,

установила:

ФИО7 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 года, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу. Полагает, что судами не дана должна оценка поведению сторон, как в момент совершения наезда, так и после в процессе лечения и реабилитации ФИО7

В суде кассационной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 02.06.2018 на автодороге СНТ «Петрокрепость» массива «Восход»» в Кировском районе Ленинградской области, ФИО2, управляя автомобилем Рено, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств, при невозможности двигаться по обочине, в результате чего ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, от удара выступающими частями движущегося транспортного средства).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области суда от 5 июня 2020 г., уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть не по реабилитирующему основании.

Постановлением судьи установлено нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДЦ РФ, которое находится в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Заключением эксперта по материалам уголовного дела установлено, что ФИО2 имел возможность избежать ДТП, при условии выполнения им требований ПДД РФ.

Обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, отсутствуют. Материалами дела, видеозаписью факта ДТП, подтверждается состояние автодороги и невозможность двигаться по обочине дороги, при этом ФИО1 в полном соответствии с требованиями п. 4.1 ПДД РФ двигался по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств - транспортному средству под управлением ответчика.

Материалами дела подтверждается причинение истцу тяжкого вреда здоровью (закрытый скальчатый перелом нижней трети правой бедренной кости).

Из материалов дела следует, что в период с 2.06.2018 по 22.06.2018 истец находился на стационарном лечении, выписан на амбулаторное лечение.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинены телесные повреждения. При этом, в нарушение статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие, что вред истцу причинен не по его вине, а также доказательства, опровергающие объем и характер причиненного истцу вреда здоровью, связь лечения с полученными повреждениями

Определяя размер компенсации морального вреда, суд счел возможным взыскать в пользу истца 600 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, поэтому доводы жалобы о завышенном размере компенсации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает направленными на переоценку доказательств.

При определении размеров компенсации морального вреда суды приняли во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учли степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с обстоятельствами случившегося ДТП.

Кроме того, в кассационной жалобе не указаны иные обстоятельства, которые не были приняты нижестоящими судами во внимание, и которые подлежат учёту, и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу проверены судами и оценены, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи