Решение по делу № 33-939/2022 (33-12271/2021;) от 23.12.2021

Судья: Маковкина О.Г. Дело № 33-939/2022 (2-1946/2021)

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.

судей: Долматовой Н.И., Дуровой И.Н.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Калачева В.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 июля 2021 года

по иску Банка ГПБ (АО) к Калачеву Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ГПБ (АО) обратился с иском к Калачеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что истец и ответчик заключили кредитный договор № от 01.09.2011 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 265000 рублей на срок по 10.08.2014 года включительно с уплатой 14 % годовых. В связи с тем, что основной долг погашен Ответчиком 01.11.2019, а 19.03.2019, то у Истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 05.04.2014 по 01.11.2019, пени за просрочку возврата кредита за период с 05.04.2014 по 01.11.2019 года, пени за просрочку уплаты процентов за период с 05.04.2014 по 19.03.2019. По состоянию на 19.03.2021 года задолженность составила 695413,69 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: 93489,96 руб. – проценты на просроченный основной долг, 487772,92 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 114150,81 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10154,14 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июля 2021 года постановлено: «Исковые требования Банка ГПБ (АО) к Калачеву Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Калачева Виталия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Банка ГПБ (АО) (ОГРН <данные изъяты>, адрес: <адрес> задолженность по кредитному договору № от 01.09.2011 года за период с 05.04.2014 года по 01.11.2019 года по состоянию на 19.03.2021 года в размере: 93489,96 руб. – проценты на просроченный основной долг, 200000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 50000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10154,14 руб., а всего взыскать 353644 (триста пятьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.»

В апелляционной жалобе Калачев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить срок исковой давности.

Указывает, что проживает в г. Междуреченске, не имел возможности явиться в суд.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано и в суде апелляционной инстанции.

Просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

На апелляционную жалобу принесены возражения АО «Газпромбанк».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лукашенко В.О., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ГПБ (АО) и Калачевым В.В. заключен кредитный договор № от 01.09.2011 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 265000 рублей на срок по 10.08.2014 года включительно с уплатой 14 % годовых. (л.д. 6-9, л.д. 39-41).

Денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 19, 25-28).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска Кемеровской области от 29.04.2014 года с Калачева В.В. взыскана задолженность по состоянию на 04.04.2014 года по кредитному договору в размере 206749,22 руб., задолженность по процентам в размере 52477,21 руб., задолженность по пене 127637,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534,32 руб., а всего взыскано 390398,72 руб. (л.д. 49).

В ходе исполнения решения суда, задолженность по процентам погашена 19.03.2019 года, по основному долгу 01.11.2019 года.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В рассматриваемом случае воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до момента фактического возврата суммы займа.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и применяемую при расчете процентную ставку, а так же в связи с тем, что на основании договора срок действия договора не ограничен конкретной датой, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента фактического возврата суммы займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № от 01.09.2011 года за период с 05.04.2014 года по 01.11.2019 года по состоянию на 19.03.2021 года в размере: 93489,96 руб. – проценты на просроченный основной долг, 200000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 50000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются судебной коллегией как несоответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, Калачевым В.В. получена судебная повестка на 09.07.2022 лично (л.д. 53).

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4); стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5); суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Из приведенных норм следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного следует, что судом первой инстанции не было допущено нарушения прав ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, при рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По правилу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности стороной не заявлялось, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия не переходила, соответствующее ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, по существу рассмотрению не подлежит.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения которого по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.01.2022.

Председательствующий

Судьи: