Решение по делу № 33-8456/2019 от 11.06.2019

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-8456/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Макаренко Владимира Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков

по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области,

на решение Центрального районного суда города Волгограда
от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаренко Владимира Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Макаренко Владимира Александровича убытки в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Макаренко Владимира Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Блошенко М.В., объяснения представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области – Струковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – Ткаченко В.В., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Макаренко В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам административного расследовании в отношении Макаренко В.А. был составлен протокол об административном правонарушении и направлен в Волжский городской суд для рассмотрения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Волжского городского суда по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года Макаренко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда Синицына А.Е. от 26 апреля 2018 года оспариваемое постановление Волжского городского суда было отменено, производство по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

В целях защиты своих прав и интересов истец заключил 06.10.2017 года с Ткаченко В.В. договор об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, просил взыскать с МВД России, Министерства финансов в лице УФК по Волгоградской области в пользу Макаренко Владимира Александровича убытки в размере 67 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, а также полагают взысканные судом расходы на представителя за участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении чрезмерно завышенными.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частями 1 и 2 ст. 25.5. КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Закон не предусматривает установление виновности конкретного должностного лица в причинении ущерба.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования в отношении Макаренко В.А. был составлен протокол об административном правонарушении и направлен в Волжский городской суд для рассмотрения по ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ.

Постановлением Волжского городского суда по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года Макаренко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 26 апреля 2018 года оспариваемое постановление Волжского городского суда было отменено, производство по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

В целях защиты своих прав и интересов истец заключил 06 октября 2017 года с Ткаченко В.В. договор об оказании юридических услуг.

Согласно условиям данного договора стоимость услуги определена на основании соглашения и составила сумму в размере 20 000 рублей за ведение дела в рамках административного расследования, 20 000 рублей в рамках судопроизводства в суде первой инстанции, 27 000 рублей за суд второй инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действия истца состава административного правонарушения, в связи с чем понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката с целью защиты его прав по делу об административном правонарушении подлежат возмещению за счет казны РФ.

Отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, а, следовательно, и отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении установлено вступившими в законную силу судебным постановлением.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства считаются доказанными.

Поскольку в отношении истца было необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, расходы по оплате услуг представителя с целью защиты своих интересов, понесенные истцом, являются для него убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском и несения в связи с этим дополнительных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, посчитал разумным и справедливым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных им в ходе производства по делу об административном правонарушении – 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал по настоящему делу расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, уменьшив их до 15 000 рублей, с учетом степени сложности гражданского дела, цены иска, обоснованности заявленных требований, а также объема и качества проведенной представителем истца по настоящему делу работы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом надлежащей оценки установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно высоком размере взысканных судом расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Как разъяснено в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2939-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П, Определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О и др.).

Как разъясняет Конституционный Суд РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Оценка правомерности выводов судов об уменьшении суммы, взысканной в пользу заявителя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения ее разумности, связана с установлением фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом принципа разумности, а также исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений законодательства, нормы материального права, вопреки доводам апелляционных жалоб, применены судом правильно, размер судебных расходов на оплату услуг представителя взыскан с учетом категории дела об административном правонарушении, его длительности, объема нарушенного права, степени участия представителя при разбирательстве дела об административном правонарушении. Оснований для изменения взысканного судом размера расходов судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-8456/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Волгоград 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Макаренко Владимира Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков

по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Центрального районного суда города Волгограда
от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаренко Владимира Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Макаренко Владимира Александровича убытки в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Макаренко Владимира Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Блошенко М.В., объяснения представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области – Струковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – Ткаченко В.В., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи