Решение по делу № 33-6148/2018 от 24.08.2018

Стр. 151г, г/п 3000 руб.

Судья Кривуля О.Г.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-6148/2018             24 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Леоненко С.Н. к ООО «Фединвест», ПАО «Сбербанк» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Леоненко С.Н. ущерб в размере 14 484 руб. 14 коп., судебные расходы 5 064 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО «Фединвест» в пользу Леоненко С.Н. ущерб в размере 29 809 руб. 86 коп., судебные расходы 10 423 руб. 09 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФБУ «<данные изъяты>» расходы на экспертизу 6 066 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Фединвест» в пользу ФБУ «<данные изъяты>» расходы на экспертизу 12 485 руб. 90 коп.

Взыскать с Леоненко С.Н. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» расходы на экспертизу 1 247 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований на сумму 3 000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Леоненко С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» (далее – ООО «Фединвест») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 декабря 2014 г. в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу:                <адрес>, ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 589 руб. 75 коп., утрата товарной стоимости – 10 432 руб., стоимость экспертизы 3 000 руб. Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования, но возмещение ущерба по нему не производилось. Указанное выше здание принадлежит ООО «Фединвест». С учетом уточнения требований просила взыскать ущерб в размере 44 294 руб., расходы на услуги оценщика 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., государственную пошлину в возврат.

Определением суда от 18 января 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец Леоненко С.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Селянинов И.В. уточненные требования поддержал.

ООО «Фединвест», третье лицо ООО «СК «Согласие» представителей в суд не направили.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» П.В.Е. с иском не согласился. Полагал расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик                   ООО «Фединвест» в лице директора Ф.А.В., просит его изменить.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в задании, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Фединвест» принадлежат на праве собственности помещения площадью 308,4 кв.м, что составляет 58,74 % от общей площади здания (524,9 кв.м), а ПАО «Сбербанк России» – 216,5 кв.м (41,26 %). В этой связи размер ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, исчислен судом не верно.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Поплевина В.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего ему имущества, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания ст.ст. 209, 210 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и, как следствие, за вред, причиненный третьим лицам этим имуществом, в результате его ненадлежащего содержания.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения причиненного вреда является взыскание с лица, ответственного за причинение вреда, убытков, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что Леоненко С.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

04 декабря 2014 г. Леоненко С.Н. припарковала автомобиль у здания, расположенного по адресу: <адрес>.

06 декабря 2014 г. она обнаружила на своем автомобиле повреждения в виде вмятин на крыше от падения снега с крыши здания.

Факт падения снега на транспортное средство истца подтверждается материалами проверки КУСП № от 06 декабря 2014 г.

Постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по г. Архангельску от 13 декабря 2014 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, являются ООО «Фединвест» и ПАО «Сбербанк России», общая площадь здания составляет 662,6 кв.м, из которых ПАО «Сбербанк» принадлежит на праве собственности помещение площадью 216,5 кв.м.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ИП М. №№, № от 23 марта 2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет              53 589 руб. 75 коп., величина утраты товарной стоимости – 10 432 руб., стоимость экспертиз 3 000 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика                 ООО «Фединвест» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ <данные изъяты>.

Согласно заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на крыше автомобиля Леоненко С.Н. образованы в результате механических (ударных) воздействия относительно твердого предмета (предметов) в направлении сверху вниз относительно плоскости крыши автомобиля. Образование данных повреждений в результате падения плотной массы снега не исключается. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия 06 декабря 2014 г. составляет 32 676 руб., утрата товарной стоимости – 11 618 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах дела материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков, которые, являясь собственниками здания, не обеспечили надлежащее содержание своего имущества, соразмерно площадям принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства при правильном их применении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом размер ущерба и судебных расходов исчислен не верно, судебной коллегией отклоняется.

Имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что общая площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 662,6 кв.м. Согласно договору купли-продажи                                 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фединвест» передало в собственность ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») нежилое помещение первого этажа в указанном выше здании, пом. 1-Н, общей площадью 216,5 кв.м. Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Леоненко С.Н., рассчитан судом соразмерно долям каждого из ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом долевой ответственности по возмещению ущерба истцу. Оснований для изменения размера ущерба, взыскиваемого с ООО «Фединвест», судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.В. Грачева
И.В. Рогова