Решение по делу № 2-137/2023 (2-2869/2022;) от 29.07.2022

К делу №2-137/2023

УИД:23RS0003-01-2022-004988-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                         г-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Никешин М.С. - Хухрин Н.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика (истца по встречному иску) Никешина Н.Ф. - Боброва Т.А,, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Экотехпром» - Юрьева К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никешин М.С. к Никешина Н.Ф., ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», АО «Коммунальщик», АО «Теплоэнерго», АО «Анапа Водоканал», ООО «Экотехпром», ИП Аведисян А.А. об определении порядка пользования квартирой, обязании ресурсоснабжающие организации заключить с истцом и ответчиком отдельные договоры на оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащей каждому доли в праве общей долевой собственности и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, встречному иску Никешина Н.Ф. к Никешин М.С. об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Никешин М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Никешина Н.Ф., ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», АО «Коммунальщик», АО «Теплоэнерго», АО «Анапа Водоканал», ООО «Экотехпром», ИП Аведисян А.А. об определении порядка пользования квартирой общей площадью 87,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и обязании ресурсоснабжающие организации заключить с истцом и ответчиком отдельные договоры на оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащей каждому доли в праве общей долевой собственности и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Никешина Н.Ф. обратилась в суд со встречными требованиями к Никешин М.С. о признании 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 87,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной и выплате компенсации за долю в квартире.

Впоследствии истец Никешин М.С. заявленные требования уточнил и просил определить порядок пользования жилым помещением по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он там не проживает и между сторонами не сложился порядок пользования помещением, просил обязать Никешин М.С. выплатить Никешина Н.Ф. стоимость доли приходящейся на жилую площадь квартиры с кадастровых номером №, общей площадью 87,8 кв.м, назначение: жилое наименование: квартира, расположенная на 5 этаже, по адресу <адрес>, на 5,675 кв.м в счет компенсации идеальных долей в праве общей долевой собственности в размере 100 000 руб. Просил обязать ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КРАСНОДАР», АО «КОММУНАЛЬЩИК», АО «ТЕПЛОЭНЕРГО», АО «АНАПА ВОДОКАНАЛ», ООО «ЭКОТЕХПРОМ», ИП Аведисян А.А. заключить с Никешин М.С. и Никешина Н.Ф. отдельные договоры и разделить счета на оплату коммунальных услуг на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 87.8 кв.м, назначение: жилое, наименование: квартира, расположенное на 5 этаже, по адресу: <адрес> пропорционально принадлежащей каждому доли в следующем процентом соотношении: для Никешин М.С. - 37,5%, для Никешина Н.Ф. - 62,5 %.

Разделить задолженность по коммунальным услугам по содержанию помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> между Никешин М.С. и Никешина Н.Ф. пропорционально принадлежащей каждому доли.

Никешина Н.Ф. в свою очередь также уточнила встречные исковые требования и просила определить порядок пользования спорным жилым помещением по варианту № 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Никешин М.С. просил заявленные требования в части раздела задолженность по коммунальным услугам по содержанию помещения оставить без рассмотрения, поскольку мировым судьей судебного участка №3 г.Анапа принято заочное решение по иску Никешина Н.Ф. к Никешин М.С. о взыскании денежных средств за уплату коммунальных платежей, которое не вступило в законную силу. Остальные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Никешина Н.Ф. уточнила встречные требования, просила определить порядок пользования помещения по варианту №1, поскольку указанный вариант порядка пользования квартирой уж сложился, в полной мере отвечает интересам Никешина Н.Ф., которая является инвалидом, передвигается в коляске, а комнаты №5 и №6 уже находятся в ее пользовании и оборудованы специальными поручнями. Более того, комната №7 находилась в пользовании Никешин М.С., где он оставлял свои вещи и запирал комнату на замок.

Представитель ответчика ООО «Экотехпром» просила заявленные требования в отношении ООО «Экотехпром» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что договор на оказание услуг по спорной квартире заключен с Никешина Н.Ф., а от Никешин М.С. не поступало никаких заявлений о внесении изменений в указанный договор и разделении лицевых счетов.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать. В спорную квартиру осуществляется поставка природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан на основании договора № от 11.07.2022г., заключенного с абонентом Никешина Н.Ф. Ввиду отсутствия в квартире прибора учета газа объем потребленного газа определяется по нормативам потребления. Следовательно, Никешин М.С. и Никешина Н.Ф. в силу закона несут долевую ответственность по оплате потребленного газа.

Ответчики АО «Коммунальщик», АО «Теплоэнерго», АО «Анапа Водоканал», ИП Аведисян А.А. в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны. Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Определением Анапского городского суда от 01.03.2023г. исковые требования Никешин М.С. к ООО «Экотехпром» об обязании заключить с истцом и ответчиком отдельные договоры на оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащей каждому доли в праве общей долевой собственности и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг оставлены без рассмотрения.

Определением Анапского городского суда от 01.03.2023г. исковые требования Никешин М.С. к ООО «ГАЗПРОМ Межрегионгаз Краснодар», АО «Коммунальщик», АО «Теплоэнерго», АО «Анапа Водоканал», ИП Аведисян А.А. о разделе задолженности по коммунальным услугам оставлены без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что спорное имущество представляет собой квартиру, назначение: жилое, общей площадью 87,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности Никешин М.С. – 3/8 доли, Никешина Н.Ф. – 5/8 доли.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Сторонами заявлены требования об определении порядка пользования данным имуществом.

Разрешая указанные требования, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей его компенсации.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2 ст.15 ЖК РФ).

Спорное жилое помещение, согласно сведениям технического паспорта, представляет собой квартиру общей площадью 87,6 кв.м., жилой площадью 63 кв.м, состоящую из 8 помещений: помещение № – коридор общей площадью 10,3 кв.м; помещение № – ванная общей площадью 2,6 кв.м; помещение № – туалет общей площадью 1,8 кв.м; помещение № – кухня общей площадью 9,9 кв.м; помещение № – жилая комната, общей площадью 18,5 кв.м; помещение № – жилая комната общей площадью 10,8 кв.м; помещение № – жилая комната общей площадью 16,1 кв.м; помещение № – жилая комната общей площадью 17,6 кв.м.

Выдел участнику долевой собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи этому лицу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.).

Спорная квартира является неделимой вещью, поскольку, имеет один вход, один туалет, одну ванную, одну кухню. Поэтому раздел квартиры в натуре невозможен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № и ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 46-КГ16-8, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта № от 09.12.2022г. ООО ГСЭК «Априори» определение порядка пользования квартирой общей площадью 87,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с идеальными долями сторон в праве собственности на неё невозможно. В связи с чем, экспертом предложено четыре варианта определения порядка пользования квартирой между сторонами с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на квартиру.

Истец Никешина Н.Ф. предложил определить порядок пользования спорной квартирой по варианту№, где ему в пользование передаются комнаты №№ (18,5 кв.м) и 5/1(10,8 кв.м), в пользование Никешина Н.Ф. – комнаты №№(16,1 кв.м.) и 7(17,6 кв.м), остальные помещения передаются в общее пользование сторон (отклонение фактической доли Никешина Н.Ф. от идеальной на - 5,675 кв.м., Никешин М.С. на + 5,675 кв.м.)

Истец по встречному иску Никешина Н.Ф. предложила определить порядок пользования спорной квартирой по варианту№, где в пользование Никешина Н.Ф. передаются комнаты №№ (18,5 кв.м), 5/1 (10,8 кв.м), 6 (16,1 кв.м.), а в пользование Никешин М.С. передаются комната № (17,6 кв.м), остальные помещения передаются в общее пользование сторон (отклонение фактической доли Никешина Н.Ф. от идеальной на +6,025 кв.м., Никешин М.С. на -6,025 кв.м.)

При определении порядка пользования квартирой суд учитывает следующее.

Из пояснений представителя истца по встречному иску, а также фотографий к экспертизе видно, что в спорной квартире проживает Никешина Н.Ф., при этом занимает жилые комнаты № и №. Данные помещения оборудованы специальными поручнями, необходимые для Никешина Н.Ф., поскольку она является инвалидом и передвигается в коляске.

Истец Никешин М.С. в спорной квартире не проживает, однако его вещи находились в жилой комнате №, которую он закрыл на ключ, и доступа у Никешина Н.Ф. в данную комнату не было.

Данные обстоятельства также установлены уполномоченным дознавателем –участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <адрес> при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022г. по материалам проверки КУСП № от 29.06.2022г. по заявлению Никешина Н.Ф. о противоправных действиях со стороны Никешин М.С., где указано, что Никешина Н.Ф. запирал комнату № (л.д.166 т. 1).

С учетом изложенного, суд принимая во внимание качественные характеристики жилых помещений № № и №, учитывает, что указанные помещения находятся в фактическом пользовании Никешина Н.Ф., оборудованы специальными поручнями, необходимые для Никешина Н.Ф. - инвалида-колясочника, в силу своего состояния здоровья не может находится в стесненных условиях для постоянного проживания, и полагает необходимым определить порядок пользования квартирой по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования Никешин М.С. возмещении стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру в случае определения порядка пользования квартирой с отступлением от идеальных долей, суд полагает их не основанными на законе и подлежащими отклонению ввиду того, что при определении порядка пользования помещением доли сторон в праве собственности на него не изменяются и остаются прежними.

Между тем, в соответствии с абз. 2 пп. «б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Истцом Никешина Н.Ф. размер такой платы не определялся и требования о взыскании платы за пользование частью помещения, превышающей долю не заявлялись.

С учетом вышеизложенного, суд приходи к выводу о том, что исковые требования Никешина Н.Ф. в этой части подлежат удовлетворению частично в части определения порядка пользования помещением, а остальной части подлежат отклонению. В свою очередь уточненные встречные исковые требования Никешина Н.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования Никешин М.С. об обязании ресурсоснабжающие организации заключить с истцом и ответчиком отдельные договоры на оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащей каждому доли в праве общей долевой собственности и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно ст.1 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Между тем, решение суда, которым определен порядок пользования собственниками спорной квартиры, не вступило в законную силу, следовательно, оснований для раздела лицевого счета с учетом определения доли в оплате за коммунальные услуги, не имеется. Более того, заявленные Никешин М.С. доли (в процентом соотношении: для Никешин М.С. - 37,5%, для Никешина Н.Ф. - 62,5 %) данным решением суда изменены.

С учетом положений приведенных норм, а также конкретных обстоятельств дела, суд отказывает Никешин М.С. в удовлетворении данных заявленных требований.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку спор рассмотрен по существу, то суд не усматривает оснований к сохранению обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное искового заявления Никешин М.С. (паспорт №, код подразделения №) к Никешина Н.Ф. (паспорт № №, код подразделения №), об определении порядка пользования квартирой, к ООО «ГазпроммежрегионгазКраснодар» (ИНН2308070396), АО «Коммунальщик» (ИНН 2301056755), АО «Теплоэнерго» (ИНН 2301080564), АО «Анапа Водоканал» (ИНН 2301078639), ИП Аведисян А.А. (ИНН 2320104055879) об обязании заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащей каждому доли в праве общей долевой собственности и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Уточненный встречный иск Никешина Н.Ф. к Никешин М.С. об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером №, общей площадью 87,8 кв.м., назначение: жилое, наименование: квартира, расположенная на 5 (пятом) этаже по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

-в пользование Никешин М.С. в праве собственности определить: жилую комнату № – 18,5 кв.м, жилую комнату № – 10,8 кв.м.,

-в пользование Никешина Н.Ф. в праве собственности определить: жилую комнату № – 16,1 кв.м, жилую комнату № – 17,6 кв.м.,

-в общее пользование Никешин М.С. и Никешина Н.Ф. определить: кухню № – 9,9 кв.м, коридор № – 10,3 кв.м, ванная № – 2,6 кв.м, туалет № – 1,8 кв.м.

В остальной части уточненное исковое заявление Никешин М.С. к Никешина Н.Ф., ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», АО «Коммунальщик», АО «Теплоэнерго», АО «Анапа Водоканал», ИП Аведисян А.А. об определении порядка пользования квартирой, обязании ресурсоснабжающие организации заключить с истцом и ответчиком отдельные договоры на оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащей каждому доли в праве общей долевой собственности и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судья Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2023 года.

Решение не вступило в законную силу

«________» ________________ 2023 года

Секретарь Дубинная А.Р. ___________________

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н. _________________________

Секретарь Дубинная А.Р. _____________________

«____» __________________ 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах дела

№2-137/2023 УИД23RS0003-01-2022-004988-17

Анапского городского суда

Краснодарского края