Решение по делу № 2-1825/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-1825/2021 24 сентября 2021 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М. и при ведении протокола помощником судьи

Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Бородина ФИО43, Бородиной ФИО44, Бородина ФИО45, Поповой ФИО46, Смирнова ФИО47, Смирновой ФИО48, Костиной ФИО49, Попова ФИО50, Митусова ФИО51, Митусовой ФИО52, Чирцова ФИО53, Романовой ФИО54, Романова ФИО55, Кошелевой ФИО56, Мухина ФИО57, Мухиной ФИО58, Кулешовой ФИО59, Кулешова ФИО60, Шехиной ФИО61, Шехина ФИО62, Вежливцевой ФИО63, Вежливцева ФИО64, Валиевой ФИО65, Валиева ФИО66 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», Махову ФИО67 о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Бородин ФИО68, Бородина ФИО69, Бородин ФИО70, Попова ФИО71, Смирнов ФИО72, Смирнова ФИО73, Костина ФИО74, Попов ФИО75, Митусов ФИО76, Митусова ФИО77, Чирцов ФИО78, Романова ФИО79, Романов ФИО80, Кошелева ФИО81, Мухин ФИО82, Мухина ФИО83, Кулешова ФИО84, Кулешов ФИО85, Шехина ФИО86, Шехин ФИО87, Вежливцева ФИО88, Вежливцев ФИО89, Валиева ФИО90, Валиев ФИО91 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – ООО «Промтрейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»), Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – СМУП «ЖКХ»), Махову ФИО92 о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком ООО «Промтрейд» были заключены договоры участия в долевом строительстве. Действовал от имени данного общества и являлся его руководителем ответчик Махов С.Л. Во исполнение указанных договоров участия в долевом строительстве ответчик ООО «Промтрейд» передал истцам квартиры, расположенные по адресу: <адрес> Содержание и обслуживание указанного дома, на основании договора управления, осуществляли управляющие организации ООО «Горизонт» и СМУП «ЖКХ». В ходе эксплуатации данного многоквартирного дома и расположенных в нем квартир истцами выявлены многочисленные недостатки. В связи с этим истцы неоднократно обращались к ответчикам ООО «Промтрейд», Махову С.Л., ООО «Горизонт», СМУП «ЖКХ» с требованием об устранении данных недостатков, однако, данные требование оставлены без внимания. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истцы просили суд обязать ответчиков ООО «Промтрейд», ООО «Горизонт» совместно и каждого по отдельности на безвозмездной основе устранить производственные строительные недостатки в жилом многоквартирном доме <адрес>, выявленные в период гарантийных обязательств, и в период обслуживания многоквартирного дома: удалить высолы с лицевой поверхности наружных стен по осям «.....» на высоте до 12 м (площадь поверхности кирпичной кладки в высолами 30 кв.м.) - составом - смывка для удаления высолов .....); заменить (с предварительной вырубкой) на отдельных участках лицевого слоя наружных стен по осям «..... поврежденный кирпич в кирпичной многослойной кладке (с утеплителем) лицевого слоя на высоте до 12 м. кладка кирпичей на цементно-песчаном растворе; материал - кирпич керамический, лицевой, одинарный, полнотелый марки .....; зачеканить трещины в кирпичной кладке наружных стен по осям «....., использовать материал - пластифицированный расширяющийся цемент .....; зачеканить трещины в перегородках на первом и втором этажах с окрашиванием перегородок водно-эмульсионной краской, используя шпаклевку цементную ....., и краску эмульсионную матовую .....; удалить поврежденный штукатурной слой с поверхности железобетонной колонны на пересечении осей «8»-«д» на втором этаже отслоившейся штукатурки; оштукатурить поверхности пояса цементной штукатуркой ..... на поврежденных участках, оклеивание колонны обоями флизелиновыми; заполнить зазоры на участках примыкания лестничных маршей к стенам лестничной клетки герметиками акриловыми ....., окрашивание участков водно-эмульсионной краской .....; удалить штукатурный слой из помещений с последующим восстановлением штукатурного слоя стен на участках примыкания внутреннего слоя кирпичной кладки наружных стен к балкам монолитных рам каркаса в уровне верха оконных проемов первого, второго, третьего этажей в квартирах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; удалить штукатурный слой на участках примыкания внутреннего слоя кирпичной кладки к балкам монолитных рам оконных проемов первого, второго, третьего этажей в квартирах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, герметизация зазора на участке внутреннего слоя кирпичной кладки в балкам монолитных рам герметиками ....., оклейка стен обоями флизелиновыми; удалить отслоившийся штукатурный слой с монолитного пояса в уровне перекрытия первого этажа на фасадах по осям .....», оштукатуривание поверхности пояса цементной штукатуркой ..... на поврежденных участках, с последующим окрашиванием оштукатуренной поверхности пояса краской по оштукатуренным поверхностям ..... произвести демонтаж поврежденных парапетных отливов, с монтажом парапетных отливов на парапетных участках стен по осям «Д» «1» оцинкованным железом с полимерным покрытием; приклеить наплавляемого рулонного материала на участки отслоения материала от кирпичной кладки оголовка вентиляционной шахты по оси «3» между осями «В»-«Г», рулонным направляемым материалом биполь ЭКП (техниколь) работы выполнять в соответствии с локальным сметным расчетом выполненным экспертной организацией в рамках проведения экспертизы; произвести демонтаж парапетных отливов парапетных участков стен по осям «..... монтаж парапетных отливов из оцинкованного железа 0,8 мм с полимерным покрытием; произвести демонтаж кровельной ПВХ мембраны на участке с некачественной кровлей в осях «11» -«13» между осями «В»-«Г», демонтаж армированной цементной стяжки на участке с некачественной кровлей; выполнить устройство армированной цементно-песчаной стяжки; выполнить устройство кровельной ..... с учетом нахлеста в осях «11»-«13» между осями «В»-«Г», работы выполнять в соответствии с локальным сметным расчетом выполненным экспертной организацией в рамках проведения экспертизы; удалить поврежденный штукатурный слой с поверхности железобетонной колонны внутренней стены по оси «1» между осями «В»-«Г» третьего этажа, с последующим оштукатуриванием поверхности пояса цементной штукатуркой ....., оклеиванием колонны флизелиновыми обоями объемы работ выполнять в соответствии с локальным сметным расчетом выполненным экспертной организацией в рамках проведения экспертизы; зачеканить трещины в роствераках по осям .....» простифицированным расширяющимся цементом .....; выполнить замену наружных ненесущих многослойных стен в соответствии с требованиями п.9.33 СП ....., в качестве материала использовать: в качестве облицовочного слоя - кирпич и камни, которые должны отвечать требованиям по морозостойкости, указанным в таблице ..... для лицевого слоя толщиной до 120 мм следует применить пустотелый кирпич в утолщенной наружной стенкой не менее 20 мм, кликерный или полнотелый кирпич (в т.ч. пустотелый до 13%); выполнить горизонтальную гидроизоляцию между ростверками и кирпичной кладкой наружных стен в осях .....» в соответствии .....; выполнить защитное покрытие выступающих за плоскость наружной стены по оси «А» между осями «2» «6» и «10» - «14» декоративных поясков в уровне перекрытий первого и второго этажей покрытия третьего этажа в соответствии с .....; выполнить продухи в наружных стенах жилого дома в соответствии с п.9.5.8 .....; выполнить ограждение на балконах по осям «А» «Д» высотой не менее 1,2 м в соответствии .....; выполнить вентиляционные каналы выше уровня чердачного перекрытия - из полнотелого керамического кирпича не ниже марки Ml 100 с затиркой швов в соответствии ...... Также истцы просят взыскать с надлежащего ответчика неустойку за неисполнение требований потребителей о выполнении гарантийных обязательств за период с 21.06.2017 по 25.02.2021 в размере 219 839 рублей 37 копеек в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого истца; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 184-190 т. 3).

В судебном заседании истец Бородин В.Е. и его представитель Денисова М.В. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Другие истцы, а также ответчик Махов С.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 86-89, 92, 94-115 т. 5).

Представители ответчика ООО «Промтрейд» Бушуев А.С., Орлова Е.А., Кодаченко Д.А., Лебедев Д.И. в ходе судебного заседания просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Махова С.Л. – адвокат Михеева Я.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований к указанному ответчику, поясняя, что не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с руководителя застройщика.

Представитель ответчиков ООО «Горизонт», СМУП «ЖКХ» Шорин Д.С. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований к указанным ответчикам, полагал, что ответственность за выявленные недостатки должен нести застройщик.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с истцами, ответчик ООО «Промтрейд» обязался построить и передать в их собственность квартиры, расположенные в строящемся в многоквартирном жилом доме, которому после завершения строительства присвоен адрес: <адрес> (л.д. 119-245 т. 4).

В период с 25.06.2015 по 11.03.2016 застройщик ООО «Промтрейд» передал всем участникам долевого строительства (истцам) объекты долевого строительства – квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу<адрес> в соответствии с актом приема-передачи квартиры (л.д. 132, 142, 152, 162, 172, 182, 193, 203, 213, 225, 235, 245 т. 4).

Содержание и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет, на основании договора управления, заключенного собственниками помещений, управляющая организация ООО «Горизонт», единоличным исполнительным органам которой является СМУП «ЖКХ».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что согласно п. 1.7 договоров участия в долевом строительстве, гарантийный срок для рассматриваемого объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи данного объекта участнику долевого строительства (в период с 25.06.2015 по 11.03.2016), то истцы вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными не позднее 25.06.2020. Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд истцами Бородиным В.Е., Бородиной А.В., Бородиным Д.В. и Поповой П.Н. 09.01.2020 (л.д. 3-7, 135 т. 1), остальными истцами – 19.02.2020 (л.д. 214-218 т. 1, л.д. 31а т. 2). Следовательно, истцами заявлено об имеющихся недостатках в пределах гарантийного срока.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в суд истцы указывают, что в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес> и жилых помещений, расположенных в нем, выявлены многочисленные недостатки, допущенные ответчиком ООО «Промтрейд» при строительстве данного многоквартирного дома.

Для подтверждения своей позиции о наличии в указанном доме недостатков, истцами в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» предоставлено в суд два заключения экспертов ..... (приложение № 3 к делу ..... (л.д. 5-42 т. 5).

Согласно указанным заключениям эксперта в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки:

- высолы на лицевом слое кирпичной кладки наружных стен по осям «.....

- деструкция кирпичей на отдельных участках лицевого слоя наружных стен по осям «.....

- трещины в кирпичной кладке наружных стен по осям «А», «Б», «Д»;

- трещины на отдельных участках перегородок на первом и втором этажах;

- трещины в штукатурном слое колонны на пересечении осей «8»-«Д» на втором этаже;

- зазоры до 1 мм и 2 мм на участках примыкания лестничных маршей к стенам лестничной клетки;

- отслоение штукатурного слоя на участках примыкания внутреннего слоя кирпичной кладки наружных стен к балкам монолитных рам каркаса в уровне верха оконных проемов первого, второго, третьего этажей в квартирах № .....

- отслоение штукатурного слоя монолитного пояса в уровне перекрытия первого этажа на фасадах по осям «.....

- повреждение отливов на парапетных участках наружных стен по осям «Д», «1»;

- отслоение рулонного материала от кирпичной кладки оголовка вентиляционной шахты по оси «3» между осями «В»-«Г»;

- недостаточная величина выноса отливов за боковые грани парапетных участков стен по осям .....

- следы протечек на участке прохода водосточной трубы через плиту покрытия в помещении лестничной клетки в осях «11»-«13» между осями «В»-«Г»;

- наклонные трещины шириной раскрытия от 0,2 мм до 0,6 мм в штукатурке внутреннего слоя стены по оси «1» между осями «В»-«Г» третьего этажа, отслоение штукатурки;

- трещины шириной раскрытия более 0,2 мм в ростверках по осям .....

- низкая марка по морозостойкости лицевого керамического кирпича, используемого при возведении наружных стен здания;

- недостаточная толщина наружной стенки лицевого керамического кирпича, используемого при возведении наружных стен здания;

- отсутствие горизонтальной гидроизоляции между ростверком и кирпичной кладкой наружных стен по осям «.....

- отсутствие защитных покрытий, выступающих за плоскость наружной стены по оси «А» между осями «2»-«6» и «10»-«14» декоративных поясков в уровне перекрытий первого и второго этажей;

- отсутствие продухов в вертикальных швах нижних и верхних рядов кладки наружных стен здания;

- отсутствие ограждений балконов по осям «А» и «Д» на первом, втором и третьем этажах;

- использование силикатного кирпича для устройства выходов вентиляционных каналов.

Указанные недостатки являются отступлением от обязательных требований п.п. ..... Свода правил ..... «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий», п. 7.7 Свода правил ..... «Кровли», п. 7.5.2.1 СТО НОСТРОЙ ..... «Крыши и кровли. Требования к устройству, правилам приемки и контролю», п.п. 9.2.13, 9.5.8 Свода правил ..... Свода правил .....

По мнению эксперта, вышеприведенные недостатки являются производственными, большинство из которых возникли при составлении проектной документации.

Истцы согласились с заключениями эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» и не оспаривали их.

Доводы представителей ответчика ООО «Промтрейд» о несогласии с вышеуказанными выводами судебного эксперта полностью опровергаются письменными пояснениями эксперта ФИО93 (л.д. 86-92, 93-99 т.6), проводившего судебную экспертизу, в связи с чем, отклоняются судом.

Оснований не доверять заключениям эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» у суда не имеется, поскольку указанные заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 14, 16, 24, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.

Эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее техническое образование по специальности «промышленное и гражданское строительство» (в том числе проходил повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Проектирование зданий и сооружений. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений»), длительный стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При этом суд учитывает, что в ходе экспертизы экспертом лично проведено обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>, построенного ответчиком, а также исследована необходимая документация, в том числе проектная.

Таким образом, экспертные заключения ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» сомнений у суда не вызывают, признаются отвечающими требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимаются судом как доказательство, подтверждающие факт наличия в многоквартирном жилом доме производственных недостатков.

Кроме того, выводы эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» в целом согласуются с выводами, изложенными в техническом заключении от 16.08.2019, составленном ООО «Строительное управление «СМК», по заказу ответчика ООО «Промтрейд» (приложение № 2 к делу № ..... что также свидетельствует о наличии в спорном объекте строительства производственных недостатков, допущенных застройщиком.

Предоставленные ответчиком ООО «Промтрейд» заключения специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» ..... (л.д.34-82 т.6) и от ..... (л.д.1-33 т.6), а также заключение эксперта ООО «ДЭКС» ..... (л.д. 188-217 т.5) не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются экспертными заключениями, а по своему содержанию являются рецензиями на заключения эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», фактически содержат частное мнение специалистов, которые в отличие от судебного эксперта не присутствовали на спорном объекте долевого строительства, фактического его обследования, до составления своих заключений, не проводили, а также не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и не проводили экспертизу в установленном законом порядке. Следовательно, указанные заключения специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» и заключение эксперта ООО «ДЭКС» не отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ и не соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, отклоняются судом и не учитываются при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия недостатков в качестве многоквартирного дома по адресу: г<адрес> построенного застройщиком ООО «Промтрейд» и в квартирах, переданных указанным ответчиком истцам.

Учитывая, что указанные выше недостатки спорного объекта долевого строительства являются отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, рабочей и проектной документации, а также обязательных требований строительных сводов правил, то истцы в силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе заявлять требования о безвозмездном устранении указанных недостатков, в разумные сроки.

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ..... временные затраты на производство работ по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком, составляют 60 дней.

Учитывая изложенное, а также, что сведений об иных сроках устранения недостатков сторонами не представлено, суд удовлетворяет требование истцов и возлагает на ответчика обязанность в течение 60 дней, со дня вступления данного решения суда в законную силу, устранить следующие недостатки объекта долевого строительства расположенного по адресу: <адрес> высолы на лицевом слое кирпичной кладки наружных стен по осям ..... деструкция кирпичей на отдельных участках лицевого слоя наружных стен по осям «А..... трещины в кирпичной кладке наружных стен по осям «..... трещины на отдельных участках перегородок на первом и втором этажах; трещины в штукатурном слое колонны на пересечении осей «8»-«Д» на втором этаже; зазоры до 1 мм и 2 мм на участках примыкания лестничных маршей к стенам лестничной клетки; отслоение штукатурного слоя на участках примыкания внутреннего слоя кирпичной кладки наружных стен к балкам монолитных рам каркаса в уровне верха оконных проемов первого, второго, третьего этажей в квартирах № .....; отслоение штукатурного слоя монолитного пояса в уровне перекрытия первого этажа на фасадах по осям «А», «Б», «Д»; повреждение отливов на парапетных участках наружных стен по осям «Д», «1»; отслоение рулонного материала от кирпичной кладки оголовка вентиляционной шахты по оси «3» между осями «В»-«Г»; недостаточная величина выноса отливов за боковые грани парапетных участков стен по осям «.....»; следы протечек на участке прохода водосточной трубы через плиту покрытия в помещении лестничной клетки в осях «11»-«13» между осями «В»-«Г»; наклонные трещины шириной раскрытия от 0,2 мм до 0,6 мм в штукатурке внутреннего слоя стены по оси «1» между осями «В»-«Г» третьего этажа, отслоение штукатурки; трещины шириной раскрытия более 0,2 мм в ростверках по осям «..... низкая марка по морозостойкости лицевого керамического кирпича, используемого при возведении наружных стен здания; недостаточная толщина наружной стенки лицевого керамического кирпича, используемого при возведении наружных стен здания; отсутствие горизонтальной гидроизоляции между ростверком и кирпичной кладкой наружных стен по осям «..... отсутствие защитных покрытий, выступающих за плоскость наружной стены по оси «А» между осями «2»-«6» и «10»-«14» декоративных поясков в уровне перекрытий первого и второго этажей; отсутствие продухов в вертикальных швах нижних и верхних рядов кладки наружных стен здания; отсутствие ограждений балконов по осям «А» и «Д» на первом, втором и третьем этажах; использование силикатного кирпича для устройства выходов вентиляционных каналов.

При этом суд обращает внимание, что право выбора конкретного способа устранения перечисленных недостатков принадлежит ответчику, в связи с чем, судом такие способы не указываются.

Также, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства.

Учитывая, что договоры участия в долевом строительстве заключены между ответчиком ООО «Промтрейд» и истцами в период с 07.03.2014 по 05.02.2016 (л.д. 119-245 т. 4), то суд при разрешении спора о взыскании неустойки руководствуется нормами, действующими на момент заключения между сторонами указанных договоров.

Принимая во внимание, что положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ регулирующие ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и предусматривающие порядок взыскание с него неустойки, вступили в силу 01.01.2017, т.е. после подписания сторонами договоров, то суд, разрешая спор, руководствуется следующими нормами.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку указанные договоры участия в долевом строительстве заключены истцами с застройщиком для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать устранения данных недостатков или возмещения расходов на их исправление.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, при этом срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, приведена в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара и не возмещение расходов на их устранение, в части, не урегулированной специальным законом.

Однако положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ее размер, в отличие от правил данной статьи, подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не из полной цены договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом Бородиным В.Е., впервые заявлено требование об устранении недостатков в претензии от 14.03.2017, полученной ответчиком ООО «Промтрейд» в тот же день (л.д. 40 т.1).

Бородин В.Е. является собственником квартиры <адрес>. Совместно с ним, собственниками указанного жилого помещения являются члены его семьи – истцы Бородина А.В., Бородин Д.В. и Попова П.Н.

В связи с этим суд приходит к выводу, что обращаясь к ответчику с вышеуказанной претензией об устранении выявленных недостатков, истец действовал в своих интересах и интересах членов своей семьи – сособственников жилого помещения по адресу: г<адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 14.03.2017 требование об устранении недостатков заявлено истцами Бородиным В.Е., Бородиной А.В., Бородиным Д.В. и Поповой П.Н.

Доводы истца Бородина В.Е. о том, что обращаясь к ответчику с претензией об устранении недостатков, он действовал в интересах и по поручению всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, судом отклоняется, поскольку истцами, несмотря на соответствующие разъяснения суда, не предоставлено в суд доказательств того, что собственники жилых помещений указанного дома наделяли Бородина В.Е. правом действовать от их имени и поручали ему направлять претензии об устранении недостатков в адрес застройщика. Также не предоставлено в суд доказательств того, что истец Бородин В.Е. на момент обращения к застройщику с претензией об устранении недостатков являлся председателем совета дома, приобщенный в ходе судебного заседания протокол общего собрания собственников помещений от 11.04.2021, судом не принимается во внимание, поскольку общее собрание проводилось уже после обращения истцов с иском в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что остальные истцы, до обращения с рассматриваемым иском в суд (уточненное исковое заявление, направленное 19.02.2021), требований об устранении вышеуказанных недостатков объекта долевого строительства не заявляли.

Данное уточненное исковое заявление, содержащее требование всех истцов, получено ответчиком ООО «Промтрейд» 19.03.2020 (л.д. 98 т. 2).

В связи с этим суд исходит из того, что истцы Смирнов И.А., Смирнова О.А., Костина А.В., Попов А.В., Митусов А.Н., Митусова Е.А., Чирцов М.Д., Романова Е.Н., Романов М.С., Кошелева Е.Н., Мухин И.В., Мухина Л.Г., Кулешова Д.А., Кулешов С.Н., Шехина О.А., Шехин А.П., Вежливцева Н.В., Вежливцев М.В., Валиева О.Е., Валиев Р.Р. предъявили застройщику требования об устранении недостатков 19.03.2020.

Однако сторонами не определен конкретный срок устранения вышеуказанных недостатков, в связи с чем, суд счел возможным применить положения п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Экспертом ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» установлено, что срок устранения выявленных недостатков составляет 60 дней, в связи с чем, суд исходит из указанного срока, как объективно необходимого для устранения выявленных истцами недостатков с учетом обычно применяемого способа.

Следовательно, требования истцов Бородина В.Е., Бородиной А.В., Бородина Д.В. и Поповой П.Н. должны были быть исполнены не позднее 13.05.2017, а остальных истцов – не позднее 18.05.2020.

Принимая во внимание, что требование об устранении недостатков до сих пор застройщиком не исполнено, то истцы вправе требовать взыскание неустойки по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поскольку истцы просят взыскать неустойку, ограничивающуюся периодом с 21.06.2017 по 25.02.2021, то суд рассматривает требования истцов в пределах заявления периода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы Бородин В.Е., Бородина А.В., Бородин Д.В. и Попова П.Н. вправе требовать взыскания с ответчика ООО «Промтрейд» неустойки за просрочку выполнения требования потребителя об устранении выявленных недостатков за период с 21.06&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Как установлено судом выше, размер указанной неустойки подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ..... размер расходов на устранение недостатков спорного объекта долевого строительства составляет 5 526 497 рублей.

Однако судом не принимается данный расчет стоимости устранения недостатков, поскольку эксперт ФИО94 составивший локальный ресурсный сметный расчет, не имеет соответствующего образования в области составления сметной документации и ценообразования в строительстве, что подтверждается его письменными пояснениями (ответ на вопрос № 15) (л.д. 92, 99 т. 6).

При этом ответчиком предоставлено в суд заключение специалиста ООО «СеверАрхЭнерго» ..... (л.д. 116-137 т. 5), согласно которому размер расходов на устранение недостатков, отраженных в заключении эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ..... составляет 329 270 рублей, недостатков, отраженных в заключении эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ..... – 3 679 104 рубля.

Подробный расчет расходов на устранение выявленных недостатков изложен в локальном ресурсном сметном расчете, приложенном к указанному заключению специалиста ООО «СеверАрхЭнерго». Данный расчет выполнен квалифицированным специалистом (имеющим образование в области промышленного и гражданского строительства, сметного нормирования и ценообразования в строительстве), проведен в отношении всех недостатков, выявленных ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» при проведении судебной экспертизы, и сомнений у суда не вызывает.

Иных сведений о размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, сторонами в суд не предоставлено.

Заключение специалиста ООО «Европейская слобода» ..... (л.д. 138-162 т.5) и заключение специалиста ИП ФИО95. ..... (л.д. 163-187 т.5), содержащие расчеты стоимости расходов на устранения недостатков, судом не принимаются во внимание, поскольку специалисты, проводившие расчеты, не обладают образованием в области промышленного и гражданского строительства (специалист ООО «Европейская слобода» имеет квалификацию горный инженер по специальности «открытые горные работы» (л.д. 160 т.5); специалист ИП ФИО96 имеет квалификацию математик, преподаватель по специальности «математика» (л.д. 186 т.5).

Заключение эксперта ООО «ДЭКС» ..... (л.д. 188-217 т.5), также содержащее расчеты стоимости расходов на устранения недостатков, судом отклоняется, поскольку в указанном заключении произведен расчет стоимости устранения лишь незначительной части недостатков, выявленных в спорном объекте долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с расчетом составленным ООО «СеверАрхЭнерго» и отраженном в заключении специалиста .....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на устранения выявленных недостатков составляют 4 008 374 рубля (.....

Поскольку установленные в рамках разрешения настоящего спора недостатки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> относятся в том числе к общедомовому имуществу, находящему в собственности всех истцов и выделить стоимость устранения данных недостатков не представляется возможным, суд полагает, что для расчета неустойки, подлежащей взысканию в отношении каждого из истцов, возможно исходить из стоимости устранения недостатков поделенной на количество собственников помещений в указанном многоквартирном доме (истцов).

В связи с этим для расчета неустойки суд исходит из стоимости устранения недостатков в размере 167 015 рублей 58 копеек ..... собственника (истца)).

Размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков за период с 21.06.2017 по 25.02.2021 (1346 дней) составляет 2 248 029 рублей 71 копейка (..... за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 (283 дня) – 472 654 рубля 09 копеек (.....

Однако учитывая, что истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 219 839 рублей 37 копеек (в пользу каждого истца), то в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает исковые требования истцов о взыскании неустойки в пределах указанной суммы.

При этом ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ....., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер заявленной к взысканию неустойки вместе со штрафом, составит 329 759 рублей 06 копеек (..... в пользу каждого из 24 истцов или в общей сумме 7 914 217 рублей 44 копейки (..... что превышает размер расходов на устранение недостатков почти в 2 раза.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 7 раз (для истцов Бородина В.Е., Бородиной А.В., Бородина Д.В. и Поповой П.Н.) и более чем в 45 раз (для остальных истцов) превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истцов, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей для истцов Бородина В.Е., Бородиной А.В., Бородина Д.В. и Поповой П.Н. и до 20 000 рублей для остальных истцов.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика ООО «Промтрейд» неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в пользу истцов Бородина В.Е., Бородиной А.В., Бородина Д.В. и Поповой П.Н. за период 21.06.2017 по 25.02.2021 в размере 100 000 рублей (в пользу каждого из указанных истцов); в пользу истцов Смирнова И.А., Смирновой О.А., Костиной А.В., Попова А.В., Митусова А.Н., Митусовой Е.А., Чирцова М.Д., Романовой Е.Н., Романова М.С., Кошелевой Е.Н., Мухина И.В., Мухиной Л.Г., Кулешовой Д.А., Кулешова С.Н., Шехиной О.А., Шехина А.П., Вежливцевой Н.В., Вежливцева М.В., Валиевой О.Е., Валиева Р.Р. за период с 19.05.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей (в пользу каждого из указанных истцов).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договоры участия в долевом строительстве заключены истцами с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, их требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцам были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителей, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцами своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истцов исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истцов или иного заведомо недобросовестного их поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истцов ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истцов Бородина В.Е., Бородиной А.В., Бородина Д.В. и Поповой П.Н. в размере 51 000 рублей (.....) (в пользу каждого из указанных истцов); в пользу истцов Смирнова И.А., Смирновой О.А., Костиной А.В., Попова А.В., Митусова А.Н., Митусовой Е.А., Чирцова М.Д., Романовой Е.Н., Романова М.С., Кошелевой Е.Н., Мухина И.В., Мухиной Л.Г., Кулешовой Д.А., Кулешова С.Н., Шехиной О.А., Шехина А.П., Вежливцевой Н.В., Вежливцева М.В., Валиевой О.Е., Валиева Р.Р. в размере 11 000 рублей .....) (в пользу каждого из указанных истцов).

Также истцами заявлены требования к ответчику Махову С.Л., до 08.10.2020 являвшемуся директором ООО «Промтрейд» (л.д. 140-143 т. 1, л.д. 132-135 т. 2), о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявляя указанные исковые требования к ответчику Махову С.Л. истцы ссылаются на положения ч. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которым, лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

Однако указанная норма введена в действие Федеральным законом от 01.07.2018 № 175-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2018, то есть после заключения истцами договоров участия в долевом строительстве и после передачи им объектов долевого строительства. Следовательно, положения ч. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения.

Кроме того, суд обращает внимание, что вопреки доводам истцов, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, лицо, указанное в данной норме, несет субсидиарную ответственность с застройщиком только за убытки, причиненные по их вине участникам долевого строительства, однако, неустойка, компенсация морального вреда и штраф не являются убытками участников долевого строительства, а следовательно не подлежат взысканию с лица, имеющего фактическую возможность определять действия застройщика.

Иных оснований для взыскания с бывшего руководителя ООО «Промтрейд» истцами не заявляется, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к Махову С.Л. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов к управляющей организации ООО «Горизонт» и ее единоличному исполнительному органу СМУП «ЖКХ» о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку установленные в ходе судебного заседания недостатки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являются производственными, образовались при строительстве дома и его проектировании.

Доказательств того, что действия управляющей организации привели к образованию выявленных недостатков, а также способствовали их увеличению, в материалах дела не содержится, на наличие таких доказательств ни истцы, ни застройщик не ссылаются.

Следовательно, управляющая организация и ее единоличный исполнительный орган не несут ответственности за данные недостатки и за непринятия мер к их своевременному устранению.

В связи с этим суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ООО «Горизонт» и СМУП «ЖКХ» о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Также в материалах дела содержится заявление ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» об оплате проведенной, в рамках настоящего гражданского дела, судебной экспертизы в размере 247 500 рублей (л.д. 119 т. 2).

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству истцов, однако, ими не оплачена.

Судом не принимается в качестве доказательств оплаты экспертизы денежные средства, перечисленные ООО «Горизонт» по платежному поручению ..... на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в размере 100 000 рублей, поскольку вопреки определению суда от 03.03.2020, указанные денежные средства выплачены не истцами, а ответчиком ООО «Горизонт». Доказательств того, что указанные денежные средства, принадлежали истцам и были выплачены указанным ответчиком по поручению истцов, в материалах гражданского дела не содержится.

Решение суда состоялось в пользу ООО «Горизонт», следовательно, данное общество в силу положений ст. 98 ГПК РФ не обязано возмещать расходы на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, ООО «Горизонт» вправе обратиться в суд заявлением о возврате перечисленных на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе денежных средств в размере 100 000 рублей, указав банковские реквизиты счета, на который необходимо перевести данные денежные средства.

Иных доказательств оплаты судебной экспертизы истцами не предоставлено.

Из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Расходы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» на проведение судебной экспертизы составляют 247 500 рублей, что подтверждается соответствующим счетом (л.д. 120 т. 2).

Учитывая, что требования истцов к застройщику удовлетворены, то расходы экспертной организации на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Промтрейд», поэтому суд взыскивает с него в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 247 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Промтрейд» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 18 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований Бородина ФИО97, Бородиной ФИО98, Бородина ФИО99, Поповой ФИО100, Смирнова ФИО101, Смирновой ФИО102, Костиной ФИО103, Попова ФИО104, Митусова ФИО105, Митусовой ФИО106, Чирцова ФИО107, Романовой ФИО108, Романова ФИО109, Кошелевой ФИО110, Мухина ФИО111, Мухиной ФИО112, Кулешовой ФИО113, Кулешова ФИО114, Шехиной ФИО115, Шехина ФИО116, Вежливцевой ФИО117, Вежливцева ФИО118, Валиевой ФИО119, Валиева ФИО120 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промтрейд», в течение 60 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, устранить следующие недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>

- высолы на лицевом слое кирпичной кладки наружных стен по осям «.....

- деструкция кирпичей на отдельных участках лицевого слоя наружных стен по осям «.....

- трещины в кирпичной кладке наружных стен по осям «.....

- трещины на отдельных участках перегородок на первом и втором этажах;

- трещины в штукатурном слое колонны на пересечении осей «8»-«Д» на втором этаже;

- зазоры до 1 мм и 2 мм на участках примыкания лестничных маршей к стенам лестничной клетки;

- отслоение штукатурного слоя на участках примыкания внутреннего слоя кирпичной кладки наружных стен к балкам монолитных рам каркаса в уровне верха оконных проемов первого, второго, третьего этажей в квартирах .....

- отслоение штукатурного слоя монолитного пояса в уровне перекрытия первого этажа на фасадах по осям .....

- повреждение отливов на парапетных участках наружных стен по осям «Д», «1»;

- отслоение рулонного материала от кирпичной кладки оголовка вентиляционной шахты по оси «3» между осями «В»-«Г»;

- недостаточная величина выноса отливов за боковые грани парапетных участков стен по осям «.....

- следы протечек на участке прохода водосточной трубы через плиту покрытия в помещении лестничной клетки в осях «11»-«13» между осями «В»-«Г»;

- наклонные трещины шириной раскрытия от 0,2 мм до 0,6 мм в штукатурке внутреннего слоя стены по оси «1» между осями «В»-«Г» третьего этажа, отслоение штукатурки;

- трещины шириной раскрытия более 0,2 мм в ростверках по осям .....

- низкая марка по морозостойкости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Бородина ФИО121 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 21.06.2017 по 25.02.2021 в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Бородиной ФИО122 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 21.06.2017 по 25.02.2021 в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Бородина ФИО123 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 21.06.2017 по 25.02.2021 в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Поповой ФИО124 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 21.06.2017 по 25.02.2021 в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Смирнова ФИО125 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Смирновой ФИО126 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Костиной ФИО127 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Попова ФИО128 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Митусова ФИО129 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Митусовой ФИО130 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Чирцова ФИО131 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Романовой ФИО132 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Романова ФИО133 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Кошелевой ФИО134 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Мухина ФИО136 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Мухиной ФИО137 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Кулешовой ФИО138 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Кулешова ФИО139 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Шехиной ФИО140 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Шехина ФИО141 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Вежливцевой ФИО142 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Вежливцева ФИО143 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Валиевой ФИО144 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу Валиева ФИО145 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за с 30.03.2020 по 25.02.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородина ФИО146, Бородиной ФИО147, Бородина ФИО148, Поповой ФИО149, Смирнова ФИО150, Смирновой ФИО151, Костиной ФИО152, Попова ФИО153, Митусова ФИО154, Митусовой ФИО155, Чирцова ФИО156, Романовой ФИО157, Романова ФИО158, Кошелевой ФИО159, Мухина ФИО160, Мухиной ФИО161, Кулешовой ФИО162, Кулешова ФИО163 Шехиной ФИО164, Шехина ФИО165, Вежливцевой ФИО166, Вежливцева ФИО167, Валиевой ФИО168, Валиева ФИО169 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

В удовлетворении требований Бородина ФИО170, Бородиной ФИО171, Бородина ФИО172, Поповой ФИО173, Смирнова ФИО174, Смирновой ФИО175, Костиной ФИО176, Попова ФИО177, Митусова ФИО178, Митусовой ФИО179, Чирцова ФИО180, Романовой ФИО181, Романова ФИО182 ФИО183, Кошелевой ФИО184, Мухина ФИО186, Мухиной ФИО187, Кулешовой ФИО188, Кулешова ФИО189, Шехиной ФИО190, Шехина ФИО191, Вежливцевой ФИО192, Вежливцева ФИО193, Валиевой ФИО194, Валиева ФИО195 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», Махову ФИО196 о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в доход государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 247 500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 01.10.2021