Решение по делу № 2-1442/2023 от 18.01.2023

КОПИЯ Дело № 2-1442/2023

44RS0002-01-2023-000234-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Коротковой О.О., ответчика Соловьевой О.В., представителя ответчика Деревесникова А.В., прокурора Михиной Д.А.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А. В. к Соловьевой О. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к Соловьевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Требования мотивировала тем, что dd/mm/yy около 15. час. 20 мин. в районе ... по проспекту Мира ... произошло ДТП с участием автомобиля «К. О.», гос. рег. знак №, под ее (истца) управлением, и автомобилем «К. Рио», гос. рег. знак №, под управлением Соловьевой О.В. Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy ей причинен легкий вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соловьевой О.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновные действия ответчика причинили ей нравственные и физические страдания.

Истица Смирнова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца адвокат Короткова О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Соловьева О.В. и ее представитель адвокат Деревесников А.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что вины Соловьевой О.В. в причинение вреда Смирновой А.В. нет, истица имела возможность проехать перекресток, каких-либо препятствий этому со стороны ответчика не было создано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела № 5-409/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Соловьевой О.В., материалы гражданского дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 15 названных разъяснений высшей судебной инстанции причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy в 15 часов 20 минут по адресу: ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля «К. О.», гос. рег. знак №, под управлением Смирновой А.В. (ранее – Чистякова А.В., фамилия изменена в связи с вступлением в брак), и автомобилем «К. Рио», гос. рег. знак №, под управлением Соловьевой О.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Соловьева О.В., управляя автомобилем марки «Киа Рио» на регулируемом перекрестке выполняла маневр левого поворота с пр-та Мира в сторону ул. Сенной, в это время ей во встречном направлении прямо двигался автомобиль «К. О.», под управлением Смирновой А.В., который при проезде перекрестка совершил наезд на препятствие в виде заборного ограждения и электроопоры, в результате чего Смирнова А.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от dd/mm/yy Смирновой А.В. причинен легкий вред здоровью.

dd/mm/yy старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Костроме в отношении Соловьевой О.В. составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 8 сентября 2022 г., производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соловьевой О.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судебные инстанции исходили из того, что протокол об административном правонарушении в отношении Соловьево О.В. был составлен без ее участия и в отсутствие доказательств о ее надлежащем извещении о месте и времени его составления, что является существенным нарушением процессуальных требований и повлекло нарушение прав Соловьевой О.В. на защиту.

В соответствии с объяснениями Соловьевой О.В. от dd/mm/yy, данным инспектору ГИБДД, она на своем автомобиле двигалась по пр-ту Мира в ... со стороны ..., намеревалась повернуть налево на ..., заехала на данное пересечение на зеленый сигнал светофора, остановилась для пропуска встречного движущегося транспорта. В момент маневра увидела быстро приближающийся автомобиль «Киа», гос. номер №, и отвернула вправо, чтобы не совершить с ним столкновение, и данное ТС на большой скорости проехало рядом. Далее она увидела, что горит красный сигнал светофора и завершила маневр поворота налево и остановилась, увидев, что автомобиль «Киа» врезался в ограждение.

Согласно объяснениям Смирновой А.В. от dd/mm/yy, данным инспектору ГИБДД, dd/mm/yy около 15 часов 00 минут она управляла автомобилем «Киа Оптима», гос. номер №, двигалась по пр-ту Мира ... со стороны ... в направлении ... по левой полосе для движения, со скоростью около 60 км/ч, подъезжала к регулируемому перекрестку ... нее попутно транспортных средств не было. Когда она подъезжала к перекрестку для нее горел разрешающий зеленый сигнал светофора, поэтому она, не снижая скорость, продолжила движение дальше в прямом направлении. Слева по ходу движения установлено металлическое ограждение. Когда до стоп-линии оставалось около 1 метра зеленый сигнал светофора начал мигать. Проследовав стоп-линию, в конце металлического ограждения она неожиданно для себя увидела автомобиль черного цвета, легковой, водитель которого следовал во встречном для нее направлении и совершал маневр левого поворота, то есть с проспекта Мира па ..., двигаясь без остановки, указатель поворота на данном автомобиле включен не был. Она (Смирнова А.В.) применила торможение, автомобиль продолжил движение в прямом направлении, так как в ее автомобиле имеется система ABS, при этом водитель черного автомобиля притормозил немного, она проследовала мимо, при этом контакта с этим автомобилем не было, а в следующий момент произошел наезд на опору уличного освещения и металлическое ограждение, установленные с правой стороны по ходу ее движения на тротуаре. От удара сработала система безопасности автомобиля, она ударилась головой о сидение, а лицом о подушку безопасности. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Так как она себя плохо чувствовала, у нее кружилась голова, она обратилась в травматологический пункт города Костромы, впоследствии она проходила лечение и находилась на больничном листе в ООО «ПрофМед». Считает, что причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля «Киа Рио» Правил дорожного движения, а именно нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, то есть при выполнении маневра поворота палево на регулируемом перекрестке водитель автомобиля должен пропустить транспортные средства, следующие в прямом направлении.

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП, а также протокол осмотра происшествия.

В материалы дела представлены видеозаписи с камер наружного наблюдения (стационарных) и с видеорегистратора автомобиля, стоявшего на перекрёстке со стороны ....

Согласно схеме организации дорожного движения, спорный перекресток имеет неправильную (изогнутую) форму, дорога со стороны ... в сторону ... имеет две полосы движения, движение по крайней левой полосе допускается только прямо и налево, движение по крайней правой полосе – только направо, впереди при движении по крайней правой полосе прямо имеется препятствие в виде металлического ограждения и электроопоры.

С целью определения механизма ДТП и соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ по делу был назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт+».

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении экспертов № А№ от dd/mm/yy, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место на перекрестке ... — ... dd/mm/yy в 15 час.20 минут водители ТС: «Киа Оптима», г.р.з. № Смирнова А.В. и «Киа Рио», г.р.з. № Соловьева О.В. должны были руководствоваться следующими требованиями ПДЦ РФ:

- при совершении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке водитель ТС «Киа Рио», г.р.з. № Соловьева О.В. должна была руководствоваться п. п. 1.3; 1,5; 6.2; 8.1; 8.2; 8.5; 8.6; 13.4 ПДД РФ;

- при движении в прямом направлении через регулируемый перекресток водитель ТС «Киа Оптима», г.р.з. № Смирнова А.В. должна была руководствоваться п.п. 1.3; 6.2; 6.13; 6.14; 10.1; 10.2 ПДД РФ.

Анализ представленного видеоматериала позволяет сделать однозначный вывод, что на регулируемом перекрестке пр-та Мира и ... водитель а/м «Киа Рио» выполнял маневр поворота налево, при этом автомобиль «Киа Оптима», двигавшийся во встречном направлении прямо, по мере сближения с а/м «Киа Рио» сместился вправо, то есть имея преимущество в движении перед последним, изменил направление движения. В связи с чем, с технической точки зрения, в действиях водителя а/м «Киа Рио» усматривается несоответствие требованиям п. п. 1.5, 8.6 и 13.4 ПДД РФ. А после наезда а/м «Киа Оптима» на препятствие, действия водителя а/м «Киа Рио» Соловьевой О.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 2.5 ПДД РФ, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, «не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности».

Исследованием по вопросу № установлено, что в действиях водителя Смирновой А.В. усматриваются признаки нарушения требований п. 10.2 ПДД РФ. Автомобиль Киа Оптима» к моменту пересечения линии светофора по проспекту Мира в городе Костроме двигался со скоростью, превышающей допустимую на данном участке. Скорость движения автомобиля «Киа Оптима» соответствовала по условиям общей видимости дороги в направлении движения в момент пересечения линии светофорного объекта по проспекту Мира в городе Костроме и не соответствовала требованиям ПДД РФ. Оценочно скорость а/м «Киа Оптима» к моменту пересечения линии светофора по проспекту Мира составляла более 80 км/час.

Исследованием установлено, что взаимное расположение транспортных средств автомобиля «Киа Рио» и автомобиля «Киа Оптима» в момент пересечения последним автомобилем линии светофорного объекта по проспекту Мира в городе Костроме составляло около 23 метров, что не противоречит результатам следственного эксперимента от dd/mm/yy.

Установлено, что а/м «Киа Оптима» до перекрестка двигается прямолинейно по крайней левой полосе. Для определения характера движения а/м «Киа Рио» проведено увеличение кадров с нанесением дополнительной разметки. Исследованием установлено, что с начала осуществления маневра левого поворота а/м «Киа Рио» непрерывно осуществлял движение со смещением влево, создал помеху для движения а/м «Киа Оптима», который двигался в прямом направлении в пределах своей полосы.

Исследованием видеофайлов со стационарных камер наружного наблюдения установлено, что водитель ТС «Киа Рио» Соловьева О.В создала помеху для движения ТС «Киа Оптима».

Исследованием установлено, что автомобиль «Киа Оптима» непосредственно перед столкновением двигался с превышением разрешенной скорости, однако наличие превышения скорости движения не находится в причинной связи с ДТП, так как при движении с разрешенной на данном участке скоростью, водитель автомобиля «Киа Оптима» в момент возникновения опасности не располагал с технической возможностью предотвратить ДТП.

С технической точки зрения маневр считается оправданным, если водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Возможность применения маневра объезда препятствия, при возникновении опасности для движения Правилами дорожного движения не регламентирована. Определение технической возможности предотвратить столкновение путем применения маневра объезда препятствия, при возникновении опасности для движения, методикой автотехнических исследований не предусматривается.

Следует обратить внимание на то, что любое уклонение от прямолинейного движения вправо привело бы к наезду автомобиля «Киа Оптима» на электроопору.

Таким образом, можно сделать вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Оптима» не располагал технической возможностью, применив экстренное торможение, либо объезда препятствия справа по проезжей части, предотвратить ДТП.

Анализом всех предоставленных материалов с учетом проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения действия водителя «Киа Рио» Соловьевой О.В. находятся в причинной связи с ДТП, имевшим место dd/mm/yy в Костроме на ... в районе ....

Исследованием всех представленных материалов установлено, что состояние дорожного покрытия и элементы благоустройства дороги соответствовали установленным требованиям и правилам. Другими словами, состояние дорожного покрытия и элементы благоустройства дороги не находится в причинно-следственной связи с произошедшим dd/mm/yy ДТП.

Проводя указанное выше исследование, экспертами были исследованы версии участников ДТП, все фазы ДТП, видеозаписи с места ДТП, административный материал ГИБДД, была проведена реконструкция развития ДТП с учетом натурного моделирования.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты Керпелева А.В. и Керпелев И.Г., проводившие экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию, значительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов являются однозначными, сделаны на основе исследования всех материалов дела и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности, а также согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон, видеозаписями и пр.

Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиком не заявлено.

Специалист Бычков В.Н., о котором имеется упоминание в экспертном заключении, экспертное исследование не проводил, а выполнял техническую помощь по заданию эксперта, как пояснила в судебном заседании Керпелева А.В., фотографировал, держал линейку, передавал информацию участникам и т.п. В этой связи оснований для предупреждения Бычкова В.Н. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не имелось.

Что касается расположения транспортных средств при производстве натурного моделирования, которое согласно объяснениям ответчика не соответствовало действительному положению дел, то эксперт Керпелева А.В. пояснила, что цель данного исследования была собрать необходимый материал для проведения технической экспертизы. Для этого было установлено расположение камер, в том числе, которые находятся на пр. Мира. Были определены параметры стационарных объектов, к которым можно было привязаться при определении скорости автомобиля «Киа Оптима». Необходимо было также установить положение водителя на рабочем месте, то есть, в каком положении водитель имел техническую возможность обозревать обстановку. Положение, в которое была поставлена машина ответчика, не принималось во внимание, поскольку исследовалась та информация, которая составляет объективную память – это записи, которые были предоставлены для исследования. Было установлено положение водителя на каждом автомобиле. Соловьева О.В. приехала на автомобиле, который участвовал в ДТП. Можно было установить, на каком уровне находятся ее глаза, что она может видеть. То же самое было сделано в отношении другого водителя. Там автомобиль был предоставлен аналогичный, были сделаны замеры до стоп-линии. Иллюстративный материал по большей степени передает информацию о том, что исследование проводилось, проводились замеры. Замеры, которые принимались во внимание, по большей части были предоставлены участниками. Это те размеры, которые свидетельствуют о расстоянии от камер до стоп-линии, до пешеходного перехода.

На все возникшие у участников процесса вопросы судебным экспертом даны полные и ясные ответы, исключающие какие-либо сомнения в выводах судебной экспертизы. Грубых нарушений в оформлении экспертного заключения судом не установлено.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Эксперт+» может быть положено в основу судебного решения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 Правил дорожного движения РФ).

Согласно Правилам дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) означает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считая их достаточными, суд приходит к выводу о том, что несоответствие действий водителя Соловьевой О.В. приведенным выше Правилам дорожного движения РФ находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку водитель Соловьева О.В. на регулируемом перекрестке при выполнении левого поворота, не уступила дорогу автомобилю «Киа Оптима» под управлением Смирновой А.В., двигавшемуся во встречном направлении, создав ему препятствие для проезда перекрестка.

То обстоятельство, что сама Смирнова А.В. при проезде перекрестка двигалась с превышающей разрешенную скоростью движения, само по себе, как установлено судебным экспертным исследованием, не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку она пересекла перекресток на разрешающий сигнал светофора, тем самым имея преимущество в движении перед автомобилем «Киа Рио».

Из материалов дела видно, что собственником транспортного средства «Киа Рио», на момент ДТП являлась Соловьева О.В. Таким образом, на момент ДТП ответчик в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ признается законным владельцем источника повышенной опасности.

Наличие телесных повреждений в результате произошедшего ДТП и степень тяжести вреда, причиненного здоровью Смирновой А.В., не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие грубой неосторожности со стороны истицы судом не установлено.

Поскольку собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают факт причинения ответчиком вреда здоровью Смирновой А.В., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от dd/mm/yy у Смирновой А.В. имелась легкая закрытая черепно-мозговая травма – <данные изъяты>. Данная травма образовалась от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не более, чем за сутки до обращения за медицинской помощью.

Из указанного заключения следует, что на исследование представлена травмкарта № на имя Чистяковой А.В., согласно которой она обратилась за медицинской помощью dd/mm/yy в 16.45 час., сознание не теряла, жалобы на <данные изъяты>. Рекомендовано лечение у травматолога месту жительства.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № на имя Чистяковой А.В. из ООО «ПрофМед», она dd/mm/yy обратилась на прием к неврологу. Жалобы на <данные изъяты>. Настоящие жалобы появились сразу после ДТП, не усилились. Освобождение от занятий в университете с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Назначено лечение, постельный режим. Явка dd/mm/yy. Повторный прием dd/mm/yy: жалобы на головную боль в височной области ломящего характера. Тошноту, головокружение не отмечает. Указано лечение продолжить. Ученическую справку продлить с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Явка на прием dd/mm/yy. На приеме dd/mm/yy: отмечает улучшение самочувствия, головные боли стали беспокоить меньше, тошноты, рвоты, новых жалоб не выражает. Ученическая справка закрыта, к учебе с dd/mm/yy, выдано освобождение от физкультуры на один месяц.

В отношении имущественного и семейного положения ответчика установлено, что Соловьева О.В. замужем, имеет малолетнего ребенка. Ответчик в настоящее время не трудоустроена из-за заболевания сына, которому требуется оперативное дорогостоящее лечение. Доход семьи Соловьевой О.В. состоит из дохода ее супруга в размере порядка 80 000 руб. в месяц.

При определении размера вреда суд принимает во внимание все изложенные выше фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, характер причиненных Смирновой А.В. физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, по степени тяжести относящейся к легкому вреду здоровью, период нахождения истицы на больничном листе, то, что тяжелое медикаментозное лечение ей не назначалось, а также индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе возраст истицы, род занятий, психотравмирующую ситуацию, которую испытала Смирнова А.В.

Суд учитывает также материальное и семейное положение ответчика Соловьевой О.В.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Соловьевой О.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические и нравственные страдания.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой А. В. к Соловьевой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой О. В. (<данные изъяты>) в пользу Смирновой А. В. (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. (сорок пять тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Соловьевой О. В. (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 руб. (триста руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2023 года

Мотивированное решение суда изготовлено dd/mm/yy

ВЕРНО: Судья Ю.П. Королева