Решение по делу № 33-7498/2018 от 24.05.2018

Судья Демидова В.В.                 Дело № 33-7498/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Либренц Марии Юрьевны к Плиеву Алихану Усмановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Плиева А.У.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Либренц Марии Юрьевны к Плиеву Алихану Усмановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Плиева Алихана Усмановича в пользу Либренц Марии Юрьевны 2 700 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 73 968 рублей 75 копеек, в возврат госпошлины 22 069 рублей 85 копеек, а всего 2 796 038 рублей 60 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Либренц М.Ю. обратилась в суд с иском к Плиеву А.У. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 02 августа 2016 года она заключила с Плиевым А.У. договор займа, по условиям которого предоставила ответчику беспроцентный заем в размере 2 700 000 рублей, в свою очередь ответчик обязался вернуть всю полученную сумму денежных средств в срок до 01 августа 2017 года. Поскольку принятые на себя обязательства не были исполнены ответчиком в установленный срок, просила взыскать с Плиева А.У. сумму основного долга по договору займа в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 968 рублей 75 копеек за период с 02 августа 2017 года по 23 ноября 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 070 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Плиев А.У. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание его доводы о том, что денежные средства по договору займа не передавались истцом, договор займа и расписка о получении денежных средств подписаны им под воздействием обстоятельств, связанных с предпринимательской деятельностью, при этом истец не присутствовала при подписании договора. Полагает, что представленные истцом налоговые декларации не являются достаточным доказательством того, что у нее на момент заключения договора займа имелись денежные средства в размере 2 700 000 рублей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Либренц М.Ю.-Колобаева Е.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абзаца 1 п. 1 ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.     

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 02 августа 2016 года Либренц М.Ю. передала в долг Плиеву А.У. 2 700 000 рублей сроком до 01 августа 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом в материалы дела договором займа от 02 августа 2016 года, письменной распиской Плиева А.У. о получении денежных средств.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, Плиев А.У. указывал, что он, являясь генеральным директором <данные изъяты> подписал расписку о получении от Либренц М.Ю. денежных средств в размере 2 700 000 рублей по договоренности с ее отцом, являющимся директором <данные изъяты>, но денежные средства от истца он не получал. Между указанными юридическими имелись договорные отношения по поставке строительной продукции, на предложение ответчика директору <данные изъяты> дать справку об отсутствии задолженности <данные изъяты> по договору долевого участия в финансировании строительства квартиры, последний предложил подписать договор займа и расписку.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами Либренц М.Ю. и Плиевым А.У. имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа от 02 августа 2016 года в письменной форме, а также распиской Плиева А.У. от указанной даты. Поскольку Плиев А.У. свои обязательства по договору займа от 02 августа 2016 года не исполнил, суд удовлетворил иск Либренц М.Ю., взыскав с ответчика Плиева А.У. денежные средства в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2017 года по 29 ноября 2017 года, исходя из исковых требований, в размере 73 968 рублей 75 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом произведен верно, ответчиком по делу не оспорен, иной расчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Либренц М.Ю. А.В. ввиду неисполненного ответчиком обязательства по возврату истцу заемных денежных средств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства, регулирующим спорное правоотношение.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Поскольку доказательств возврата Плиевым А.У. суммы долга либо ее части по договору займа в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а нахождение долгового документа (договора займа, расписки) у займодавца в силу ст. 408 ГК РФ удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по возврату долга кредитору и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не получении денежные средства по договору займа Либренц М.Ю., что свидетельствует о не заключении договора займа, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с не доказанностью истцом факта наличия у нее денежных средств в размере 2 700 000 рублей на момент оформления долговой расписки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о «безденежности» договора займа, заключенного между Либренц М.Ю. и Плиевым А.У., ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования Либренц М.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательство передачи ответчику денежных средств – договор займа и письменная расписка, составленная и подписанная ответчиком, содержание которой однозначно свидетельствует о получении им денежных средств, вместе с тем, Плиевым А.У. в обоснование доводов «безденежности» займа не приведены и не подтверждены обстоятельства, при которых без получения денежных средств им была написана и передана Либренц М.Ю. представленная в материалы дела расписка, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены, ссылки ответчика на то, что истец не располагала денежными средствами в размере суммы займа, сами по себе не свидетельствуют с достоверностью и достаточностью о безденежности договора займа.

Как верно указано судом, заявление Плиева А.У. в МО МВД России «Емельяновский» о привлечении Либренц М.Ю. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, не является доказательством «безденежности» договора займа, поскольку из материалов дела не усматривается, что органом полиции по факту обращения ответчика принято какое-либо процессуальное решение, в том числе об установлении факта мошенничества.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов, отвечающих принципу их допустимости и относимости, Плиевым А.У. не представлено.

Вопреки доводам ответчика, наличие у Либренц М.Ю. денежных средств на момент заключения договора займа подтверждается представленными суду налоговой декларацией за <дата>

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, верно применены нормы материального и процессуального права, при этом несогласие подателя жалобы с оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного решения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 069,85 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плиева А.У.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: