Решение от 19.11.2020 по делу № 2-558/2020 от 09.12.2019

Дело №2-558/2020

УИД 78RS0011-01-2019-005335-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                   19 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Чашечкину В.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Чашечкину В.В. о взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между истцом и АО «Виско» было заключено соглашение об общих условиях предоставления кредита от 17.04.2018 года, согласно которому АО «Виско» предоставляется истцом кредит в сумме не более 40 000 000 рублей на срок до 31.01.2020 года. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, которым ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом по исполнению обязательств по соглашению. АО «Виско» не исполняло надлежащим образом обязательства по соглашению, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 07.11.2019 года в сумме 39113217,70 рублей. 16.10.2019 года истец направил требование поручителю об исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности. Также истцом указано, что 04.08.2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и АО «Виско» заключено соглашение об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций, согласно которым истец открыл линию АО «Виско», в рамках которой АО «Виско» имеет право на осуществление документарных операций в пределах лимита линии, составляющего 250000000 рублей. По условиям соглашения, Ьанк выполняет операцию в рамках линии на основании поручения (обязательства на выдачу гарантии), изменения к поручению. Во исполнение условий соглашений Банком выданы банковские гарантии в пользу бенефициаров АО «Пушной дом», ООО «Джетбрейн Риэлти», ООО «Лемминкяйнен Строй», АО «Никольские ряда», АО «Авилен», ЗАО «Ханса Строй», ООО «ЛСР-Строй», АО «ЛСР-Недвижимость-М». АО «Виско» своевременно не исполнило обязательства перед контрагентами, в связи с чем истцом произведены платежи по банковским гарантиями АО «Авилен» в сумме 14401456,23 рубля, ООО «Джетбрейн Риэлти» в сумме 54486351,69 рублей, ООО «ЛСР-Строй» в сумме 30236114,09 рублей, ЗАО «Ханса Строй» в сумме 4000000 рублей (всего на сумму 103123922,01 рублей). По условиям соглашения, АО «Виско» обязалось возместить истцу любую сумму, которую Банк выплатит по любой из гарантий, выданных в рамках Линии, а также уплатить все комиссии и расходы, связанные с исполнением гарантий. Соглашением также предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства. В обеспечение исполнения обязательств перед банком по данному соглашению между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам АО «Виско», вытекающим из данного соглашения. Письменное требование Банка, направленное ответчику 16.10.2019 года, об исполнении обязательств по соглашению за АО «Виско», ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению в сумме 107163490,21 рублей, включающую суммы выплат по гарантиям, комиссии и штрафы. Между сторонами 23.08.2016 года был заключен договор последующей ипотеки, согласно которому ответчик передал в последующую ипотеку истцу жилой дом, баню и земельный участок по адресу: <адрес>; стоимость имущества определена сторонами в договоре. С учетом данных обстоятельств, истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель АО «Виско», конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, оказании содействия в истребовании доказательств, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и АО «Виско» заключено соглашение №002/0106L/16 об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций, по условиям которого истец обязался открыть АО «Виско» Линию, в рамках которой Общество вправе осуществлять документарные операции в пределах лимита Линии, установленного в 250 000 000 рублей, срок действия линии 30 месяцев.

Согласно пункту 5 Соглашения, АО «ЮниКредит Банк» выполняет операции в рамках Линии на основании поручения -обязательства на выдачу гарантии или изменения к поручению-обязательству на выдачу гарантии об увеличении суммы, продления срока действия гарантии или изменения к поручению – обязательству на выдачу гарантии о переводе гарантии, открытой на условиях иных соглашений о выдаче гарантий с предоставлением без или частичным предоставлением Клиентом денежного покрытия в разряд гарантий без предоставления клиентом денежного покрытия. Банк Принимает к рассмотрению поручения – обязательства/изменения к поручению-обязательству при соблюдении установленных соглашением условий. Суммой использования линии считается совокупная сумма суммы обязательств Банка по выданным в рамках линии гарантиям, а также сумма задолженности клиента по возмещению Банку сумм платежей, осуществленных Банком по гарантиям, выданным в рамках линии.

Пунктом 7 Соглашения стороны установили размер уплачиваемой в рамках соглашения комиссии.

Согласно п.8 Соглашения, Банк в письменной форме уведомляет АО «Виско» за 3 рабочих дня до даты платежа по любой из выданных гарантий в рамках линии о предстоящем платеже по гарантии. АО «Виско» обязалось к дате платежа обеспечить наличие необходимой суммы для возмещения Банка суммы осуществленного платежа на своих счетах в Банке. В дату осуществления платежа Банком по любой гарантии, выданной в рамках линии, клиент обязан возместить банку сумму осуществленного платежа.

Пунктом 9.1.1 Соглашения АО «Виско» приняло обязательство возместить банку любую сумму, которую Банк выплатить по любой из гарантий. Выданных в рамках линии, в дату осуществления Банком соответствующего платежа по любой из гарантий, а также оплатить в полном объеме и без каких-либо удержаний все комиссии Банка в предусмотренные соглашением даты и возместить расходы, связанные с исполнением гарантий.

Согласно пункту 13 Соглашения, в случае нарушения Клиентом обязательства, он обязуется уплатить Банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки рефинансирования/ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа по гарантии, дату уплаты комиссии, начисляемую на сумму задолженности по возмещению суммы платежа по гарантии, суммы комиссии, с даты, следующей за датой платежа по дату исполнения обязательства.

22.06.2017 года, 17.04.2018 года, 03.04.2019 года между АО «ЮниКредит Банк» заключены дополнительные соглашения к Соглашению от 04.08.2016 года, согласно которым, в том числе изменялись лимит Линии и срок ее предоставления, размер неустойки. Соглашением от 03.04.2019 года установлен лимит линии на период до 03.04.2019 года – 220 000 000 рублей, с 04.04.2019 года по 19.05.2019 года- 192 000 000 рублей, с 20.05.2019 года – 179 000 000 рублей; срок действия линии – до 02.10.2020 года; размер неустойки определен как MosPrime5% годовых, действующую на дату платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнения соглашения истец по поручению АО «Виско» (поручениям-обязательствам) выдал банковские гарантии в пользу бенефициаров АО «Пушной дом» №, №; ООО «Джетбрейн Риэлти» №, №; ООО «Лемминкяйнен Строй» №; АО «Никольские ряда» №; АО «Авилен» №; ЗАО «Ханса Строй» №; ООО «ЛСР-Строй» №; АО «ЛСР-Недвижимость-М» № (т.2 л.д.42-81).

АО «Виско» в установленные сроки не исполнило обязательства перед контрагентами АО «Авилен», ООО «Джетбрейн Риэлти», ООО «ЛСР-Строй», ЗАО «Ханса Строй», в связи с чем указанные Общества обратились с требованием выплат по банковским гарантиям (т.2 л.д.83-90).

Требования бенефициаров исполнены истцом осуществлением платежей АО «Авилен» на сумму 14401456,23 рублей; ООО «Джетбрейн Риэлти» на сумму 54486351,69 рублей,    ООО «ЛСР-Строй» на сумму 30236114,09 рублей, ЗАО «Ханса Строй» на сумму 4000 000 рублей.

В нарушение условий Соглашения (п.9), АО «Виско» не возместило истцу суммы выплат по гарантиям, не уплатило комиссии, в связи с чем по состоянию на 11.11.2019 года имеет задолженность в сумме 107163490,21 рублей, из которых 103123922,01 рублей – сумма выплат по гарантиям, 1561733,71 рублей – комиссия за выдачу банковских гарантий, 2477834,49 рублей – неустойка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-67979/2019 от 22.09.2020 года АО «Виско» признано банкротом с открытием конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-67979/2019/тр24 от 14.08.2020 года удовлетворено заявление АО «ЮниКредит Банк» о включении задолженности АО «Виско» в реестр требований кредиторов на сумму 83512310,87 рублей, включая суммы задолженности по возмещению произведенных выплат по гарантиям бенефициарам ООО «ЛСР-Строй» на сумму 30236114,09 рублей и ЗАО «Ханса Строй» на сумму 4000 000 рублей, а также задолженности по оплате комиссии за выдачу банковских гарантий бенефициарам АО «Пушной дом», АО «Никольские ряда», ЗАО «Ханса Строй», ООО «ЛСР-Строй», АО «ЛСР-Недвижимость-М» в общей сумме 877754,51 рублей, неустойки в сумме 6514770,52 рублей на дату введения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-67979/2019/з-5 от 08.10.2020 года удовлетворено заявление АО «ЮниКредит Банк» о включении задолженности АО «Виско» в реестр требований кредиторов на сумму 69659408,72 рублей, включая суммы задолженности по возмещению произведенных выплат по гарантиям бенефициарам АО «Авилен» на сумму 14401456,23 рублей и ООО «Джетбрейн Риэлти» на сумму 54486351,69 рублей, а также задолженности по оплате комиссии за выдачу банковских гарантий бенефициарам АО «Авилен», ООО «Джетбрейн Риэлти» в общей сумме 771600,80 рублей.

Каких-либо доказательств исполнения АО «Виско» своих обязательств по соглашению от 04.08.2016 года перед истцом суду не представлено, в связи с чем суд считает установленным наличие заявленных в рамках настоящего иска неисполненных АО «Виско» обязательств перед Банком по данному соглашению в общей сумме 107163490,21 рублей, из которых 103123922,01 рублей – сумма выплат по гарантиям, 1561733,71 рублей – комиссия за выдачу банковских гарантий, 2477834,49 рублей – неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям Соглашения; с помощью каких-либо доказательств не подвернут сомнению и не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по данному Соглашению, между истцом и ответчиком Чашечкиным В.В. заключен договор поручительства 04.08.2016 года.

Согласно пункту 2 договора, ответчик безотзывно обязался солидарно с АО «Виско» отвечать в том же объеме, что и АО «Виско», и выплачивать Банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Банку клиентом, в случае, если АО «Виско» не произведен платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями соглашения. К данному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие осведомленность поручителя об изменении условий соглашения, заключенного Банком с АО «Виско».

Согласно пункту 4 Договора поручительства, ответчик обязался произвести платеж по требованию Бака в течение 5 календарных дней с момента получения требования.

16.10.2019 года Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по соглашению за АО «Виско», которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований к взысканию с ответчика, как поручившегося солидарно отвечать по обязательствам основного должника АО «Виско», задолженности по соглашению от 04.08.2016 года, в общей сумме 107163490,21 рублей.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и АО «Виско» заключено соглашение об общих условиях предоставления кредита от 17.04.2018 года, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 37 000 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до 31.01.2020 года. Банком обязательства исполнены, однако АО «Виско» прекратило исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 07.11.2019 года образовалась задолженность в сумме 39113217,70 рублей, из которых 37000000 рублей – основной долг, 1813255,70 рублей – проценты, 299962 рубля – штрафы.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-67979/2019/тр24 от 14.08.2020 года удовлетворено заявление АО «ЮниКредит Банк» о включении задолженности АО «Виско» в реестр требований кредиторов на сумму 83512310,87 рублей, включая сумму задолженности по соглашению от 17.04.2018 года – 37000000 рублей основной долг, 3678133,34 рублей – проценты, 1205538,41 рублей – штрафные санкции, исчисленные на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В обеспечение исполнения обязательств по данному Соглашению, между истцом и ответчиком Чашечкиным В.В. заключен договор поручительства 17.04.2018 года.

Согласно пункту 2 договора, ответчик безотзывно обязался солидарно с АО «Виско» отвечать в том же объеме, что и АО «Виско» по условиям соглашения, и выплачивать Банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Банку клиентом, в случае, если АО «Виско» не произведен платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями соглашения. К данному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие осведомленность поручителя об изменении условий соглашения, заключенного Банком с АО «Виско».

Согласно пункту 4 Договора поручительства, ответчик обязался произвести платеж по требованию Бака в течение 5 календарных дней с момента получения требования.

16.10.2019 года Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по соглашению за АО «Виско», которое до настоящего времени не исполнено. Расчет задолженности АО «Виско» по данному соглашению соответствует условиям договора и не опровергнутым ответчиком обстоятельствам неисполнения заемщиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика, являющегося поручителем по соглашению, задолженности по соглашению от 17.04.2018 года в общей сумме 39113217,70 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным по соглашениям неустойкам, суд не усматривает, с учетом солидарной ответственности поручителя и установленного размера неустойки определениями Арбитражного суда без применения положений указанной статьи, а также отсутствия доказательств очевидной несоразмерности начисленной неустойки, с учетом периода неисполнения обязательств и их объема.

Суд учитывает, что заключая с ответчиком договоры поручительства, кредитор преследовал очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению обязательств за должника АО «Виско», освобождающих его от ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашениям договорам заявлены правомерно, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по соглашению от 17.04.2018 года в сумме 39113217,70 рублей, по соглашению от 04.08.2016 года в сумме 107163490,21 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Частью 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор последующей ипотеки и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик передал в залог Банку принадлежащее ему имущество: жилой дом, общей площадью 1120,2 кв.м., инв.№, назначение – жилое, количество этажей – 3, кадастровый номер № условный номер №, расположенный по адресу: <адрес> баня, общей площадью 36,3 кв.м., инв.№, назначение нежилое, количество этажей – 1, кадастровый номер №, условный номер №, расположенная по адресу: <адрес> №.

В соответствии с п.5.1 договора, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, требования о досрочном исполнении обязательств, при этом для обращения взыскания на предмет потеки достаточно одного нарушения срока внесения платежей. В случае неисполнения обязательств по говорам поручительства Банк оставляет за собой право обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Государственная регистрация ипотеки в пользу истца произведена Управлением Росреестра.

Для удовлетворения материальных требований истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке», не имеется.

Договором ипотеки сторонами определена стоимость предметов залога: жилого дома - в размере 48298324 рублей; бани – в размере 728717 рублей, земельного участка – в размере 9031455 рублей. В ходе рассмотрения дела сторонами заявленная стоимость имущества не оспаривалось; ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи залогового недвижимого имущества с публичных торгов с заявленной истцом начальной продажной ценой, определенной сторонами в договоре ипотеки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 78000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 39113217,70 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.08.2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 107163490,21 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 78 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1120,2 ░░.░., ░░░.№ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 48298324 ░░░░░;

- ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,3 ░░.░., ░░░.№ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 728717 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 9031455 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39113217,70 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2018 ░░░░ ░ ░ ░░░░░ 107163490,21 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.08.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.08.2020 ░░░░, 08.10.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ №░56-67979/2019/░░24 ░ №░56-67979/2019/░-5 ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░