Решение по делу № 2-28/2023 (2-2577/2022;) от 10.03.2022

05RS0031-01-2020-020990-27

Дело № 2-2533/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 05.04.2023

мотивированное: 12.04.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием истицы по первоначальному иску Курбаналиевой А.А. и ее представительницы Болговой М.В.,

ответчицы Гаджимурадовой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурашидова ФИО13, Курбаналиевой ФИО14 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Курбанова ФИО15 к Гаджимурадовой ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> к/н № путём сноса забора, возведённого на земельном участке истцов, выполнения работ по созданию дренажной системы водоотведения между земельными участками истцов и ответчицы, удаления стволов 2 высокорослых деревьев, сносе одноэтажного здания летней кухни, демонтажа газовой трубы, закрытия 2 окон и дверного проёма в доме ответчицы, выходящих во двор жилого дома истцов, демонтажа навеса-веранды возле летней кухни размерами 5,5х4 м, площадью застройки 22 кв. м, встречным исковым требованиям Гаджимурадовой ФИО29 к Абдурашидову ФИО31, Курбаналиевой ФИО32 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Курбанова ФИО33 об обязании заложить окно в жилом доме, оборудованное в сторону двора дома Гаджимурадовой Р.Т., сносе капитального строения – котельной под литером А3 площадью 3,61 кв. м на земельном участке с к/н №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратились в суд с первоначальным иском к ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, с/т «Связист», кв-л «Золотая осень», <адрес>, к/н № путём сноса забора, возведённого на земельном участке истцов, выполнения работ по созданию дренажной системы водоотведения между земельными участками истцов и ответчицы, удаления стволов 2 высокорослых деревьев, сносе одноэтажного здания летней кухни, демонтажа газовой трубы, закрытия 2 окон и дверного проёма в доме ответчицы, выходящих во двор жилого дома истцов.

В обоснование иска указывается на то, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с/т «Связист», кв-л «Золотая осень», <адрес>, к/н 05:40:000090:2418, а также расположенный на нём индивидуальный жилой дом. Ответчице ФИО2 принадлежит соседний земельный участок по адресу: <адрес>, с/т «Связист», кв-л «Золотая осень», <адрес>, с к/н №, а также расположенный на нём индивидуальный жилой дом. Ответчицей при освоении и застройке принадлежащего ей земельного участка произведён завоз земли, подъём уровня земли на данном земельном участке, в результате чего вода стекает на земельный участок истцов, в жилом доме образуется плесень, возникает сырость, необходимо оборудовать дренаж. Высаженные ответчицей деревья расположены на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка, вследствие чего их полив также приводит к сырости и нарушает права истцов. Здание летней кухни истицей также возведено с нарушением отступов от границы земельного участка вплотную к забору. Данное строение является самовольным и подлежит сносу. Забор ответчицей также самовольно возведён (достроен) на земельном участке истцов, что привело к необоснованному увеличению площади земельного участка. Также ответчицей в принадлежащем ей жилом доме обустроены 2 окна и дверной проём, с которых просматривается земельный участок истцов. Также права истцов нарушены проведением по забору газовой трубы, что создаёт угрозу жизни и здоровью истцов.

В последующем от истцов поступило и принято к производству дополнение к иску, согласно которому демонтажу ответчицей подлежит навес-веранда возле летней кухни размерами 5,5х4 м, площадью застройки 22 кв. м.

От ответчицы ФИО2 поступили и приняты встречные исковые требования об обязании заложить окно в жилом доме, оборудованное в сторону двора дома ФИО2, сносе капитального строения – котельной под литером А3 площадью 3,61 кв. м. на земельном участке с к/н №.

Встречный иск мотивирован тем, что указанным окном, котельной нарушаются права Гаджимурадовой Р.Т. В частности, из окна просматривается её земельный участок, а котельная расположена вплотную к забору между земельными участками, не обеспечен отступ от границы земельного участка.

В судебном заседании истица по первоначальному иску Курбаналиева А.А. и ее представительница Болгова М.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Надлежаще извещенный первоначальный истец Абдурашидов А.Д. на рассмотрение дела не явился (представителя не направил), о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчица по первоначальным требованиям Гаджимурадова Р.Т. поддержала встречный иск, просила отказать в удовлетворении первоначальных требований истцов.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав явившиеся стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцами ФИО4 и ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 на рассмотрение и разрешение судом в окончательной форме (с учётом дополнений к иску) поставлены вопросы об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, к/н № путём сноса забора, возведённого на земельном участке истцов, выполнения работ по созданию дренажной системы водоотведения между земельными участками истцов и ответчицы, удаления стволов 2 высокорослых деревьев, сносе одноэтажного здания летней кухни, демонтажа газовой трубы, закрытия 2 окон и дверного проёма в доме ответчицы, выходящих во двор жилого дома истцов, демонтажа навеса-веранды возле летней кухни размерами 5,5х4 м, площадью застройки 22 кв. м.

В свою очередь, ФИО2 в порядке встречного иска перед судом поставлены вопросы обязания первоначальных истцов заложить окно в жилом доме, оборудованное в сторону двора дома ФИО2, сносе капитального строения – котельной под литером А3 площадью 3,61 кв. м. на земельном участке с к/н №.

Как следует из материалов гражданского дела, истцам ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с/т «Связист», кв-л «Золотая осень», <адрес>, к/н №, а также расположенный на нём индивидуальный жилой дом.

В свою очередь, ответчице ФИО2 принадлежит соседний земельный участок по адресу: <адрес>, с/т «Связист», кв-л «Золотая осень», <адрес>, с к/н №.

Указанные земельные участки являются смежными по одной стороне.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно п. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1 ст. 43 ЗК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в п. 45,47 следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Сторонами заявлены взаимные требования в отношении объектов капитального строительства.

Так, первоначальными истцами ФИО4 и ФИО3 ставится вопрос о сносе забора, возведённого ФИО2 на смежной границе между участками, сносе одноэтажного здания летней кухни, демонтажа навеса-веранды возле летней кухни размерами 5,5х4 м, площадью застройки 22 кв. м. ФИО2 заявлено требование о сносе капитального строения – котельной под литером А3 площадью 3,61 кв. м.

При решении вопроса о характере сносимых строений суд принимает во внимание, что такой характер может быть установлен с применением специальных познаний специалистом в области строительства.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В отношении летней кухни суд руководствуется экспертным заключением ООО Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке между жилым домом и забором по смежной меже возведены два самостоятельных строения – летняя кухня (5,5х7,15 м), являющееся капитальным строением, а также навес-веранда 5,5х 4 м., площадью 20 кв. м, в составе которого только одна стена является капитальным строением. Кроме данной капитальной стены навес опирается на смежные строения и металлические стойки.

Сторонами не оспаривалось и экспертом установлено, что забор на границе земельных участков, здание котельной являются капитальными, то есть неразрывно связаны с землёй.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что из спорных сооружений являются капитальными:

забор по смежной границе земельных участков;

летняя кухня ФИО2;

одна капитальная стена навеса-веранды ФИО2;

котельная ФИО4 и ФИО3

Сам навес ФИО2 капитальным строением не является.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.Аналогичное положение содержится в п. 6.6 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», которым предусмотрено, чт Расстояние от садового или жилого дома должно устанавливаться в проекте планировки территории с учетом местных условий: до красной линии улиц - не менее 5 м; до красной линии проездов - не менее 3 м. Расстояния от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должны быть не менее 5 м. При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния, приведенные в таблице 1 СП 4.13130.2013

Отступ не менее 3 м. от границы земельного участка предусмотрен п. 3 Правил землепользования и застройки, действующим на территории <адрес>, в пределах которого расположены земельные участки обеих сторон.

Как следует из заключения ООО Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, котельная ФИО4 и ФИО3 полностью примыкает к смежной границе между земельными участками.

Аналогичная ситуация имеет место в отношении капитальной стены с окном навеса-веранды ФИО2, которая также примыкает к смежной границе между земельными участками.

В отношении летней кухни ФИО2 судом на основании того же экспертного заключения установлено, что она расположена на расстоянии не менее 4 м от смежной границы между земельными участками, следовательно, необходимый 3-метровый отступ от границы земельных участков соблюдён.

Какие-либо иные доводы о незаконности данного строения первоначальными истцами не заявлены.

Вышеуказанным п. 7 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15.

Довод ФИО3 о том, что возведение строений вплотную к границе смежного земельного участка было согласовано с прежним собственником земельного участка ФИО7, суд оценивает критически. Указанное согласование подтверждается представленной ФИО3 распиской (копия приобщена к материалам гражданского дела). При этом подлинность подписи ФИО7 не удостоверена и ничем не подтверждена. Сам факт того, что ФИО7 являлся правопредшественником в отношении данного земельного участка, также ничем не подтверждён.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что котельная ФИО4 и ФИО3 и капитальная стена навеса-веранды ФИО2 возведены с нарушением градостроительных правил и норм в части несоблюдения отступа от границы земельного участка, нарушают права смежных собственников и подлежат сносу как самовольные постройки.

Сам навес ФИО2 также подлежит демонтажу, поскольку опирается на сносимую стену и также расположен без отсутпа от границы земельного участка.

В отношении летней кухни ФИО2 нарушение градостроительных и строительных норм и правил судом не установлено, данный капитальный объект сносу не подлежит, иск ФИО4 и ФИО3 в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В отношении забора на смежной границе между земельными участками сторон судом на основании экспертного заключения ООО «ДПРЭФ «ТЕХЭКО» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками сторон не соответствует кадастровым (юридическим границам). Так, согласно текущему кадастровому учёту границы земельных участков сторон в смежной части выполнены в форме прямых линий, расположенных параллельно друг другу.

Фактические границы обоих земельных участков сторон в смежной части примыкают друг к другу и имеют ступенчатую структуру из 3 участков.

Из составленной экспертом схемы следует, что передняя часть фактической границы распложена ровно по кадастровой (юридической) границе земельного участка ФИО2 с к/н №. Средняя часть границы расположена в промежутке между кадастровыми (юридическими) границами земельных участков сторон. Тыльная часть фактической границы расположена с заступом в земельный участок ФИО4 и ФИО3 с к/н №, площадь наложения составляет 2 кв. м. Следовательно, забор, определяющий фактические границы земельных участков в данной части также тыльной стороной расположен за пределами земельного участка ФИО2

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что тыльная часть забора, возведенного между земельными участками сторон, расположена на земельном участке ФИО4 и ФИО3 с к/н №.

При этом в позициях сторон есть расхождения о том, каким образом данный забор возводился. Сторонами не оспаривается, что в указанном месте ФИО3 был возведен небольшой забор, который ею указывается не как граница между земельными участками, а как личная постройка для собственных нужд, граница между земельными участками должна была пройти не по данному забору. ФИО2 даны объяснения, согласно которым данный небольшой забор ею воспринят как граница между земельными участками и достроен до полноценного забора.

В настоящее время из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, какой высоты был первоначальный забор и насколько он достраивался ФИО2

В то же время, при решении вопроса о том, подлежит ли данный забор сносу и если да, то кем, суд руководствуется объяснениями самой ФИО2, которая факт достройки забора не отрицала, следовательно, ею произведено возведение капитального строения на не принадлежащем ей земельном участке.

ФИО4 и ФИО3 не заинтересованы в сохранении забора в какой-либо части, что прямо следует из заявленных ими требований.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что часть забора, расположенная на земельном участке ФИО4 и ФИО3 (от задней границы земельных участков длиной 8,76 м до угла индивидуального жилого дома на земельном участке с к/н №) подлежит сносу ФИО2 как лицом, самовольно достроившим данную постройку без законных оснований.

Истцами по первоначальному иску ФИО4 и ФИО3 также заявлено требование о выполнении работ по созданию дренажной системы водоотведения между земельными участками истцов и ответчицы.

В обоснование данного требования указывается на то, что ответчицей ФИО8 при освоении и застройке принадлежащего ей земельного участка произведён завоз земли, подъём уровня земли на данном земельном участке, в результате чего вода стекает на земельный участок истцов, в жилом доме образуется плесень, возникает сырость, необходимо оборудовать дренаж.

Таким образом, первоначальными истцами утверждается, что нарушение их права возникло вследствие противоправных действия ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При распределении бремени доказывания суд исходит из того, что факт нарушения ФИО2 прав ФИО4 и ФИО3 подлежит доказыванию утверждающей стороной, то есть первоначальными истцами.

Между тем, ФИО4 и ФИО3 не представлены в суд какие-либо доказательства того, что ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке производились землеустроительные работы (завоз земли, подъём уровня), повлекшие за собой нарушение прав заявителей.

Экспертным заключением ООО Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом доме ФИО4 и ФИО3 действительно имеются следы плесени, сырости, грибка в нижней части стен и покрытия пола в помещениях №№, 2, 3.

В то же время, экспертом в качестве причины возникновения выявленных повреждений указывается совокупность факторов: естественный уклон грунта (перепад между участками, отсутствие дренажа на обоих участках, расположение строения вплотную к границе участка, невыполнение мероприятий по защите фундамента от сырости (гидроизоляции), конструктивные особенности здания (отсутствие цокольного этажа).

Из данной совокупности к ФИО2 относится уклон грунта (перепад между участками), названный экспертом естественным, а также отсутствие дренажа.

ФИО3 утверждалось, что на её земельном участке дренаж присутствует, однако какие-либо доказательства представлены не были. Кроме того, данное утверждение прямо противоречит экспертному заключению, из которого следует, что дренаж отсутствует на обоих земельных участках.

Кроме того, из заключения также следует, что повреждения возникли в доме и по вине самих первоначальных истцов, допущенные при строительстве дома.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, экспертным заключением и иными доказательствами вина ФИО2 как единственная или основанная причина возникновения сырости в доме ФИО4 и ФИО3 не подтверждена. Не доказано и то, что проведение дренажа избавит заявителей от сырости в доме, в указанной части иск ФИО4 и ФИО3 удовлетворению не подлежит.

ФИО4 и ФИО3 также заявлены требования об удалении стволов 2 высокорослых деревьев.

Экспертным заключением ООО Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке ФИО2 на расстоянии 0,5 м. от смежной границы высажены два дерева.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2010 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- от садового (или жилого) дома - 3 м;

- отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м;

- других хозяйственных построек - 1 м;

- стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м;

- кустарника - 1 м.

Высаженные ФИО2 два дерева указанным требованиям СП не соответствуют и подлежат удалению, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

ФИО4 и ФИО3 также заявлены требования демонтажа газовой трубы.

Экспертным заключением ООО Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена, что газовая труба проходит по земельному участку ФИО2 и соответствует технически условиям, выданным при её прокладке.

Таким образом, в данной части нарушение ФИО2 каких-либо норм и правил не допущено, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Сторонами также заявлены взаимные требования по закрытию окон и дверей.

ФИО4 и ФИО3 ставят вопрос о закрытии 2 окон и дверного проёма в доме ответчицы ФИО2, выходящих во двор жилого дома истцов. ФИО2 ставится вопрос о закрытии оконного проёма (чердачного окна) в обращённой к смежной границе стене индивидуального жилого дома.

Действующим законодательством и подзаконными актами не предусмотрены нормы о приватности и просматриваемости смежных земельных участков.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствует вышеуказанным п. 7 СП 42.13330.2016, устанавливающим 3-метровый отступ жилого дома от границы земельного участка.

Экспертным путём установлено, что ФИО2 при возведении индивидуального жилого дома данное требование соблюдено, а ФИО4 и ФИО3 – нет, их дом возведен вплотную к смежной границе земельных участков.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат исковые требования ФИО2 с возложением на ФИО4 и ФИО3 обязанности произвести закладку оконного проёма (чердачного окна) в обращённой к смежной границе земельных участков с к/н № и с к/н № стене индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с к/н 05:40:000090:2418, а исковые требования ФИО4 и ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдурашидова ФИО24, Курбаналиевой ФИО25 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Курбанова ФИО27 удовлетворить частично.

Обязать Гаджимурадову ФИО28 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, с/т «Связист», кв-л «Золотая осень», <адрес>, к/н № путём:

удаления двух плодовых деревьев, расположенных на расстоянии менее одного метра от смежной границы земельных участков с к/н № и к/н №,

демонтажа некапитального строения – навеса между летней кухней и забором по смежной границе земельных участков с к/н № и к/н №,

сноса капитальной стены, оборудованной оконным проёмом, расположенной между летней кухней и забором по смежной границе земельных участков с к/н № и с к/н №,

сноса расположенного по смежной границе земельных участков с к/н № и к/н № забора в части, расположенной на земельном участке с к/н № от задней границы земельных участков длиной 8,76 м до угла индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с к/н №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдурашидова ФИО21, Курбаналиевой ФИО22 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Курбанова ФИО23 - отказать.

Встречные исковые требования Гаджимурадовой ФИО18 удовлетворить.

Обязать Абдурашидова ФИО17, Курбаналиеву ФИО19 (в том числе как законного представителя несовершеннолетнего Курбанова ФИО20) устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, к/н № путём:

закладки оконного проёма (чердачного окна) в обращённой к смежной границе земельных участков с к/н № и с к/н № стене индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с к/н №,

сноса расположенного на земельном участке с к/н № капитального строения – котельной под лит. А3, размерами 2,6 х 1,76 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

/подпись/ Судья Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>