Решение от 28.05.2020 по делу № 8Г-1292/2020 от 27.11.2019

I инстанция - судья Шутилин В.Ю.

II инстанция - судьи Босси Н.А. (докладчик), Юдина И.С., Горелик А.Б.

Дело № 88 - 4219/2020

в„– 2 - в„–/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Мичуриной Л.В., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Е.Е. к АО «ТКС «Электрические сети» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов

по кассационной жалобе Антоновой Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения Антоновой Е.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Звягинцевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Антонова Е.Е. обратилась в суд с иском к АО «ТКС «Электрические сети» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Антонова Е.Е. ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 01.03.2015 г. в должности <данные изъяты>. В период с 27-28 июля 2015 г. в помещении, в котором она осуществляла свою деятельность, был произведен ремонт (покрашены стены, заменены напольное и потолочное покрытия), после чего ухудшилось состояние её здоровья. Проверкой качества воздуха, проведенной в марте 2017 г., выявлено превышение допустимой концентрации формальдегида. Согласно исследованию, проведенному в апреле 2017 года Тамбовской лабораторией судебной экспертизы, в представленных истцом образцах лакокрасочного покрытия имеются вредные вещества бензол и толуол, которые используются в качестве растворителя в лакокрасочных материалах для наружного применения.

25.04.2017 г. Антоновой Е.Е. был установлен предварительный диагноз об остром или хроническом отравлении бензолом и толуолом.

Заключением экспертизы, проведенной в ходе прокурорской проверки, подтверждено наличие отравляющих веществ: бензола, толуола, фенола и формальдегида в кабинете, ранее занимаемом истцом.

По мнению истца, ухудшение состояния её здоровья является профессиональным заболеванием, в результате чего ей причинен моральный вред, размер которого определен Антоновой Е.Е. в <данные изъяты> Помимо того, истец указала, что понесла убытки в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, оплату за проведение анализов и исследований, ей рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в помещении, в котором работала истец, действительно проходил ремонт, однако последствия данного ремонта не могли причинить работнику вред здоровью. Полагала, что причиной возникновения у Антоновой Е.Е. проблем со здоровьем явился сильный психологический стресс.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований Антоновой Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.08.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антоновой Е.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Пугиной Л.Н. от 27 ноября 2019 г. кассационная жалоба Антоновой Е.Е. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец Антонова Е.Е. в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени кассационного рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, в письменных возражениях просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На кассационную жалобу Антоновой Е.Е. также поступили письменные возражения старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тамбовской области Лесняк Е.Н., принимавшим участие в рассмотрении дела.

В своем заключении прокурор Генеральной прокуратуры РФ Звягинцева Т.А. полагала принятые по делу решение суда и апелляционное определение судебной коллегии законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований к отмене состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Антонова Е.Е. с 01.12.2014 г. состояла в трудовых отношениях с АО «ТКС «Электрические сети», в том числе с 18.05.2015 г. по 26.04.2017 г. работала в должности начальника отдела управления персоналом.

В период 27-28 июля 2015 г. в помещении, в котором истец осуществляла трудовую деятельность, выполнялись ремонтные работы, в частности, произведена покраска стен, замена напольного и потолочного покрытий.

В обоснование заявленных требований Антонова Е.Е. ссылалась на то, что в лакокрасочном покрытии, которым были окрашены стены ее кабинета, присутствовали вещества бензола и толуола, последствия вдыхания которых негативно отразились на ее здоровье. В подтверждение своих доводов истцом представлено, в частности, заключение экспертов Тамбовской лаборатории судебной экспертизы о том, что в представленных образцах имеются вредные вещества - бензол и толуол.

Ответчиком в опровержение доводов истца представлены суду экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тамбовской области от 17.05.2017 г., протокол проведения исследования (испытаний), измерений воздуха закрытых помещений/атмосферного воздуха № № от 04.05.2017 г., санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 02.06.2017 г., которыми не установлен факт превышения допустимых концентраций вредных веществ в воздухе, а именно в помещении, в котором осуществляла трудовую деятельность Антонова Е.Е.

В целях правильного разрешения спора, определением суда по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Тамбовскому областному ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно выводам экспертов названного учреждения, у Антоновой Е.Е. имеется ряд хронических заболеваний, приобретенных в период с 2011 по 2017 год. Обнаружившийся у неё диагноз «аутоиммунная гемолитическая анемия» выявлен через длительный временной промежуток после начала предполагаемого контакта с токсическими веществами, а потому патогенетическая причинно-следственная связь заболевания с предполагаемой интоксикацией бензолом и толуолом отсутствует; названное заболевание Антоновой Е.Е. не является профессиональным, не связано с предполагаемым контактом истца с токсическими веществами в период работы с 2015 по 2017 гг.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Антоновой Е.Е., исходя из отсутствия причинно-следственной связи между имеющимся у истца заболеванием «аутоиммунная гемолитическая анемия» с предполагаемой интоксикацией бензолом и толуолом в период ее работы в ОАО «ТКС «Электрические сети».

Судом учтено, что ухудшение состояния здоровья при наличии трудовых отношений между работником и работодателем не является достаточным основанием для признания диагностированного у истца заболевания профессиональным.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом также было отказано.

В процессе апелляционного рассмотрения по ходатайству истца определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинских экспертиз Минздрава России». Согласно представленному экспертному заключению причиной заболевания Антоновой Е.Е. является особое состояние ее иммунной системы, в причинной связи с выявленными веществами (бензол, толуол, формальдегид, фенол) заболевание не находится.

С учетом установленных обстоятельств суд второй инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе Антоновой Е.Е. в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно Рє положениям С‡. 3 СЃС‚. 390 ГПК Р Р¤ кассационный СЃСѓРґ общей юрисдикции РЅРµ вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые РЅРµ были установлены либо были РѕС‚░І░µ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░»░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ђ░µ░€░°░‚░Њ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‹ ░ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░»░░ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‚░ѕ░і░ѕ ░░░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░Ђ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░░░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░µ░Ђ░µ░ґ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј░░ ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░‚░Њ, ░є░°░є░ѕ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░°.

░ќ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Џ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѓ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѕ░№ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№, ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░ѕ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░ї░Ђ░°░І░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Џ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І ░ѕ ░І░‹░·░ѕ░І░µ ░░ ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░µ░№, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І░І░░░ґ░ѓ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░… ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ѕ░Ѕ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І.

░Ј░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░¤░“░‘░Ј ░«░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░░░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ-░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░░░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░· ░њ░░░Ѕ░·░ґ░Ђ░°░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░░» ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░‹░ј ░░ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░‚░°░є ░є░°░є ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 86 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░ґ░»░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░‚. 67 ░“░џ░љ ░ ░¤. ░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░°░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░° ░Ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚ 31.05.2001 ░і. ░„– 73-░¤░— ░«░ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ-░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░░», ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ ░є░°░є ░░ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ ░„░°░є░‚ ░µ░µ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░‚░‹. ░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░…, ░ї░ѕ░ґ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‰░░░… ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░░»░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░І ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░ј░‹░… ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░░░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ.

░—░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ў░°░ј░±░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░»░°░±░ѕ░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░Џ░ј░░ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░ѕ░‚░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░░░Џ ░ђ░Ѕ░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░•. ░Ѓ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░° ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Ђ░°░·░†░ѕ░І, ░є ░‚░ѕ░ј░ѓ ░¶░µ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░Ѕ░ѕ░ј ░І░ѕ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░° ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░µ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░°░»░Ѓ░Џ, ░° ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░є░░ ░ђ░Ѕ░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░•. ░І ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░° ░Ѕ░°░·░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹.

░љ░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░µ, ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░°░Џ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚.

░ќ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№, ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 379.6, 390 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░

░ѕ ░ї ░Ђ ░µ ░ґ ░µ ░» ░░ ░» ░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░ў░°░ј░±░ѕ░І░° ░ѕ░‚ 27 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і. ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░ў░°░ј░±░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 19 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2019 ░і. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ђ░Ѕ░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░•. - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░

8Г-1292/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Другие
Антонова Елена Евгеньевна
АО "ТКС ""Электрические сети"
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Пугина Л. Н.
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
28.05.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее