Решение по делу № 2-1063/2021 от 28.10.2020

                                                                                  Дело № 2-1063/2021

УИД 18RS0002-01-2019-005991-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 января 2021 года                                                                            г. Ижевск

    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

    при секретаре – Уткиной М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОЮ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

,

УСТАНОВИЛ:

    Истец СОЮ обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований в период с <дата> по <дата> приобрел за счет истца СОЮ денежные средства в общей сумме 130 800 руб. Указанная сумма истцом была перечислена со счета истца № в АО «Тинькофф Банк» на счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» следующими платежами: <дата> в сумме 120 000 руб., <дата> в сумме 6 000 руб., <дата> в сумме 1 000 руб., <дата> в сумме 1600 руб., <дата> в сумме 1 700 руб., <дата> в сумме 500 руб. В настоящее время нет законных оснований, в том числе, заключенного между сторонами договора, по которым ФИО2 безвозмездном либо возмездном основании пользовался полученными денежными средствами. Просит с учетом уточнения исковых требований: 1. Взыскать с ФИО2 в пользу СОЮ сумму неосновательного приобретенных денежных средств в размере 130 800 руб., 2. Взыскать с ФИО2 в пользу СОЮ проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 38052,30 руб., 3. Взыскать с ФИО2 в пользу СОЮ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности 130 800, в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства.

    Истец СОЮ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Ранее в судебном заседании указала: «Ответчик просил денежные суммы, потом у него затянулась возможность вернуть средства, уклонился от заключения договора. Мои просьбы игнорировались. Никаких обязательств между нами нет. Договор займа должен был заключить с обязательствами возврата, проценты мы не оговаривали. Мы должны были встретиться с ответчиком и обсудить условия и суммы, сроки. Сначала попросил 120 тысяч, потом ему не хватило, еще перечислила.»

    Ранее представила письменные пояснения, согласно которых в материалы гражданского дела по запросу суда представлены сведения АО «АЛЬФА БАНК» по движению денежных средств по счетам Истца и Ответчика. Согласно представленных сведений, по счету 40№ САШ в АО «АЛЬФА БАНК» <дата> отражено поступление денежных средств на счет в сумме 600 000 рублей от СОЮ с назначением платежа «внесение наличных рублей». Сведения об обратных платежах от ФИО2 в адрес СОЮ после <дата> данные банковских переводов не содержат. Протоколом осмотра доказательств от <дата> нотариуса <адрес> ФИО7 в ходе осмотра переписки электронного почтового ящика истца СОЮ <адрес> обнаружена переписка с ответчиком ФИО2 <адрес>, из содержания которой <дата> истцом предъявлено требование (претензия) о возврате полученной по договору займа от <дата> в срок не превышающий 5 дней. Претензия ответчиком ФИО2 получена, о чем свидетельствует дальнейшая переписка от <дата>. Приняв требование истца о возврате задолженности, во исполнение обязательств по договору займа от <дата> ответчиком были совершены платежи в счет погашения задолженности <дата> в сумме 15 100 рублей, <дата> в сумме 1 рубль, что подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» исх.№ от <дата>. Оставшуюся часть задолженности ФИО2 до настоящего времени не вернул.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял, суду пояснил, что на счет ответчика перечислялись денежные средства на сумму 134 тысячи рублей. Ответчик указывал, что подпишет договор займа с истцом, но в последствии уклонился. В настоящее время законных оснований для пользования денежными средствами нет.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признает. Указала, что ответчика имеется система банк он-лайн. Поддержала ранее представленные письменный отзыв, дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которого ответчик с исковыми требованиями не согласен и поясняет следующее. Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, совершаются в простой письменной форме. Как следует из подпункта 3 статьи 1103, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности возвратить неосновательное обогащение относится требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, из положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, связанная с займом. превышающим сумму десять тысяч рублей, должна быть совершена в письменной форме. Данное обстоятельство означает, что обязательства, не оформленные в установленном законом порядке, не могут быть признаны таковыми и не могут быть положены в основу для возврата в качестве неосновательного обогащения. В данном случае, истец, как основание иска указывает на сделку, заключенную между ней и ответчиком в устной форме, согласно которой они пришли к обоюдному соглашению о займе. Однако истцом не представлены доказательства того, что такая сделка действительно была заключена с теми условиями, на которые истец ссылается. Как указывает истец, на карту ответчика им неоднократно переводились денежные средства, которые предоставлялись ответчику в качестве займа. В качестве доказательств истец представила квитанции, в которых отсутствуют сведения о том, кто являлся получателем денежных средств и что данные суммы являлись именно заемными денежными средствами. В отсутствие заключенного договора займа, само по себе наличие у истца квитанций о перечислении определенных денежных сумм ответчику, с учетом того обстоятельства, что данные документы оформляются в одностороннем порядке плательщиком (истцом), который имеет возможность указывать в таких документах любое по своему усмотрению основание платежей, само по себе не может свидетельствовать о заключении между сторонами и не исполнении ответчиком именно договоров займа. Таким образом, считаем, что деньги были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего перед истцом обязательства, на основании чего просим в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Истица в ходе судебного заседания поясняла, что ответчик обратился к ней с просьбой о предоставлении денежных средств в качестве займа, поскольку находился в тяжелом материальном положении. Между тем, ответчик поясняет, что истица сама обращалась к нему с просьбой предоставить денежные средства, поскольку у нее имелась задолженность по договору займа перед ФИО10 в размере 4 223 775 рублей 62 коп., взысканная решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> (дело №), задолженность перед ФИО4 в размере 627 461 руб. 29 коп., взысканная решением Октябрьского районного суда <адрес> (дело №), перед банком «ВТБ 24», взысканная решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> (дело №), задолженность перед ОАО КБ «Пойдем!», взысканная решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> (дело №). В связи с чем ответчиком на лицевой счет истицы в ОАО «Альфа-Банк» по ее просьбе <дата> внесены денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается банковским приходно-кассовым ордером №. Денежные средства, перечисляемые истицей ФИО2, являлись возвратом полученных денежных средств. О том, что данные суммы являются заемными, ответчик узнал только из искового заявления, поскольку ранее истица с требованиями вернуть долг не обращалась. Кроме того, согласно сведениям официального сайта УФССП по УР, в отношении истицы за период с <дата> по <дата> возбуждено 15 исполнительных производств на взыскание задолженности по кредитным платежам, по платежам за коммунальные услуги и иные взыскания имущественного характера. Данные производства были прекращены в <дата> года по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием сведений об имуществе должника, принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах, хранении в банках и иных кредитных организациях. Ответчик считает, что данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у истицы возможности предоставить ему заем в <дата> года. В отношении требования о взыскании процентов на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ ответчик поясняет следующее. Договор займа, содержащий условие о сроке возврата денежных средств, подписанный сторонами отсутствует, следовательно, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств не определен. Доказательств того, что истица обращалась к ФИО2 с требованием вернуть денежные средства, в материалы дела не представлены. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. В отсутствие доказательств обращения с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, ответчик не мог узнать о неосновательности их получения ранее даты, с которой ответчику стало известно о предъявлении настоящего иска в суд. С учетом изложенного расчет процентов, начиная с даты перечисления денежных средств, является ошибочным. Кроме того, расчет процентов необходимо делать по каждой сумме отдельно, а не нарастающим итогом на сумму долга, как это делает истица. Ответчик настаивает, что денежные средства, взыскиваемые с него в качестве неосновательного обогащения, являются возвратом денег, переданных истице в <дата> годах в связи с ее тяжелым финансовым положением и наличием задолженности по кредитным договорам с банками и договорами займа с физическими лицами, что подтверждается судебными решениями и сведениями УФССП по УР. В период с <дата> по <дата> год ответчик постоянно перечислял истице денежные средства с указанием «материальная помощь». Всего им перечислено 856400 рублей, 385000 рублей истица ему вернула. С учетом встречных перечислений со стороны ответчика, полагает, что доказательства отсутствия обязательств между сторонами как основание взыскания неосновательного обогащения, истицей не представлены.

    Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, суду пояснил: «Со сторонами знакомы по работе; к ФИО13 испытываю неприязнь в данный момент, так как пытался вернуть долг, он ругался. С СОЮ работаю давно, она попросила сделать займ 220 000- рублей, она мне поясняла, что для ФИО13, я его видел 1 раз и он произвел положительное впечатление. У меня была часть налом, часть безналом, безналом я предложил ей перечислить, при мне она ему звонила, она подтвердила, говорили про договор займа. Мы обговаривали срок возврата в течение 3 месяцев, деньги нужны фирме, которая переехала в Питер. Мы пользовались их наработками, я был не против. В <дата> года я поинтересовался у ФИО13 по возврату денег, он мне перевел 30 000 руб., а он пропал, он говорил, что денег нет, потом реквизиты просил, так длилось до лета № года, с № года я ежемесячно ему писал смс, потом я понял что ФИО1 банят, наличные я просил деньги, которые дал наличными, она при мне разговаривала и он ей отказывался возвращать денежные средства, СОЮ мне вернула из своих по происшествии года. Я ему писал что я на месяц еду заграницу, по возврату буду писать в суд, после чего посыпались оскорбления, я запросил у него паспортные данные для претензии, на следующий день были переведены деньги, он мне написал, что я не позволю порочить мою репутацию. У них совместный бизнес был в Ижевске, она ездила в Ижевск судиться по участку, она периодически занимала деньги по распискам и возвращала. Продал землю, деньги не вернул ей. По заключению договора займа я не в курсе, я знал ФИО13 меньше»

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

<дата> истец перечислил со своего счета № на карту ФИО2 № ****7529 денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается квитанцией №; <дата> истец перечислил со своего счета № на карту ФИО2 № ****7529 денежные средства в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией №; <дата> истец перечислил со своего счета № на карту ФИО2 № ****7529 денежные средства в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией №; <дата> истец перечислил со своего счета № на карту ФИО2 № ****7529 денежные средства в размере 1 600 руб., что подтверждается квитанцией №; <дата> истец перечислил со своего счета 40№ на карту ФИО2 № ****7529 денежные средства в размере 1 700 руб., что подтверждается квитанцией №.

    Стороной ответчика в порядке, предусмотренном ст. 68 ГПК РФ, признано, что заявленные в иске суммы от <дата> в размере 120 000 руб., от <дата> в размере 6 000 руб., от <дата> в размере 1 000 руб., <дата> в размере 1 600 руб., <дата> в размере 1 700 руб., <дата> в размере 500 руб. поступали на его банковскую карту.

     Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов дела,    пояснений лиц, участвующих в деле и их представителей в судебном заседании.

      Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

    Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

    По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; 2) отсутствие предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

    Суд полагает, что в судебном заседании установлена указанная совокупность обстоятельств: денежные средства получены ответчиком от истца в сумме 130 800 рублей в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, а также в отсутствие установленных законом (иным правовым актом) оснований.

    Предусмотренных законом (ст. 1109 ГК РФ) оснований для не возврата неосновательно полученного, суд не усматривает.

    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

    Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

     Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует обязанность ответчика, как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательств между ним и лицом, представляющим денежные средства.

    Таких доказательств суду представлено не было.

    Поскольку ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 130 800 рублей 00 копеек, он обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное.

     Суд отмечает, что наличие заемных обязательств по выдаче займа истцом ответчику последним отрицается.

     В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

    2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта заключения между истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, договора займа, и правомерности истребования истцом полученного ответчиком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

Что касается доводов ответчика о том, что перечисление денежных средств истцом являлось возвратом денежных средств переданных ответчиком истице по банковскому приходно-кассовому ордеру № от <дата>, то данные доводы судом отклоняются, поскольку из представленных документов не возможно сделать вывод о возникновении у истца в связи с указанным перечислением обязательства по возврату полученных средств.

Суд отмечает, что исходя из имеющихся в деле банковских документов между сторонами активно переводились денежные средства, в том числе, без указания назначения платежей, кроме того, ответчик неоднократно переводил истице денежные средства с пометкой «материальная помощь», в связи с чем сальдирование (определение сальдо взаимных расчетов) исходя из представленных суду доказательств произвести между сторонами невозможно, ввиду отсутствия данных по назначению каждого из имевших место платежей. С учетом указанного, исходя из принципа правового эстоппеля, пояснений истца, данных в рамках гражданского дела № по иску СОЮ к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> о том, что денежные средства в сумме 15100 рублей и 1 рубль    были перечислены ответчиком после получения претензии о возврате задолженности по договору займа и учтены истицей в погашение указанной задолженности, при этом, ответчиком оспаривался факт перечисления указанных средств именно в погашение задолженности по указанному договору займа, при этом, перечисления имели место без указания назначения платежа, и ответчиком оспаривается факт неосновательного обогащения им за счет истицы (указывает, что перечислял денежные средства в связи с тяжелым материальным положением истицы) суд не находит оснований для учета 15101 рубля в качестве возврата ответчиком неосновательного обогащения.

        Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 1107 ГК РФ     на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Суд полагает, что о неосновательности полученного истец должен был узнать с момент получения денежных средств. С учетом наличия у ответчика системы банк он-лайн, о зачислении денежных средств ответчику было известно с момента такого зачисления.

        Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежным средствами, произведенный истцом, считает его верным, соответствующим требованиям вышеприведенных норм права.

        На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 38 052,30 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4438 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд также взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4438 рублей, несение которых истцом подтверждено чек-ордером от <дата>.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования СОЮ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

     Взыскать с ФИО2 в пользу СОЮ неосновательное обогащение в сумме 130800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 38 052,30 рублей, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 130 800 рублей (с учетом платежей, поступающих в ее погашение) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности,    расходы на составление искового заявления 2500 рублей, расхода по оплате госпошлины в сумме 4438 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -                                           С.И. Арсагова