Решение от 11.03.2021 по делу № 2-1249/2021 от 11.01.2021

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1249/21 в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 66RS0005-01-2021-000057-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2021 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

с участием представителя ответчика Шумило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «АРТО», Маркову Андрею Александровичу, Найдину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с упомянутым иском к ответчикам.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2014 между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «АРТО» заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 1000000 руб. сроком по 13.10.2020 под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с Марковым А.А. и Найдиным Е.В. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 1000 000 руб. выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производит несвоевременно и не в полном объеме. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.11.2020 в размере 965417,63 руб., из которых задолженность по кредиту – 642 636,94 руб., задолженность по процентам- 322780,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12854,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Найдина Е.В. - Шумило О.В. в судебном заседании уведомила о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, просила в удовлетворении иска к Найдину Е.В. отказать по причине пропуска срока исковой давности. Пояснила, что срок действия договора не тождественен понятию срок действительности поручительства. Должник перестал исполнять обязательство по оплате основного долга с 13.10.2017, в связи с чем право на предъявление требований к поручителю возникло у истца после указанной даты. Банк обратился в суд с иском 11.01.2021, то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 13.10.2017 по 11.01.2021. Возможна к предъявлению ко взысканию задолженность по платежам, срок наступления которых наступил не ранее 11.01.2020, согласно графику платежей – с 13.01.2020. Кроме того, ссылалась на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчики ООО «АРТО», Марков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не предоставили, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

:

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, на основании ст. 167 ГПК, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 13.10.2014 между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «АРТО» заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 1000000 руб. сроком по 13.10.2020 под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ****** от 13.10.2014 Банком заключены договоры поручительства № ****** от 13.10.2014 с Марковым А.А., а также договор поручительства № ****** от 13.10.2014с Найдиным Е.В., в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение ООО «АРТО» всех обязательств по кредитному договору № ****** от 13.10.2014 (п.1.1).

Также судом установлено и заемщиком не оспаривается, что истец свои обязательства по кредитному договору № 62.1-102М15 от 13.10.2014 выполнил в полном объеме, перечислив ООО «АРТО» денежные средства в сумме 1000 000 руб. что подтверждается выпиской по счету.

В то же время заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в соответствии с графиком в счет погашения кредита не вносит.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно аннуитетным платежом, согласно графика возврата кредита, с учетом срока кредита. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в порядке установленном Графиком возврата кредита (п. 4.3)

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчету и выписке по счету, заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности ежемесячно не вносит, последний платеж внесен 15.11.2017.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки с ООО «АРТО» является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и данным ответчиком не оспариваются.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № ****** от 13.10.2014 по состоянию на 16.11.2020 в размере 965417,63 руб., из которых задолженность по кредиту – 642 636,94 руб., задолженность по процентам- 322780,69 руб.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам Маркову А.А. и Найдину Е.В. о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, 13.10.2014 между истцом и ответчиками Марковым А.А. и Найдиным Е.В. заключены договоры поручительства.

В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики Марков А.А. и Найдин Е.В. обязались отвечать перед Банком за выполнение ООО «АРТО» всех обязательств по кредитному договору № ****** от 13.10.2014.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, сумма задолженности по основному долгу, проценты, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, суд полагает частично заслуживающими внимания доводы ответчика Найдина Е.В. о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк узнавал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты каждого платежа по графику ежемесячно.

Учитывая приведенные правовые нормы и принимая во внимание, что с 13.12.2017 задолженность по кредитному договору вынесена на просрочку, банк обратился в суд с иском 31.12.2020, соответственно с ответчика Найдина Е.В. как поручителя, может быть взыскана задолженность по кредитному договору лишь за период с января 2020 года по 13.10.2020. При этом сам ответчик в отзыве не оспаривает возможность предъявления ко взысканию задолженность по платежам, срок наступления которых наступил не ранее 11.01.2020, согласно графику платежей – с 13.01.2020.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать солидарно

- с ООО «АРТО», Маркова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от 13.10.2014 № № ****** по уплате суммы основного долга 41329,08 руб., по уплате суммы процентов за пользование кредитом 141595,01 руб.;

- с ООО «АРТО», Маркова А.А., Найдина Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от 13.10.2014 № ******.1-102М15 по уплате суммы основного долга 601307,06 руб., по уплате суммы процентов за пользование кредитом 181185, 68 руб.

При этом суд также учитывает положения п. 4.1 договора поручительства от 13.10.2014 № ******, заключенного с Найдиным Е.В., согласно которого договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 9 лет (срок действия договора поручительства устанавливается как срок действия кредитного договора плюс три года), а в случае, указанном в п. 1.2 настоящего договора до полного исполнения обязательств заемщика, связанных с применением последствий недействительнсти или незаключенности кредитного договора, исполнения неисполненных обязательств при расторжении кредитного договора.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора судом рассмотрены и отклонены, поскольку положениями п. 5.1 договора поручительства от 13.10.2014 № ****** таковой не предусмотрен.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12854,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.10.2014 № ****** ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41329 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 141595 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.10.2014 № ****** ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 601 307 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 181185 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12854 ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░