Решение по делу № 22К-34/2020 от 18.12.2019

        Судья Беданоков В.А.    Дело №к-34    2020 год

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>    16 января 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

заявителя Власова ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    жалобу ФИО9 о признании постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, признании незаконным бездействия следователя ФИО3, выразившегося в длительном времени невозбуждения уголовного дела, обязании руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

    Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КРСП №) необоснованным.

    Обязать руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения.

    В признании незаконным бездействия следователя ФИО3, выразившегося в длительном времени невозбуждения уголовного дела, отказать.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в обоснование которой указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку следователем не дана надлежащая оценка фактам и обстоятельствам по делу, проведенная экспертиза не определила степень тяжести причиненного вреда его здоровью, не дана оценка расхождениям в показаниях ФИО4 и ФИО5, не исследован составленный в отношении него административный материал; считал обжалуемое постановление вынесенным преждевременно; просил признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, признать незаконным бездействие следователя ФИО3, выразившееся в длительном времени невозбуждения уголовного дела, обязать руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы ФИО9 судом вынесено вышеуказанное постановление о частичном удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании незаконным бездействий следователя ФИО3, выразившегося в длительном времени невозбуждения уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отменить как незаконное и необоснованное, признать незаконным данное бездействие следователя ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нормы ЕСПЧ, указывает, что проводимая следствием в течение длительного времени проверка противоправных действий сотрудника полиции ФИО4, является неэффективной.

Поясняет, что более 4-х месяцев прошло с момента подачи им заявления, и следствием не принято мер к сохранению и получению видеозаписей с камер видеонаблюдения из дежурной части и с камер городского видеонаблюдения. Полагает, что это делается с целью сокрытия фактов видеозаписи.

Указывает на то, что, несмотря на длительность времени, прошедшую со времени подачи им заявления, следственные мероприятия, подлежащие по его мнению проведению, не проведены.

Полагает, что все эти недостатки можно устранить, возбудив уголовное дело, и проведя в его рамках эффективное расследование.

По мнению заявителя, следователь не исполняет свои обязанности и полномочия, проявляет бездействие, длительное время не принимая предусмотренных законом мер по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, не возбуждая уголовное дело и не проводя эффективную проверку.

ФИО9 указывает на то, что суд, отказывая ему в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в длительном времени невозбуждения уголовного дела, незаконно указал, что изложенные в жалобе доводы не были предметом проверки, поскольку согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, поясняя, что обжалуемое бездействие следователя причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Прокурор ФИО7 полагала постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», дал разъяснения, из которых следует, что в случае установления в судебном заседании отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что обжалуемое постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя прокурора Республики Адыгея ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала руководителю СО по <адрес> СУ СК России по РА для организации дополнительной процессуальной проверки, то есть предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, суд не мог продолжить разбирательство по жалобе, должен был прекратить по ней производство.

Требования жалобы по ст. 125 УПК РФ о проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неразрывно связаны с требованием проверки бездействия следователя, который не возбудил уголовное дело и не провел эффективное расследование, поскольку именно непроведением следователем достаточных и необходимых проверочных мероприятий заявитель обосновывает свою позицию по признанию незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако суд без достаточных на то оснований рассмотрел эти требования жалобы по существу, в то время как производство по жалобе заявителя в указанной части также подлежало прекращению.

Положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, как и иные нормы уголовно-процессуального закона, определяющие порядок разрешения как дела по существу, так и круга вопросов, подлежащих самостоятельному разрешению на том или ином этапе уголовного судопроизводства, исключают возможность принятии двух самостоятельных решений по одному предмету разбирательства. В нарушение названных процессуальных требований суд первой инстанции по жалобе заявителя принял два самостоятельных решения: часть требований удовлетворил, по части – отказал в удовлетворении. Таким образом, судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

В связи с изложенным, применительно к требованиям п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.21 УПК РФ, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, требующие безусловной отмены состоявшегося судебного акта с прекращением производства по жалобе заявителя по ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов жалобы в той части, где высказывается несогласие с отказом удовлетворении жалобы по части требований заявителя по ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея           от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить.

Производство по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – прекратить.

    Председательствующий    М.М. Кадакоева