Решение по делу № 11-3/2021 от 17.12.2020

Дело № 11-3/21 _________________________________________________________________

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 16 февраля 2021 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителей истца по делу О.Ф.Белопотапова, адвоката С.Ю.Каравашковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК на решение мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области А.Б.Эрдниевой от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГПК-48 к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по членским взносам и электроэнергии,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области А.Б.Эрдниевой (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые ГПК-48 к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по членским взносам и электроэнергии. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по членским взносам за период 2017-2019 годы в размере 12 000 рублей, пени в размере 2 000 рублей, задолженность за потребление электроэнергии за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года в размере 5 320,35 рублей, пени в размере 1 000 рублей, всего взыскано 20 320,35 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 758 рублей и оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись частично с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскании задолженности по электроэнергии, взыскав сумму 4 138,05 рублей и, соответственно, взыскать общую сумму задолженности в размере 19 138,05 рублей вместо – 20 320,35 рублей.

В судебное заседание ответчик ОТВЕТЧИК не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители истца – председатель ГПК-48 О.Ф.Белопотапов и адвокат С.Ю.Каравашкова явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение мирового судьи, постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником гаражного бокса №, расположенного в ГПК – 48 по адресу, <адрес>, и членом кооператива ГПК-48.

Мировым судей установлено, что ГПК-48 несет расходы по содержанию гаражного комплекса в целом, а также решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов на 2017-2019 годы в сумме по 4 000 рублей в год с каждого гаражного бокса.

Согласно расчету истца, задолженность у ответчика по членским взносам за 2017-2019 годы составляет 12 000 рублей, задолженность за потребление электроэнергии с октября 2017 года по декабрь 2019 года – 5 320,35 рублей.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 123.2, 333 ГК, ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения Устава ГПК-48 об обязанностях членов кооператива, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ГПК-48, исходя из того, что ответчик является членом кооператива, им своевременно не исполнены обязанности по оплате ежегодных членских взносов.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

При разрешении спора в части взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии, мировой судья исходил из того, что ГПК-48 несет расходы по содержанию гаражного комплекса в целом, в том числе за потребленную электроэнергию. Фактические расходы за электроэнергию подтверждаются договором электроснабжения, заключенным между АО «Мосэнергосбыт» и ГПК-48, счетами, выставленными АО «Мосэнергосбыт» на оплату и платежными документами ГПК-48 об оплате электроэнергии за спорный период.

Расчет задолженности ответчика по оплате потребленной электроэнергии выполнен истцом путем деления суммы долга на количество должников по данным общекооперативного прибора учета № 05413674, который учитывал электропотребление гаражных боксов, в том числе гаражного бокса, принадлежащего ответчику, ввиду того, что ответчиком не был обеспечен доступ в гаражный бокс, что суд находит правильным и соответствующим положениям Устава кооператива.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о взыскании с ответчика задолженности по потребленной электроэнергии в размере 5 320,35 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подача электроэнергии с 29.06.2019 по настоящее время в его гаражный бокс прекращена, в связи с чем размер задолженности должен быть снижен, какими-либо допустимыми доказательствами со стороны ответчика не подтверждены. Также в деле отсутствуют доказательства, опровергающие правильность расчета задолженности, выполненного истцом. Свой расчет ответчиком суду не представлен. Факт невнесения платы за потребленную электроэнергию ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

С учетом того, что письменные показания свидетелей не являются допустимым доказательством по делу, письменные заявления свидетелей обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, как недопустимое средство доказывания.

Таким образом, мировым судьей с достаточной исследованы все обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановлено правильное по существу решение в этой части. Нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мировым судьей, им дана соответствующая правовая оценка, вследствие чего указанные доводы не могут служить основанием к отмене правильно постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области А.Б.Эрдниевой от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГПК-48 к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по членским взносам и электроэнергии - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК – без удовлетворения.

Судья                                    

С.А.Рязанцева