Решение от 19.04.2022 по делу № 22-567/2022 от 25.03.2022

Судья Дёмин В.С.                         Дело № 22-567/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск                              19 апреля 2022 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Танановой Е.В.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Пашковского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Болгова С.А. и адвоката Стопичевой И.А. в его интересах на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 17 января 2022 года,

которым удовлетворено ходатайство потерпевших Т1 и Т о возмещении процессуальных издержек; на Управление Судебного департамента в Мурманской области возложена обязанность перечислить сумму расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, на счет Т1 в размере *** рублей, на счет Т – *** рублей,

с осужденного Болгова С. А., ***, осужденного 04 июня 2021 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, в размере *** рублей в доход федерального бюджета.

    Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и поступивших от потерпевших возражений, выслушав прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    в апелляционной жалобе осужденный Болгов С.А. выражает несогласие с постановлением, полагая, что оказанные адвокатом Кельманзоном М.А. услуги не соответствуют заявленной сумме в *** рублей, которая является неоправданно завышенной. Просит учесть, что отбывает наказание в местах лишения свободы, на оплачиваемую работу не трудоустроен, находится в тяжелом материальном положении, приговором с него взыскана компенсация морального вреда в размере одного миллиона рублей. Считает, что взыскание с него дополнительно процессуальных издержек за услуги представителя потерпевшего серьезно отразится на материальном положении его семьи. Просит постановление отменить, освободить его от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат Стопичева И.А. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не в достаточной мере учел семейное и материальное положение ее подзащитного, не дал оценки его доводам о наличии обстоятельств, позволяющих освободить его от уплаты процессуальных издержек. Отмечает, что Болгов С.А. имеет ***, в исправительном учреждении трудоустроен, но оплата его труда не производится, по приговору обязан к выплате *** рублей, что свидетельствует о наличии у осужденного иных обязательств, которые он должен исполнить. Наличие трудоспособного возраста, на которые указал суд, по мнению адвоката, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы осужденного о несоответствии оказанных адвокатом услуг размеру его вознаграждения. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о трудном финансовом положении Болгова С.А. и взыскание с него процессуальных издержек в размере *** рублей существенно отразится на материальном положении его семьи и лиц, находящихся на его иждивении. Просит постановление отменить, освободить Болгова С.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Т и Т1 считают постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

С учетом положений ч.1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Принимая решение по существу заявления потерпевших Т и Т1, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, 04 июня 2021 года Болгов С.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Потерпевшие Т и Т1 обратились в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг их представителя - адвоката Кельманзона М.А. на сумму *** рублей. В обоснование своих требований представили:

- соглашение от 29 июля 2020 года, заключенное между потерпевшими Т, Т1 и адвокатом Кельманзоном М.А. об оказании услуг юридического характера по защите интересов потерпевших в рамках уголовного дела с выплатой аванса в размере *** рублей;

- акт выполненных работ от 10 июня 2021 года, согласно которому помимо выполненной работы за сумму аванса, адвокат также участвовал при производстве предварительного расследования уголовного дела, за что его вознаграждение составило *** рублей, и в 7 судебных заседаниях в Апатитском городском суде Мурманской области при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем его гонорар составил *** рублей, а всего – *** рублей;

- квитанции об оплате вознаграждения адвоката ***

При этом, судом установлено, что участие адвоката Кельманзона М.А. подтверждается ордером, имеющимся в материалах уголовного дела, а также протоколом судебного заседания, заявлениями и иными сведениями о действиях адвоката в рамках уголовного дела.

Исследовав установленные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об оправданности понесенных потерпевшими расходов на представителя и полном удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам стороны защиты о завышенности расходов, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции апелляционный суд не находит, принимая во внимание сложность уголовного дела, продолжительность его расследования и рассмотрения по существу, а также фактический объем оказанной юридической помощи.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Доводы жалоб об имущественной несостоятельности осужденного, основанные на его нахождении в местах лишения свободы, были известны суду первой инстанции, но отклонены в постановлении с приведением соответствующих мотивов. Апелляционный суд, оценивая аналогичные доводы, принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» о том, что отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а также сведения, характеризующие Болгова С.А., согласно которым он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, получил среднее образование, имеет специальные навыки водителя, и приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

Изложенные в жалобах доводы о наличии у Болгова С.А. ***, материальных трудностей, связанных с необходимостью возмещения потерпевшим морального ущерба в общей сумме *** рублей, основанием к освобождению осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не являются, правильность обжалуемого постановления под сомнение не ставят.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб, в том числе для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░