Решение по делу № 33-13447/2023 от 14.11.2023

Судья – Рябова А.Ф.

Дело № 33-13447/2023

Суд первой инстанции дело № 2-3004/2023

УИД 59RS0011-01-2023-003609-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Созонова Николая Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созонов Н.А. обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», с учетом уточнения требований, просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 96016,69 руб., но не приводить решение суда в этой части к исполнению; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 21.07.2023 по 17.08.2023 в размере 26884,67 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических и услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. (л.д. 58).

В обоснование требований указано, что 30.06.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» и М1., М2., Б. заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру № **, расположенную в 1-м подъезде на 4 этаже дома по адресу: ****.

30.11.2022 между М1., действующим за себя и по доверенности за М2., Б. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, принадлежащее ему право требования объекта по адресу: г.Березники, ул. ****.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки, которые являются существенным нарушением требований по качеству объекта. На основании отчета № ** от 03.03.2023 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 96016,69 руб. Стоимость экспертных услуг составила 40000 руб. 05.07.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая получена 10.07.2023. Таким образом, срок рассмотрения досудебной претензии истек 20.07.2023, следовательно, с 21.07.2023 подлежит начислению неустойка. 18.08.2023 АО «Корпорация развития Пермского края» произвело выплату Созонову Н.А. в размере 96 016,69 руб., следовательно, сумма неустойки за период с 21.07.2023 по 17.08.2023 составляет 26884,67 руб. Моральный вред истец оценивает в 10000 руб. Для защиты своих прав Созонов Н.А. обратился за юридической помощью в ООО «ЮФ «Легитим». Стоимость услуг по консультированию, составлению и направлению досудебной претензии, составлению и направлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции составила 30000 руб. Стоимость почтовых услуг по направлению досудебной претензии и искового заявления составила 174 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.09.2023 постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Созонова Николая Александровича (** года рождения, место рождения: ***) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 96 016 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 8500 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

В исполненной части решение суда по взысканию стоимости ремонтно-восстановительных работ с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Созонова Николая Александровича в размере 96 016 руб. 69 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 720 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Созонов Н. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки и штрафа. В обоснование доводов указал на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Считает, что при определении размера неустойки суд неправомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства. Определенный судом к взысканию размер неустойки является несоразмерным и необоснованным, так как не соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Считает, что суд формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, ответчик также не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Обращает внимание суда на то, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составил 56508,34 руб., судом данный размер был произвольно снижен до 8500 руб., то есть более чем в 6,5 раза. Также обращает внимание, что требования были исполнены ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда и отказ истца от иска заявлен не был. Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель истца Матюхин И.В. на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика Гачегов В.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом при рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и М1., М2., Б., администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве №**.

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира №**, расположенная в 1-м подъезде на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

30.11.2022 года между М1., действующим за себя и по нотариальной доверенности за М2., Б., и Созоновым Н.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме принадлежащее ему право требования указанного ниже объекта по адресу: **** со следующими характеристиками: 4 этаж, 3- комнатная квартира, общая проектная площадь 71,9 кв.м., проектная площадь балкона 3,6 кв.м. (л.д. 12-13).

14.12.2022 сторонами подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: ****, состоящую из 3 комнат, находящуюся на 4 этаже многоквартирного дома, номер 8, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 71,9 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 45).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано 29.01.2023 за Созоновым Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.08.2023 (л.д. 238-241).

Согласно отчету ООО «Оценка и право» №** от 03.04.2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 3-комнатной квартире, общей площадью 71,9 кв.м., находящейся по адресу: **** по состоянию на 03.03.2023 года составляет 96 016 руб. 69 коп. (л.д. 70-157).

05.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 96016,00 руб., расходы по экспертизе в размере 40000 руб. (л.д. 17, 49), которая получена ответчиком 10.07.2023 года (л.д. 49 оборот).

17.08.2023 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 96016,69 руб., что подтверждается платежным поручением №** (л.д. 217).

При разрешении спора, суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, признав стоимость ремонтно-восстановительных работ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, но учитывая, что денежные средства в общем размере 96016,69 руб. выплачены истцу после обращения с иском в суд (31.07.2023), но до вынесения решения суда, указал, что в данной части решение судак исполнению не приводить.

Размер неустойки за период с 21.07.2023 по 17.08.2023 (день исполнения требований истца в полном объеме), составил 26884,67 руб., суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, снизил ее до 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив к взысканию сумму 2000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 8500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: расходов по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 174 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, госпошлину в размере 3720,33 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки и штрафа, отмену судебного акта не влекут на основании следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истцов, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчиком осуществляется строительство многоквартирных домов в целях переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО "Уралкалий", г. Березники Пермского края, в условиях в том числе сложной геополитической ситуации в стране.

При определении меры ответственности судебная коллегия принимает во внимание интересы и других участников долевого строительства, принявших участие в программе расселения, в том числе на передачу им квартир по договорам долевого участия, исходя из недопущения высокого бремени ответственности, исключающего нормальную хозяйственную деятельность застройщика в целях завершения строительства многоквартирных домов для переселения граждан оставшихся без жилых помещений вследствие техногенной аварии на руднике.

Стоимость расходов на устранение недостатков истцу фактически возмещена ответчиком, хоть и после обращения в суд с исковыми требованиями. Просрочка исполнения обязательства составила 28 дней.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Разрешая требование о взыскании неустойки (штрафа) и применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Созонова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023 г.