Решение по делу № 8Г-7853/2023 [88-14249/2023] от 02.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-14249/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-282/2021

УИД № 23RS0004-01-2020-004078-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО4, представителя ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С» ФИО5 комбинированный «СТАРТ» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО12 (также далее – ответчик) о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи от 07 октября 2015 года, применения последствий недействительности сделки.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при заключении указанного соглашения ФИО1 находилась под заблуждением. Обращает внимание суда на то, что денежные средства истцом не передавались. Считает, что действия ответчика являются злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 04 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО12, в лице представителя ФИО7, заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Краснодарский край, с. Супсех, ул. Николаевская/Восточкая, д. 38/4.

Договор купли-продажи содержал условие о рассрочке платежа. Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 7 160 000 рублей. Государственная регистрация договора произведена 05 августа 2014 года; денежные средства в размере 4 100 000 рублей переданы представителю продавца, часть стоимости недвижимости в размере 3 060 000 рублей переданы в срок, установленный в договоре, и еще 600 000 рублей переданы ФИО12 27 сентября 2017 года, что подтверждается распиской.

07 октября 2015 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, предусматривающее возврат сторонами полученной по сделке недвижимости продавцу, а денежных средств покупателю, с отметкой на обороте, что запись в ЕГРН на основании указанного документа (договора, односторонней сделки) на дату выдачи настоящей копии не погашена (03 ноября 2020 года).

15 октября 2015 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную недвижимость к ответчику.

После заключения оспариваемого соглашения, которое повлекло за собой переход права собственности на спорную недвижимость к ФИО12, последний распорядился указанным имуществом путем его передачи в залог в обеспечение исполнения обязательств ФИО8 по договору займа от 26 июля 2016 года перед ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» ЗПИФ комбинированный «Старт».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на то, что спорное имущество фактически не выбыло из ее владения и пользования после заключения соответствующего соглашения, в том числе в нем проживали истец и члены ее семьи, оставаясь зарегистрированными в жилом доме по месту жительства; несли бремя содержания указанного имущества и производили в нем неотделимые улучшения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 170, 181, 421, 429, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств отсутствия воли покупателя недвижимости на создание соответствующих оспариваемому соглашению о расторжении договора купли-продажи правовых последствий ответчика, являвшегося ее продавцом. Отсутствуют и достоверные, достаточные и находящиеся во взаимной связи доказательства о сохранении выраженной в договоре купли-продажи от 04 августа 2014 года воли ФИО12 на отчуждение принадлежащей ему недвижимости в пользу ФИО1 на момент заключения оспариваемого соглашения от 07 октября 2015 года.

Суд отметил, что вопреки доводам истца, по делу не установлено, что ФИО12 не выполнена предусмотренная оспариваемым соглашением обязанность по возврату ФИО1 денежных средств - само по себе отсутствие отдельных платежных документов, подтверждающих совершение платежей в наличной либо безналичной форме на определенную сумму, при указании в тексте подписанного обеими сторонами соглашения о произведенном между ними расчете по возврату всего полученного от покупателя денежного представления по сделке, о расторжении которой между ними достигнуто соглашение, не свидетельствует о том, что такие расчеты не производились.

Также судом установлено, что требования заявлены за пределами срока исковой давности, а доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности согласился, поскольку оспариваемое соглашение в установленном порядке было зарегистрировано 15 октября 2015 года, а исковое заявление было подано ФИО1 – в марте 2021 года.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ                               от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится указание о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля сторон спорной сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

В соответствии с указанными нормами права судом апелляционной инстанции установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

При этом следует указать, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, указанные нормы права в полной мере соблюдены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по приведенным истцом основаниям.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3              ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                           С.Н. Дурнева

                                                                                                Е.В. Макарова