Решение по делу № 33-1714/2023 от 26.04.2023

Суханова Т.В"> №"> Суханова Т.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-4152/2022

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1714/2023

УИД 48RS0001-01-2022-004063-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ермакова Александра Сергеевича и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ермакова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.С. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 он оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Истец Ермаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи не просил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области исковые требования не признал, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ счел сумму компенсации морального вреда завышенной.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Ермаков А.С. просит решение суда отменить, постановить новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, увеличить размер удовлетворенных требований до 1500000 руб., ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, постановить новое решение которым отказать в удовлетворении заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что с исковыми требованиями истец обратился через 6 лет после прекращения незаконного уголовного преследования, что снизило степень перенесенных нравственных страданий; размер компенсации морального вреда определен без учета принципы разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ермаков А.С. указал, что апелляционная жалоба ответчика не обоснована.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика Михайловой Э.С. и представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пучковой С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 27 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2014 возбуждено уголовное дело № 828 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.04.2014 в отношении Ермакова А.С. и еще трех человек возбуждено уголовное дело № 848 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 06.03.2014).

16.04.2014 Ермаков А.С. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

16.04.2014 Ермакову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.04.2014 в отношении Ермакова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В одном производстве с уголовным делом № 828 соединены уголовные дела №№ 848, 849, 850, 851, 42780, 866, 867 и 868, возбужденные по фактам приготовления к незаконному сбыту, покушений на незаконный сбыт наркотических средств, а также уголовное дело № 857, возбужденное по фактам создания, руководства преступным сообществом (преступной организации), а также участия в преступном сообществе (преступной организации).

27.03.2015 Ермакову А.С. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13.07.2015 Ермакову А.С. перепредъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04.05.2016 приговором Головинского районного суда г. Москвы Ермаков А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ермакову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с учетом предварительного заключения под стражей с 16.04.2014.

Указанным приговором суда Ермаков А.С. признан не виновным и оправдан за отсутствием состава преступления по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (участие в преступном сообществе (преступной организации)).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.02.2017 приговор Головинского районного суда г. Москвы в отношении Ермакова А.С. оставлен без изменения.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование только в части предъявленного ему обвинения (3 состава преступлений), а именно: он оправдан по одному тяжкому преступлению, за совершение двух особо тяжких преступлений приговорен к лишению свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась именно за преступление, за которое он был осужден, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации морального вреда.

С учетом указанных конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, который ранее был не судим, подвергся уголовному преследованию за совершение тяжкого преступления, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, характера и объёма несостоятельного обвинения, молодой возраст Ермакова А.С. на момент вынесения приговора, суд обоснованно определил размер компенсации в размере 150 000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и истца о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными по изложенным основаниям. Компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что суд оставил без должного внимания личность и возраст истца, причинение физических и нравственных страданий в отделе полиции <адрес>, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку основана на субъективном мнении стороны по делу и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, названные обстоятельства были учтены.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

По смыслу положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не может носить символический характер, ее размер должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе ответчика не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда или изменения его размера по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении денежной компенсации судом правильно применен закон и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ермакова Александра Сергеевича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.05.2023 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

7