Решение по делу № 22К-2474/2021 от 16.06.2021

Судья Поденок А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июня 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием

прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката ФИО8 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО6 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей,

ФИО1, родившемусяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому всовершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

Установлено место пребывания ФИО1 под домашним арестом – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1, <адрес>.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ в период нахождения ФИО1 под домашним арестом на него возложены следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>1 <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения следователя и суда;

- запретить изменять указанное место проживания без разрешения следователя и суда;

- запретить общение с лицами, не являющимися близкими родственниками;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;

- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе стационарных и мобильных телефонов, факса, электронной почты, со свидетелями и потерпевшими по данному уголовному делу.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ФИО1 ограничений и запретов постановлено возложить на филиал по Чугуевскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

ФИО1 постановлено освободить из-под стражи в зале суда, разъяснив, что при нарушении избранной меры пресечения, перед судом вновь может быть инициирован вопрос об ее изменении на заключение под стражу.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО8, обвиняемого ФИО1, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшую постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей; удовлетворено ходатайство защитника ФИО8, изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест; избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 107 УПК РФ установлены ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО6 не согласен с судебным решением и указывает, что суд не привел надлежащих мотивов того, что обстоятельства, послужившие основанием для ареста ФИО1, существенно изменились. Предварительное расследование по делу осуществляется на протяжение 5 месяцев, при этом следователем в целом выполнен большой объем следственных и процессуальных действий, направленный на завершение расследования дела. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем под тяжестью обвинения он может скрыться от предварительного следствия и суда. ФИО1 проживает в населенном пункте, где было совершено преступление, по данному делу в качестве свидетелей допрошены близкие родственники ФИО1, при ненадлежащем контроле со стороны УИИ, ФИО1 может вступить в контакт с допрошенными лицами, чем воспрепятствует производству по делу. Полагает, что срок предварительного расследования на данном этапе является разумным и не нарушает права участников уголовного судопроизводства. С момента возбуждения уголовного дела проведено большое количество следственных и процессуальных действий, расследование находится на завершающей стадии, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу требований ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь либо суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия либо суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленным частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии вышеуказанных оснований должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля, на срок до двух месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО12 Е.П., повлекшего по неосторожности смерть последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, свою причастность к инкриминируемому ему преступлению признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину в совершении которого он признал.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по <адрес> до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, последний раз срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлялся ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из поступивших материалов, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для изменения меры пресечения ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест.

Так, настоящее ходатайство фактически повторяет основания, по которым следователь просил продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в марте и в мае 2021 года, а также объем запланированных следственных действий по его ходатайству. В связи с нарушениями ст.6.1 УПК РФ и неэффективной организацией предварительного расследования руководителю СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено частное постановление.

В своем ходатайстве о продлении срока содержания ФИО1 под стражей следователь в качестве основания указывал необходимость истребования заключений судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 и Шип Е.П., баллистической судебной экспертизы, допроса свидетелей Александровой, Кошарных, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 206, 215-217, 220 УПК РФ. Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства того, что следователем приняты меры к истребованию заключений экспертиз, которые были назначены в январе 2021 года.

Кроме того, с момента предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей (ДД.ММ.ГГГГ) следователем выполнен незначительный объем следственных действий: допрошены свидетели Гребешков, Коровикова (дважды), ФИО11, ФИО11, Немов, истребовано заключение судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО11, ФИО11, Немов и Коровикова (повторно) допрошены только ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед направлением ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суд. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности организации производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, следователем не представлено суду конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что на настоящей стадии предварительного следствия имеются основания полагать, что ФИО1 в случае избрания иной меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников судопроизводства либо воспрепятствует предварительному расследованию. Доказательств того, что ФИО1 принимал меры к оказанию давления на участников судопроизводства, суду не представлено, кроме того, из пояснений следователя установлено, что практически все свидетели по уголовному делу допрошены, их показания зафиксированы надлежащим образом.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 до избрания меры пресечения проживал по адресу: <адрес>, является членом семьи собственника данной квартиры. Собственник данной квартиры ФИО9 согласна на проживание ФИО1 в указанной квартире под домашним арестом.

Суд обоснованно принял во внимание данные характеризующие личность обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, характер инкриминируемых деяний.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Выводы суда убедительно мотивированы.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, и вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10