Решение по делу № 33-18566/2022 от 09.06.2022

Судья Кузнецова Е.М.                                               Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Терехова Л.Н., Шишкина В.А.,

ведение протокола - помощник судьи Россинская Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюка В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Стасюка В. В. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Стасюк В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование», третье лицо ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу Стасюк В.В. страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (потеря работы» в сумме 215 966,48 руб., неустойку в сумме 9 632,22 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф в размере 107 983,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

До рассмотрения дела по существу, в адрес суда от истца Стасюка В.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принят от истца Стасюка В. В. отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Производство по гражданскому делу по иску Стасюка В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование», третье лицо ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекращено.

В частной жалобе Стасюк В.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на не надлежащее извещение на судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела. Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании <данные изъяты> не присутствовал, надлежащих извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат, также как и не содержат заявлений с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Ранее в суд от истца посредством электронного документооборота поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Указанное заявление подписано простой электронной подписью истца в соответствии с ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ. В заявлении указано, что последствия отказа от иска в соответствии ст. 231 ГПК РФ заявителю понятны.

Суд первой инстанции счел возможным прекратить производство по делу, что в итоге повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца, в виду не надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Частью 2 ст. 167 и ст. 169 ГПК РФ суду предписано отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

С учетом приведенных выше норм права частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также с выяснением судом апелляционной инстанции причин неявки указанных лиц в судебное заседание и отложением разбирательства дела в случае уважительности причин неявки.

С учетом приведенных выше норм права вопрос о принятия отказа от исковых требований рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также с выяснением судом причин неявки указанных лиц в судебное заседание и отложением разбирательства дела в случае уважительности причин неявки.

Судом первой инстанции указанные требования процессуального закона выполнены не были.

В материалах дела отсутствуют какие-либо судебные извещения о рассмотрения спора <данные изъяты>.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд не убедился в том, что податель заявления об отказе от исковых требвований надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, установленный и главой 10 ГПК РФ порядок извещения участвующих в деле лиц был нарушен.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя Стасюк В.В. не извещенного о времени судебного заседания по рассмотрению его заявления об отказе от исковых требований, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В связи с изложенным обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Гражданское дело по иску Стасюка В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Председательствующий                                   Судьи