Решение по делу № 33-4010/2023 от 11.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4010/2023

Дело № 2-6369/2022

УИД 36RS0006-01-2022-008932-20

Строка № 2.226

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-6369/2022 по исковому заявлению Кашкаревой Натальи Петровны к нотариусу нотариального округа город Воронеж Чугуновой Ксении Владимировне о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе Кашкаревой Натальи Петровны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А :

Кашкарева Н.П. обратилась в суд с иском об оспаривании исполнительной надписи № от 14.10.2022, совершенной нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугуновой К.В.

Требования мотивированы тем, что ответчиком в ее адрес не было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, не выставил окончательный счет, не расторг договор, не направил в ее адрес претензию. Истец полагает, что расчет задолженности произведен неверно. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует указание на взыскание задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2022 исковые требования Кашкаревой Н.П. к нотариусу Чугуновой Ксении Владимировне о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № от 14.10.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения (л.д. 48-49).

В апелляционной жалобе Кашкарева Н.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в полном объеме, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано на то, что истец не была уведомлена о вынесении в отношении нее исполнительной надписи нотариуса от 14.10.2022, и не получала претензию от ПАО Сбербанк; условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса сторонами не согласовывалось, банком предоставлено два разных экземпляра договора (л.д. 55-56).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

От истца представлено заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, ввиду удаленности места проживания.

Указанные обстоятельства, с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.04.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Кашкаревой Н.П. заключен договор потребительского кредита № 330221, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 114416,48 руб. под 18,70 % годовых со сроком возврата по истечении 42 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком.

В пункте 21 договора содержится условие о возможности взыскания банком задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, банк предоставил нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», иного у суда не имеется.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи, и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 89 - 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», статьи 56, 112, 310, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции, исходя из того, что о совершении исполнительной надписи нотариус уведомила Кашкареву Н.П. в установленном законом порядке, требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре, прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты, должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса законодательством не установлено, при совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Кашкаревой Н.П.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусу был представлен документ, подтверждающий направление в адрес должника уведомления за 14 дней до обращения к нотариусу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, установив, что на момент совершения исполнительной надписи у нотариуса не было оснований для отказа в ее совершении.

Ни наличие кредитного договора, ни сумму задолженности заявитель не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора не содержат положений о возможности взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи не основаны на материалах дела и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами (л.д. 20, 36). В частности, районным судом были истребованы у кредитной организации и обозревались в судебном заседании заверенные надлежащим образом печатью банка материалы кредитного досье заемщика Кашкаревой Н.П.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

(часть 1 в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ)

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 3).

Основания для истребования оригиналов кредитного досье у суда первой инстанции отсутствовали, о подложности указанных документов истцом не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все установленные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, о том, что Кашкарева Н.П. не была уведомлена о вынесении в отношении нее исполнительной надписи нотариуса и не получала претензию от ПАО Сбербанк были предметом оценки суда первой инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, с выводами которой судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению апеллянта, районный суд, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банк направил Заемщику требование от 30.08.2022 о наличии задолженности по адресу, указанному Заемщиком в индивидуальных условиях кредитного договора: <адрес> Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо вручено адресату 08.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 указанного постановления Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
(пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67 указанного постановления Пленума).

Таким образом, основания полагать, что истец Кашкарева Н.П. не была уведомлена банком о бесспорном взыскании с нее задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, у судебной коллегии отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующее законодательство Российской Федерации также не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Поскольку совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашкаревой Натальи Петровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: