Решение по делу № 33а-18144/2018 от 30.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18144/2018 Судья: Кузьмина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Бутковой И.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года административное дело № 2а-2944/2018 по апелляционной жалобе Дьяконова В. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года по административному исковому заявлению Дьяконова В. В. к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Вяткину Н. А., Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения административного истца Дьяконова В.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Вяткина Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяконов В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Вяткину Н.А. (далее судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткин Н.А.), Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Ладожский ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу допущенное по сводному исполнительному производству №...-СД.

В порядке защиты нарушенного права просил обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе путем вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и его реализации.

В обоснование заявленных требований Дьяконов В.В. указал, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2009 года с Егорова Д.В. в пользу Дьяконова В.В. взыскан утраченный заработок в размере <...> рублей ежемесячно; утраченный заработок в размере <...> рублей; дополнительные расходы понесенные вследствие повреждения здоровья в размере <...> рублей; затраты на операцию в размере <...> рублей. Сумма утраченного заработка проиндексирована судом.

На основании исполнительных листов, Дзержинским отделом ЦАР УФС СП по Санкт-Петербургу в отношении должника Егорова Д.В. были возбуждены исполнительные производства, которые переданы 31 мая 2011 года в Красногвардейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

    20 сентября 2011 года Красногвардейским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Егорова Д.В. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <...> рублей.

    20 сентября 2011 года Красногвардейским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Егорова Д.В. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <...> рублей.

    Дьяконов В.В. указывает, что с момента передачи исполнительных производств в Красногвардейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу взыскание не производится. Судебные приставы-исполнители бездействуют: розыск имущества должника не произведен; по месту проживания должника выезд не осуществлялся; объяснения у должника не отбирались; сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют; должник не предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительных документов; принудительный вызов должника не осуществлен; арест на имущество должника и его оценка не производились; розыск должника не произведен. Также судебными приставами-исполнителями не совершены иные необходимые действия по принудительному исполнению решения суда.

    Допущенное административными ответчиками бездействие нарушает права Дьяконова В.В.

    Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года в удовлетворении требований административного иска Дьяконову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда от 6 июня 2018 года, считая его незаконным и необоснованным.

Административный истец Дьяков В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткин Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов жалобы.

Представитель административного ответчика Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Егоров Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-701/2009 от 11 июня 2009 года с Егорова Д.В. в пользу Дьяконова В.В. взыскан ежемесячно утраченный заработок в размере <...> рублей начиная с 11 июня 2009 года бессрочно; образовавшаяся задолженность в счет утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей; дополнительные расходы, понесенные вследствие повреждения здоровья в размере <...> рублей; затраты необходимые для проведения операции в сумме <...> рублей (л.д.16-24).

В соответствии с определениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга производилась индексация присужденной в пользу Дьяконова В.В. суммы утраченного заработка (л.д.27-41).

На основании исполнительных листов, Дзержинским отделом ЦАР УФС СП по Санкт-Петербургу в отношении должника Егорова Д.В. были возбуждены исполнительные производства, которые переданы 31 мая 2011 года в Красногвардейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

    20 сентября 2011 года Красногвардейским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Егорова Д.В. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <...> рублей.

20 сентября 2011 года Красногвардейским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Егорова Д.В. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <...> рублей.

Исполнительные производства №..., №... объединены в сводное, которому присвоен №...-СД.

Сторонами по делу не оспаривалось, что с момента возбуждения исполнительных производств, какие либо денежные средства, во исполнение судебного акта взыскателю не поступали.

Согласно пункту 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединение и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать должностное лицо действия (бездействие) которого оспариваются.

Обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенного.

В силу статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика

    Как следует из административного иска, в качестве административного ответчика административным истцом Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, в то время как данный отдел не является ни государственным органом, ни должностным лицом, а является структурным подразделением государственного органа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (пункт 3.1 Типового положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 74), в связи с чем, самостоятельно, в качестве лица участвующего в деле отдел судебных приставов выступать не может.

Данные требования закона судом, при разрешении административного спора, не учтены.

В судебном заседании 28 марта 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Вяткин Н.А., в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.119).

Суду апелляционной инстанции представлены акты приема-передачи исполнительных производств, из которых следует, что исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Хертек Б.К. до 13 ноября 2014 года, с 13 ноября 2014 года по 24 ноября 2014 года у судебного пристава-исполнителя Александровой А.А., с 24 ноября 2014 года до 31 мая 2018 года у судебного пристава-исполнителя Мельникова С.А.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 31 мая 2018 года, сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Вяткину Н.А., в производстве которого находится в настоящее время.

В то же время, должностные лица, бездействие которых оспаривается административным истцом, к участию в деле не привлечены, судом не установлено исполняют ли указанные судебные приставы-исполнители свои должностные обязанности в Ладожском ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

При разрешении административного дела судом первой инстанции разрешался вопрос о правах и об обязанностях судебных приставов-исполнителей Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, в производстве которых находились исполнительные производства, взыскателем по которым выступает административный истец. Данные должностные лица к участию в деле не привлекались.

В силу пункт 3 стать 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального законодательства. Дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле судебных приставов-исполнителей Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, в производстве которых в период совершения оспариваемого бездействия находились исполнительные производства, взыскателем по которым выступает Дьяконов В.В., должником – Егоров Д.В., разрешить спор при правильном определении состава лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, в случае увольнения судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились исполнительные производства.

На основании изложенного и руководствуясь статями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года отменить.

Дело направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: