Решение по делу № 33-42197/2022 от 19.12.2022

<данные изъяты>–42197/2022

    Судья: Василевич В.Л.    50RS0049–01–2019–001701–24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Воронко В. В., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица не привлеченного к участию в деле Молоковой И. Ю. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–1605/2019 по исковому заявлению Кобзевой А. С. к Молокову А. Н. о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратилась в суд с названным выше исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что вопреки условиям заключенного между сторонами договора займа, ответчик обязательств надлежащим образом не исполнил.

Ответчик исковые требования признал, не возражал против удовлетворения искового заявления.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены

Судом постановлено: взыскать в пользу Кобзевой А. С. с Молокова А. Н. задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 2100000 рублей, по договору займа от <данные изъяты> в размере 500000 рублей расходы по уплате пошлины в размере 21200 рублей.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Молоковой И. Ю., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель жалобы является стороной в споре с ответчиком по вопросу раздела имущества, в рамках которого ответчик утверждает, что взысканная задолженность является общей.

На основании изложенного заявитель жалобы просил отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснил, что на момент заключения договоров займа с Кобзевой А.С. задолженность не являлась общей с Молоковой И.Ю.

Лицо не привлеченное к участию в деле Молокова И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась лично, поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Частью 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 24 данного постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из содержания судебного акта, он не содержит указаний на то, что взыскиваемая задолженность является общей по смыслу ст. 38 СК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, также принимая во внимание объяснения ответчика, приходит к выводу, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что вопрос о том, является ли долг общим входит в предмет доказывания по делу о разделе общего имущества супругов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Молоковой И. Ю. – оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи