Решение по делу № 2-1228/2018 от 23.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-1228/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                   город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              И.Ю. Морозовой,

при секретаре                      А.В. Малышевой,

с участием

представителя истца Д.В. Буянова,

ответчика                              Ю.В. Каминского,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзого В.В. к Каминскому Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Борзой В.В. обратился в суд с иском к Каминскому Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Тойота AVENSIS», государственный регистрационный знак №. 03.12.2017 в районе д. №49 по ул. Гагарина в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак
№, под управлением Каминского Ю.В., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каминского Ю.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, при этом автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия виновника застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «МОЭЦ» № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки составила 221577 рублей 69 копеек без учета износа, с учетом износа – 126407 рублей 32 копейки. В связи с проведением независимой экспертизы истец понес убытки в сумме 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126407 рублей 32 копейки, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, по направлению в адрес ответчика телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства в размере 480 рублей 24 копейки, по организации независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 300 рублей и по направлению искового материала в суд в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3967 рублей 75 копеек.

Истец Борзой В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Буянов В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, за исключением требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату эвакуатора в размере 1500 рублей, которые не поддержал.

Ответчик Каминский Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что его автомобиль не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указал, что при выезде на дорогу убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств на ней, однако выехав, увидел автомобиль истца, который двигался из стороны в сторону, после чего въехал в дерево. Полагал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от его действий причинам, указал, что на дороге была снежная каша, из-за которой автомобиль истца мог потерять управление.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что Борзой В.В. является собственником автомобиля марки «Тойота AVENSIS», государственный регистрационный знак №.

03.12.2017 в 13 часов 50 минут в районе д. №49 по ул. Гагарина в
г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота AVENSIS», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Борзого В.В., и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением Каминского Ю.В.

Из административного материала установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Каминским Ю.В. пункта 8.3 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, при выезде с дворовой территории Каминский Ю.В. не предоставил преимущество в движении транспортному средству, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средств, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.12.2017.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу, суд приходит к следующему.

Так, из объяснений Каминского Ю.В., данных им на месте дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он 03.12.2017 в 13 часов 50 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, выезжая от магазина «Яблочко» на проезжую часть по ул. Гагарина в г. Мурманске, убедился, что с правой и с левой стороны проезжей части транспортные средства отсутствуют, начал движение, и когда передняя часть его автомобиля выехала на проезжую часть, с левой стороны он увидел автомобиль «Тойота AVENSIS», государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. Гагарина в сторону ул. Гаджиева, предприняв экстренное торможение, и от этого стал вилять из стороны в сторону, выехал на обочину дороги с правой стороны, чтобы не допустить столкновение с его (ответчика) автомобилем.

Указанные объяснения заверены подписью Каминского Ю.В., указавшего собственноручно, что объяснения с его слов записаны верно. Какие-либо дополнения относительно обстоятельств происшествия ответчиком в объяснениях не указаны.

Таким образом, доводы ответчика о том, что автомобиль истца двигался из стороны в сторону по независящим от действий ответчика причинам опровергаются материалами дела.

Из объяснений истца Борзого В.В., также данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на месте происшествия, установлено, что он 03.12.2017 в 13 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Тойота AVENSIS», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 40 км/ч по ул. Гагарина в г. Мурманске в сторону ул. Гаджиева со стороны ул. П. Морозова. В районе д. №49 по ул. Гагарина заметил, как автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак №, стал выезжать от магазина «Яблочко» на проезжую часть ул. Гагарина, не предоставив ему преимущество в движении, в связи с чем он (истец) предпринял экстренное торможение, чтобы не допустить столкновение с данным автомобилем, выехал на обочину, где его автомобиль столкнулся с деревом передней частью автомобиля.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой с места ДТП, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Постановлением по делу об административном правонарушении
№ от 03.12.2017 Каминский Ю.В., допустивший нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиком в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба, возложена на истца.

Доказательств наличия иных, нежели противоправные действия ответчика, причин, приведших к выезду автомобиля истца с проезжей части на обочину и столкновению с деревом, в результате которого истцу был причинен имущественный вред, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Факт ненадлежащего состояния дороги, приведшего к потере истцом управления автомобилем, на который ссылается ответчик, материалами дела не подтвержден. В административном материале сотрудниками ГИБДД данные обстоятельства не зафиксированы. Также отсутствуют ссылки на ненадлежащее состояние дороги и в объяснениях участников, отобранных на месте дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в нарушени требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку, как установлено представленными доказательствами и не оспаривалось стороной ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Каминского Ю.В. застрахована не была, в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать от ответчика возмещение причиненного ему ущерба.

Как следует из экспертного заключения ООО «Мурманский областной экспертный центр» № от 15.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 221577 рублей 69 копеек, с учетом износа – 126407 рублей 32 копейки (л.д. 23).

Оснований не доверять выводам эксперта-техника, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения согласуются с зафиксированными в административном материале повреждениям, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, включении в государственный реестр экспертов-техников. Ответчик о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком был уведомлен, принимал участие в осмотре транспортного средства, что следует из его объяснений, каких-либо возражений относительно действий эксперта-техника не заявил.

Стороной ответчика альтернативного отчета (экспертного заключения) об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 126407 рублей 32 копейки, указанный в экспертном заключении ООО «Мурманский областной экспертный центр» № от 15.12.2017 ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Борзого В.В. о взыскании с Каминского Ю.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126407 рублей 32 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «МОЭЦ» № от 15.12.2017 в размере 10000 рублей (л.д. 22), расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в размере 480 рублей 24 копейки (л.д. 18). Данные расходы подтверждены документально, являются для истца убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018 №, расписка от 20.03.2018 о получении исполнителем денежных средств за оказанные по договору услуги в размере 20000 рублей (л.д. 25, 26).

Принимая во внимание фактический объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялись два судебных заседания небольшой продолжительности, учитывая категорию дела и его небольшую сложность, суд полагает возможным взыскать с Каминского Ю.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную, соответствующую объему оказанных услуг.

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 300 рублей (л.д. 19, 20), и почтовые расходы по направлению искового материала в суд в размере 300 рублей (л.д. 28), которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из размера поддерживаемых истцом требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3937 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борзого В.В. к Каминскому Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Каминского Ю.В. в пользу Борзого В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126407 рублей 32 копейки, убытки по направлению телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства в размере 480 рублей 24 копейки, по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3937 рублей 75 копеек, а всего взыскать 154425 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова