Решение по делу № 33-7406/2020 от 14.07.2020

Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-7406/2020

Дело № 2-623/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Королева В. Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 14 января 2020 года

по иску АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" к Петровой М. Е., Петрову В. А., Королеву В. Ю., Королевой Е. В., Королевой В. В. о демонтаже перегородок,

УСТАНОВИЛА:

АО «ДК Нижегородского района г. Н. Новгорода» обратилось в суд к Петровой М.Е., Петрову В.А., Королеву В.Ю., Королевой Е.В., Королевой В.В. о демонтаже перегородок, указав, что истец на основании заключенного 01 января 2011 г. договора управления осуществляет управление многоквартирным домом [номер] по ул. [адрес] г. Н. Новгорода, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с распоряжением ГУ МЧС России по Нижегородской области от 01 августа 2019 г. № 213 в отношении АО «ДК Нижегородского района» проводилась проверка на предмет нарушения требований пожарной безопасности, выразившегося в обустройстве кладовой на лестничной клетке, а так же хранении вещей, строительных материалов, мебели, ларей и других горючих материалов на 6, 7, 8 этаже жилого дома [адрес].

24 июля 2019 года при обследовании указанного многоквартирного дома было установлено, что собственниками жилого помещения [номер] между 7 и 8 этажами 2 подъезда самовольно оборудована деревянная перегородка, а собственниками жилого помещения [номер] между 6 и 7 этажами 2 подъезда самовольно оборудована металлическая конструкция (перегородка).

24 июля 2019 года, 02 августа 2019 года управляющей компанией в адрес указанных собственников направлены предписания о необходимости демонтажа незаконных перегородок и прекращения складирования на лестничной клетке принадлежащих им вещей, однако до настоящего времени указанные предписания не исполнены.

Истец просил суд просит обязать собственников квартиры [адрес] Петрову М.Е., Петрова В.А. демонтировать самовольно установленную на межлестничной площадке между 7 и 8 этажами 2 подъезда [адрес] перегородку и привести указанную межлестничную площадку в проектное состояние, отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанных объектов, убрать мусор после демонтажа указанных объектов, убрать принадлежащие ему вещи, складируемые им на лестничной площадке, собственников квартиры [номер] Королева В.Ю., Королеву Е.В., Королеву В.В. демонтировать самовольно установленную на межлестничной площадке между 6 и 7 этажами 2 подъезда [адрес] перегородку и привести указанную межлестничную площадку в проектное состояние, отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанных объектов; убрать мусор после демонтажа указанных объектов; убрать принадлежащие ему вещи, складируемые им на лестничной площадке; взыскать с ответчиков судебные расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Петрова М.Е. и Королев В.Ю. в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований, поясняя, что мусоропровод заварен, соседи не возражали против возведения перегородок и устройства помещений.

Королева В.В., Королева Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по Нижегородской области, ООО Коммунальник», ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2020 года исковые требования АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" удовлетворены частично, постановлено:

Обязать Петрову М. Е. за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенную конструкцию (перегородку), расположенную между 7 и 8 этажами в районе мусоропровода [адрес], освободить помещение от принадлежащего имущества.

Обязать Королева В. Ю. за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенную конструкцию (перегородку), расположенную между 6 и 7 этажами в районе мусоропровода [адрес], освободить помещение от принадлежащего имущества.

В остальной части требования АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", а также требования к Петрову В. А., Королевой Е. В., Королевой В. В. об обязании совершить действия оставлены без удовлетворения.

С Петровой М. Е. и Королева В. Ю. в пользу АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Королева В.Ю. поставлен вопрос об отмене постановленного по делу решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование жалобы указал на то, что состоявшееся решение суда вынесено в его отсутствие, при отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Ссылается на то, что в решении суда не указаны четкие адреса нахождения самовольно возведенных перегородок, что делает решение суда не исполнимым. Суд не принял во внимание то, что управляющая компания не может быть истцом по данному делу, поскольку не является собственником жилых помещений по спорному адресу, и не вправе в силу положений ст. 304 ГК РФ требовать демонтажа возведенных перегородок. Кроме того, заявителем указано, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения его прав со стороны ответчика.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ДК Нижегородского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: [адрес], на основании договора управления от 01 января 2011 года.

В соответствии с условиями договора управления, истец принял на себя обязательство оказывать собственникам помещений в указанном многоквартирном доме и пользующимся помещениями в данном доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 8-35).

Петрова М.Е. и Петров В.А. являются собственниками по ? доли каждый квартиры [адрес] (л.д. 106-108).

Королев В.Ю., Королева В.В., Королева Е.В. являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры [адрес] (л.д. 109-112).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что Петровой М.Е. на площадке между 7 и 8 этажами, а Королевым В.Ю. на площадке между 6 и 7 этажами 2 подъезда в указанном многоквартирном доме возведены перегородки с обустройством дверей, отгородивших часть межлестничной площадки в районе расположения мусоропровода.

По фактам обустройства кладовых, хранения вещей, стройматериалов, мебели, ларей и других горючих материалов на лестничных клетках во втором подъезде дома [адрес] Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижнему Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области в отношении АО «ДУК Нижегородского района» в августе 2019 года проведена проверка, по результатам которой истцу вынесено предписание № 213/1/об устранении нарушений п. «к» п.23, 33 Правил противопожарного режима РФ (л.д.119-123).

Согласно п. 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

21 августа 2019 г. постановлением [номер] о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности М.С.А. (работник АО «ДУК Нижегородского района») привлечен к административной ответственности по ст. 20.4. ч. 1 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д.124).

В целях досудебного урегулирования АО ДК «Нижегородского района г. Н. Новгорода» 24 июля, 02 августа 2019 года направляло ответчикам предписания о демонтаже самовольно установленных перегородок, которые не были исполнены (л.д.36-39).

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, правильно применяя к правоотношению сторон положения ст. ст. 17, 30, 36 Жилищного кодекса РФ, учитывая требования Федерального закона «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Петрову М.Е. и Королева В.Ю. обязанности по демонтажу перегородок, установленных на межлестничных площадках 2 подъезда указанного многоквартирного дома, исходя из необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома, которое в соответствии с условиями договора управления возложено на истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Поскольку АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» осуществляет управление многоквартирным домом, то, в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации оно обязано обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Наличие таких обязанностей предполагает наличие у истца права на судебную защиту от действий, препятствующих исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в резолютивной части решения точного адреса нахождения самовольно возведенных конструкций, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения, неясности которого в целях его исполнения могут быть устранены в порядке разъяснения решения либо требований исполнительного документа.

Оспаривая постановленное судом решение и ставя вопрос о его отмене, ответчик Королев В.Ю. в апелляционной жалобе сослался на рассмотрение дела судом в отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, Королев В.Ю. принимал участие в судебном заседании 14 января 2020 года, о котором он был уведомлен под роспись 25 ноября 2019 года (л.д.93).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева В. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: