Решение по делу № 2-1065/2024 (2-3839/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-1065/2024

32RS0001-01-2023-003748-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре Дурмановой Е.Е.,

с участием представителя истца Гинькина П.В., третьего лица – Молянова С.В., представителя ответчика Чаплыгиной Ю.А. – Балдыковой Т.В., третьего лица Чаплыгина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинькина Петра Викторовича к Чаплыгиной Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно без установленных оснований перечислил ответчику на его счет денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается банковским чеком по операции.

Требования о возврате неосновательного обогащения ответчик оставила без ответа.

Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2580,82 руб., расходы по оплате госпошлины 3 252 руб.

Истец Гинькин П.В., ответчик Чаплыгина Ю.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Молянов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Балдыкова Т.В. исковые требования в судебном заседании не признала, в связи с тем, что денежные средства были перечислены Гинькиным П.В. на счет Чаплыгиной Ю.А. по согласованию с Моляновым С.В., с которым с Чаплыгиным А.А. были взаимоотношения по оказанию юридической помощи. Ранее Чаплыгин А.А. являлся адвокатом БОКА, и перечисленные денежные средства являлись платой по аренде офисного помещения. Денежные средства перечислены Гинькиным П.В. на счет Чаплыгиной Ю.А., поскольку расчетный счет Чаплыгина А.А. был арестован судебными приставами.

В судебном заседании третье лицо Чаплыгин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку перечисленные денежные средства на счет его жены Чаплыгиной Ю.А. являлись арендной платой за офисное помещение. Также пояснил, что по устной договоренности с Моляновым С.В. на Чаплыгина А.А. был оформлен договор аренды офисного помещения, также по устной договоренности между ним и Моляновым С.В., последний обязался оплатить ему арендные платежи за год и два месяца в размере 100000 рублей. Спорные денежные средства были перечислены Гинькиным П.В. по просьбе Молянова С.В. на счет Чаплыгиной Ю.А., поскольку его счет был арестован судебными приставами.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для его приобретения (неосновательного обогащения).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гинькин П.В. перечислил ответчику Чаплыгиной Ю.А. на ее счет денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается банковским чеком по операции.

Получателем указанных денежных переводов является ответчик Чаплыгина Ю.А.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены истцом на карту ответчика в отсутствие каких-либо договорных отношений, а также при отсутствии у истца намерений перечислять денежные средства ответчику по несуществующему обязательству, либо в дар или с целью благотворительности, то есть образуют неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или наличия долга в ином размере.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 100 000 руб. были перечислены Гинькиным П.В. на счет Чаплыгиной Ю.А., которая без установленных законом или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в заявленном размере, а потому являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере 100 000 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика и третьего лица о том, что данные денежные средства были перечислены по устной договоренности между Чаплыгиным А.А. и Моляновым С.В. в счет оплаты арендных платежей за офисное помещение, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены Гинькиным П.В. по просьбе Молянова С.В. не нашли своего подтверждения.

Кроме того, доказательств наличия каких-либо договорных отношений либо обязательств между Гинькиным П.В. и Чаплыгиной Ю.А. материалы дела не содержат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства. Таковых доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 580 руб. 82 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 3252 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гинькина Петра Викторовича к Чаплыгиной Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Чаплыгиной Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу Гинькина Петра Викторовича неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2580 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины 3252 руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областнгой суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий судья Качурина Н.В.

Полный текст решения изготовлен – 22.07.2024

Председательствующий судья Качурина Н.В.