Решение по делу № 33-81/2024 (33-13430/2023;) от 10.11.2023

Судья Чапаева С.В. Дело № 33-81/2024

(№ 33-13430/2023)

34RS0007-01-2023-002829-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/2023 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Инишевой Марине Юрьевне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Инишевой Марины Юрьевны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Инишевой Марине Юрьевне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Инишевой Марины Юрьевны (паспорт № <...>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН № <...>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 178 936 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 779 рублей, почтовые расходы 79 рублей 80 копеек.

Взыскать с Инишевой Марины Юрьевны (паспорт № <...>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН № <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Инишевой М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Инишевой М.Ю. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.

04 мая 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Skoda FABIA», государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно – транспортном происшествии признана водитель Инишева М.Ю., управлявшая автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № <...>

Во исполнение условий договора страхования ААС № <...>, ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему С.Е.. сумму страхового возмещения в размере 178 936 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик Инишева М.Ю. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК «Согласие» просило взыскать с Инишевой М.Ю. в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере 178 936 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 779 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения судебного решения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Инишева М.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает в обоснование доводов жалобы, что ущерб ею был возмещен в добровольном порядке, в связи с чем ООО СК «Согласие» ранее отказывалось от исковых требований и производство по делу было прекращено.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст. 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 июня 2021 года между Инишевой М.Ю. и ООО СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ОСАГО ААС № <...>, как владельца автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № <...>

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан В.И.

04 мая 2022 года в 18 часов на пер. Моторный, 3А в г. Волгограде с участием автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Инишевой М.Ю., автомобилем «Skoda FABIA», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением С.Е. собственником которого является Бахолдина И.В. и «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением И.Г.. произошло дорожно – транспортное происшествие

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Skoda FABIA», государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно – транспортном происшествии признана Инишева М.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2022 года.

Согласно постановлению, Инишева М.Ю., управляя транспортным средством «Hyundai Elantra», при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка от 10 июня 2022 года Инишева М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Во исполнение условий договора страхования ААС № <...> ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшей И.В. сумму страхового возмещения в размере 178 936 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от 31 августа 2022 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, установил, что ответчик не включена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, с места дорожно – транспортного происшествия скрылась, пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере, произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса, а потому взыскал с Инишевой М.Ю. денежные средства в размере 178 936 рублей 50 копеек, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 22 декабря 2022 года между ООО СК «Согласие» и Инишевой М.Ю. было заключено мировое соглашение о добровольном возмещении ущерба, по которому последняя возместила убытки в размере 85000 рублей истцу, в связи с чем ООО СК «Согласие» отказалось от исковых требований, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребованы материалы гражданского дела № 2-232/2023 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Инишевой М.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Как следует из материалов данного гражданского дела, ООО СК «Согласие» обращалось в суд к Инишевой М.Ю. о взыскании ущерба в размере 102200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, по факту причинения ущерба в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 04 мая 2022 года.

22 декабря 2022 года между ООО СК «Согласие» и Инишевой М.Ю. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 85000 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 января 2023 года производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО СК «Согласие» от заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО СК «Согласие» обратилось с иском о взыскании ущерба в размере 178936 рублей 50 копеек, поскольку данный размер ущерба был определён на основании заключения независимой экспертизы после проведения дополнительного осмотра.

Отклоняются судебной коллегией и доводы о том, что при рассмотрении гражданского дела № 2- 232/2023 истцом требования о взыскании ущерба в размере 178936 рублей 50 копеек не предъявлялись, поскольку право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инишевой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: