Решение от 01.11.2023 по делу № 2-1998/2023 от 15.09.2023

46MS0012-01-2023-000522-37

Гражданское дело №2-1998/14-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2023 года                                                                          г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» к Хайтбаеву Мударису Иримбетовичу, Хайтбаевой Валентине Александровне, Хайтбаеву Даниилу Мударисовичу, Хайтбаеву Александру Мударисовичу, Хайтбаеву Игорю Мударисовичу, Папяну Владиславу Артаковичу, Папян Елене Мударисовне, Волкову Игнатию Андреевичу, Волковой Анастасии Мударисовне о взыскании задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО, встречному иску Хайтбаева Мудариса Иримбетовича к АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» о возложении обязанности исключить открытый на его имя лицевой счет из абонентской базы регионального оператора,

Установил:

16.03.2023 АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» обратилась к мировому судье судебного участка Касторенского судебного района Курской области с иском к Хайтбаеву Мударису Иримбетовичу о взыскании задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО за период с октября 2012 года по июнь 2022 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии на основании определения мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 19.04.2023, 31.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Хайтбаева В.А., Хайтбаев Д.М., Хайтбаев А.М., Хайтбаев И.М., Папян В.А., Папян Е.М., Волков И.А., Волкова А.М.

20.06.2023 Хайтбаев М.И. обратился со встречным иском к АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» о возложении обязанности исключить открытый на его имя лицевой счет из абонентской базы регионального оператора. По основаниям, изложенным им ранее в возражениях на первоначальный иск 19.04.2023.

Определением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 20.06.2023 принято встречное исковое заявление Хайтбаева М.И. и гражданское дело по иску АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» к Хайтбаеву Мударису Иримбетовичу, Хайтбаевой Валентине Александровне, Хайтбаеву Даниилу Мударисовичу, Хайтбаеву Александру Мударисовичу, Хайтбаеву Игорю Мударисовичу, Папяну Владиславу Артаковичу, Папян Елене Мударисовне, Волкову Игнатию Андреевичу, Волковой Анастасии Мударисовне о взыскании задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО, встречному иску Хайтбаева Мудариса Иримбетовича к АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» о возложении обязанности исключить открытый на его имя лицевой счет из абонентской базы регионального оператора передано по подсудности в Промышленный районный суд города Курска.

Не согласившись с определением мирового судьи в части передачи дела в Промышленный районный суд города Курска Хайтбаевым М.И. была подана частная жалоба.

28.08.2023 года апелляционным определением судьи Касторенского районного суда Курской области определение мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 20.06.2023 оставлено без изменения. Жалоба без удовлетворения.

15.09.2023 дело поступило на рассмотрение в Промышленный районный суд города Курска.

В судебные заседания, назначенные на 12.10.2023 на 10 час. 00 мин., 01.11.2023 на 11 час. 00 мин. ответчик (истец по встречному иску) Хайтбаев М.И., ответчики Хайтбаева В.А., Хайтбаев Д.М., Хайтбаев А.М., Хайтбаев И.М., Папян В.А., Папян Е.М., Волков И.А., Волкова А.М., представитель третьего лица администрации Краснодолинского сельсовета Касторенского района Курской области не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик (истец по встречному иску) Хайтбаев М.И. о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительной причины не явки в судебные заседания не сообщал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» по доверенности Демченко Ю.П. не возражала против выделения требования АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» к Хайтбаеву Мударису Иримбетовичу, Хайтбаевой Валентине Александровне, Хайтбаеву Даниилу Мударисовичу, Хайтбаеву Александру Мударисовичу, Хайтбаеву Игорю Мударисовичу, Папяну Владиславу Артаковичу, Папян Елене Мударисовне, Волкову Игнатию Андреевичу, Волковой Анастасии Мударисовне о взыскании задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО в отдельное производство и оставления встречного искового заявления Хайтбаева Мудариса Иримбетовича к АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» о возложении обязанности исключить открытый на его имя лицевой счет из абонентской базы регионального оператора без рассмотрения.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Первоначальный иск заявлен истцом с требованием о взыскании задолженности в размере за период с октября 2012 года по июнь 2022 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., при этом встречный иск заявлен Хайтбаевым М.И. к АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» о возложении обязанности исключить открытый на его имя лицевой счет из абонентской базы регионального оператора, исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного исков, суд считает, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом того, что Хайтбаев М.И. в суд не является, пояснений по существу заявленных им требований не дает, при этом суд учитывает, что удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности.

По своей сути заявленное встречное требование является самостоятельным, неоднородным с первоначальным и встречный иск является по существу новым самостоятельным исковым заявлением.

Также следует отметить, что удовлетворение встречного иска не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности с первоначальным иском.

Исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также принимая во внимание факт того, что рассмотрение первоначального иска совместно со встречным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, следовательно, для обеспечения реализации задач гражданского судопроизводства и правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел в целях защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле и их правоотношений, с учетом того, что Хайтбаев М.И. возражал против рассмотрения первоначального иска и встречного иска Промышленным районным судом, что послужило причиной обжалования определения мирового судьи в части передачи дела по подсудности, и дальнейшего отказа ответчика (истца по встречному иску) Хайтбаева М.И. от явки в судебные заседания, суд приходит к выводу о целесообразности рассмотрения иска АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» к Хайтбаеву Мадарису Иримбетовичу, Хайтбаевой Валентине Александровне, Хайтбаеву Даниилу Мударисовичу, Хайтбаеву Александру Мударисовичу, Хайтбаеву Игорю Мударисовичу, Папяну Владиславу Артаковичу, Папян Елене Мударисовне, Волкову Игнатию Андреевичу, Волковой Анастасии Мударисовне о взыскании задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО в отдельном производстве. С учетом того, что первоначальный иск был предъявлен без нарушения правил подсудности, основания, послужившие передачи первоначально иска в районный суд отпали, учитывая положения ст.23, 33 ГПК РФ, прихожу к выводу о необходимости выделения иска АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» к Хайтбаеву Мударису Иримбетовичу, Хайтбаевой Валентине Александровне, Хайтбаеву Даниилу Мударисовичу, Хайтбаеву Александру Мударисовичу, Хайтбаеву Игорю Мударисовичу, Папяну Владиславу Артаковичу, Папян Елене Мударисовне, Волкову Игнатию Андреевич, Волковой Анастасии Мударисовне о взыскании задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО в отдельное производство и передаче его для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка Касторенского судебного района Курской области.

Из нормы ст.167 ГПК РФ следует, что при неявке истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд откладывает дело, однако при двукратной неявке истца при тех же обстоятельствах закон предписывает суду оставить иск без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что ходатайств от истца Хайтбаева М.И. о рассмотрении встречного иска в его отсутствие либо ходатайств об отложении дела не поступило.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд оставляет исковое заявление Хайтбаева Мудариса Иримбетовича к АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» о возложении обязанности исключить открытый на его имя лицевой счет из абонентской базы регионального оператора в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 222-223 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░